Судья Правдиченко Т.Г. Дело № 22-3537/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 13 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Левченко Ю.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

адвоката С. ,

прокурора ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Фокинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на принадлежащую подозреваемому ФИО7 автомашину «TOYOTA TOYOACE» № года выпуска, гос. номер № идентификационный номер кузова №

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащую подозреваемому ФИО7 автомашину «TOYOTA TOYOACE» № года выпуска, гос. номер №. В обоснование своего ходатайства она указала, что ФИО7 подозревается в причинении ФИО1 путем нанесения ударов тяжкого вреда здоровью и арест указанного автомобиля необходим для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также конфискации имущества. 

Постановлением Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство следователя удовлетворено и наложен арест на принадлежащую подозреваемому ФИО7 автомашину «TOYOTA TOYOACE» № года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер кузова №

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Указывая на отсутствие оснований для наложения ареста на имущество его подзащитного, обращает внимание на то, что по данному уголовному делу гражданский иск потерпевшим не заявлялся, а статья уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающая преступление в котором подозревается ФИО7, не предусматривает наказание в виде штрафа. Полагает, что предусмотренных ст. 104.1 УК РФ оснований для конфискации имущества не имеется. 

Изучив апелляционные доводы, выслушав пояснения адвоката ФИО5, поддержавшего апелляционные доводы, а также мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему решению.

Согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ, арест на имущество подозреваемого, обвиняемого может быть наложен с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции сослался на то, что арест принадлежащего подозреваемому ФИО7 автомобиля стоимостью 700000 рублей необходим для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Между тем, представленные следователем в суд материалы не содержат как сведений о том, что по делу потерпевшим заявлен гражданский иск, так и данных о наличии оснований для применения каких-либо имущественных взысканий.

Таким образом, выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ влечет отмену постановления суда первой инстанции

Исходя из того, что сведения о гражданском иске и других возможных имущественных взысканиях не представлены и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести в соответствии с п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ новое решение об оставлении без удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на принадлежащий подозреваемому ФИО7 автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на принадлежащую подозреваемому ФИО7 автомашину «TOYOTA TOYOACE» № года выпуска гос. номер № идентификационный номер кузова №, отменить и вынести новое решение.

Ходатайство старшего следователя СО МОМВД России ЗАТО Фокино ФИО4 о наложении ареста на принадлежащую подозреваемому ФИО7 автомашину «TOYOTA TOYOACE» № года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер кузова № оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.П. Левченко