Дело №2 – 3230/2019

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Щелково Московская область 

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАУ МО «Центрлесхоз» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых отношений,

Установил:

ГАУ МО «Центрлесхоз» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО6. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых отношений, указав, что 12.08.2013 года Кочетов ФИО7. принят на работу в ГАУ МО «Центрлесхоз» на должность мастера согласно трудовому договору № от 12.08.2013 и приказу о приеме на работу от 12.08.2013 №. Приказом от 15.11.2013 № переведен на должность начальника ПХС. С должностной инструкцией начальника ПХС ознакомлен лично под подпись. 15.10.2013 года также с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества. Обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на его функций (обязанностей) имуществу истца и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщить истцу либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Приказом от 30.11.2016 № трудовой договор с ответчиком расторгнут с 12.12.2016 г. В соответствии с приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» от 11 сентября 2017 года №П/280-2017 «О проведении инвентаризации» проведена плановая инвентаризация имущества ГАУ МО «Центрлесхоз». Актом № о результатах инвентаризации от 08 декабря 2017 года и приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» №П-395-2017 от 29 декабря 2017 года о принятии итогов инвентаризации была зафиксирована недостача вверенных ответчику материальных ценностей (нефинансовых активов) на общую сумму 98193 руб. 26 коп., из которых: по инвентаризационной описи (сличительная ведомости) № от 26 сентября 2017 года – на сумму 98193 руб. 26 коп. 

Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» №П/41-2018 от 21.02.2018 года «О создании комиссии по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов и центрального склада Учреждения» в целях проверки зафиксированных данных, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, выяснения существенных обстоятельств возникновения недостачи и установления лиц, виновных или причастных к ее возникновению истцом была создана комиссия по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов и центрального склада Учреждения для проведения соответствующей проверки. В рамках деятельности указанной комиссии проведена проверка отмеченных ранее обстоятельств и фактов, предприняты действия к розыску недостающего имущества.

20.11.2018г. ответчику направлено требование от 15.11.2018г. №исх-2034/2018 о предоставлении письменных объяснений причин возникновения ущерба, выявленного на основании итогов инвентаризации. Требование ответчиком не получено и возвращено отправителю 26.12.2018г. в связи с истечением срока хранения. Ответчик в установленный срок, а также до даты составления настоящего акта своих объяснений не представил, каких-либо обращений от него не поступило. По данному факту составлен акт «об уклонении от предоставления объяснений причин возникновения ущерба» от 01.04.2019 №. В связи с неисполнением им принятых на себя обязательств и должностных обязанностей, виновности и противоправности его поведения, отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, о чем составлен акт комиссии по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов ГАУ МО «Центрлесхоз», Центрального склада, АУПа. Однако, материальный ущерб, причиненный истцу по вине указанного работника, в размере 98193 руб. 26 коп. не возмещен до настоящего времени.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 ФИО8. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 98193 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель ГАУ МО «Центрлесхоз» Борисевич ФИО9., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Взыскать ущерб, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате извещения ответчика телеграммой.

В судебном заседании Кочетов ФИО11. иск не признал, возражала против удовлетворения иска, просил в иске отказать, на поставленные вопросы в судебном заседании подтвердил, что получал материальное обеспечение, указанное впоследствии в акте инвентаризации как пропавшее, но при увольнении все полученное сдал. Доказательств подтверждения сдачи материальных ценностей согласно акту об инвентаризации не имеет.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено и подтверждено, что 12.08.2013 года Кочетов ФИО12 принят на работу в ГАУ МО «Центрлесхоз» на должность мастера, согласно трудовому договору № от 12.08.2013 и приказу о приеме на работу от 12.08.2013 № (л.д. 9-10, 11-15). 

Приказом от 15.11.2013 № переведен на должность начальника ПХС (л.д. 20). С должностной инструкцией начальника ПХС ознакомлен лично, под подпись (л.д. 16-19). 

15.10.2013 года также с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества. Обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу истца, и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщить истцу либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (л.д. 25).

Приказом от 30.11.2016г. № трудовой договор с ответчиком расторгнут с 12.12.2016г. (л.д. 21). В соответствии с приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» от 11 сентября 2017 года №П/280-2017 «О проведении инвентаризации» проведена плановая инвентаризация имущества ГАУ МО «Центрлесхоз» (л.д. 22). Актом № о результатах инвентаризации от 08 декабря 2017 года и приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» №П-395-2017 от 29 декабря 2017 года о принятии итогов инвентаризации зафиксирована недостача вверенных ответчику материальных ценностей (нефинансовых активов) на общую сумму 98193 руб. 26 коп., из которых: по инвентаризационной описи (сличительная ведомости) № от 26 сентября 2017 года – на сумму 98193 руб. 26 коп. (л.д. 26-27, 28).

Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» №П/41-2018 от 21.02.2018 года «О создании комиссии по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов и центрального склада Учреждения» в целях проверки зафиксированных данных, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, выяснения существенных обстоятельств возникновения недостачи и установления лиц, виновных или причастных к ее возникновению истцом была создана комиссия по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов и центрального склада Учреждения для проведения соответствующей проверки. В рамках деятельности указанной комиссии проведена проверка отмеченных ранее обстоятельств и фактов, предприняты действия к розыску недостающего имущества (л.д. 33-34).

20.11.2018г. ответчику направлено требование от 15.11.2018г. №исх-2034/2018 о предоставлении письменных объяснений причин возникновения ущерба, выявленного на основании итогов инвентаризации (л.д. 35). Требование ответчиком не получено и возвращено отправителю 26.12.2018 г. в связи с истечением срока хранения (л.д. 38). Ответчик, несмотря на получение им направленное вышеуказанного требования, в установленный в нем срок, а также до даты составления настоящего акта своих объяснений не представил, каких-либо обращений от него не поступило. По данному факту составлен акт «об уклонении от предоставления объявлений причин возникновения ущерба» от 01.04.2019г. №. В связи с неисполнением им принятых на себя обязательств и должностных обязанностей, виновности и противоправности его поведения, отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, о чем составлен акт комиссии по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов ГАУ МО «Центрлесхоз», Центрального склада, АУПа (л.д. 39-42). Однако, материальный ущерб, причиненный истцу по вине указанного работника, в размере 98193 руб. 26 коп. не возмещен до настоящего времени.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Подпунктом «а» пункта 3.2 Договора от 27.05.2017 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности предусмотрено, что коллектив обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. Пунктом 5.3 указанного Договора установлено, что определение размера ущерба, причиненного работодателю членами коллектива, а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба». 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как Кочетов ФИО13. доказательств обратного, а именно: отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представил.

Следовательно, требования истца, подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 542 руб.80 коп. 

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3146 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, требования законны, обоснованны. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Иск ГАУ МО «Центрлесхоз» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ГАУ МО «Центрлесхоз» сумму причиненного ущерба в размере 98193,26 (девяноста восемь тысяч сто девяносто три рубля двадцать шесть копеек) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Э.В. Адаманова