РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 31 января 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В. 

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО8, с участием третьих лиц Администрации г/о Домодедово, СНТ «Вельяминово», ФИО3, ФИО9, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, о восстановлении нарушенного права, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчику с иском, в котором просила: внести изменения в сведения кадастрового учета земельного участка по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Вельяминово», уч. 15, кадастровый номер №, в порядке устранения кадастровой ошибки; обязать ответчика произвести снос глухого металлического забора высотой 2,3 м. длиной 9,2 м. разделяющего земельные участки № и №; обязать ответчика частично перенести бетонную платформу, предназначенную под гараж на расстояние 1м. от границы земельного участка №. 

В обоснование исковых требований указала, что земельный участок № ответчика граничит с земельным участком № истицы. Ответчик возвела между земельными участками забор высотой 2,3 м. длиной 9,2 м. в результате происходит затенение. Также ответчик построила платформу для гаража, в следствии чего на участок истицы происходит слив воды. Также по границам имеется кадастровая ошибка. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истица ФИО2 и ее представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждено телеграммным уведомлением. Суд рассмотрел дело без ее участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Администрация г/о Домодедово, СНТ «Вельяминово», ФИО3, ФИО9, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> в судебное заседание не явились. Извещались надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст.3 ГПК РФ нарушенное право гражданина подлежит судебной защите с учетом ст. ст. 11,12 ГК РФ. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований так и возражений.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истица ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Вельяминово», уч. 15, кадастровый номер №, площадью 626 кв.м. Ответчик ФИО8 является собственником смежного земельного участка адресу: 

<

адрес>, тер. СНТ «Вельяминово» -Юрьевка», уч.92, кадастровый номер №, площадью 600 кв.м. Данные земельные участки граничат друг с другом, являются смежными. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело»» граница земельного участка истицы не соответствует границе согласно сведениям из ГКН. Наложение границ со смежными землепользователями отсутствует. Расхождение в границах не затрагивает интересы смежных землепользователей и не накладывается на существующие заборы и нежилые строения. Отсутствие наложения связано с тем, что в данном случае имеет место быть линейный сдвиг границ друг относительно друга. Сдвиг находиться в допустимой погрешности измерений и им можно пренебречь. Нормы инсоляции не нарушены, затенения не происходит. Затенение происходит в августе месяце с 17 часов 30 минут. На участке ответчика находиться бетонная площадка для стоянки автомобилей, нарушений строительных норм и правил при возведении бетонной площадки не имеется.

Суд находит данное экспертное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Затенение участка истицы в августе месяце с 17 часов 30 минут суд находит не существенным. Из схемы земельного участка усматривается. Что фактически огород находиться в другом месте, а не в месте затенения.

Каких-либо доказательств нарушения прав истицы со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев