Дело № 2-426/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Харитоновой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 17 сентября 2014 года в размере 15.900 рублей 77 копеек, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267.063 рубля 45 копеек, о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 297.849 рублей 88 копеек, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 12.685 рублей 16 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец от 17.09.2014 года ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк России) обратился в Шимановский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.900 рублей 77 копеек, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267.063 рубля 45 копеек, о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 297.849 рублей 88 копеек, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 12.685 рублей 16 копеек. 

Иск мотивирован тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО11 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 324.000 рублей под 19,5% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. По состоянию на дату подачи искового заявления размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 15.900 рублей 77 копеек. Кроме того, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО13 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заёмщик ФИО12 получила от банка кредит в сумме 247.000 рублей, под 17,5% годовых, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. По состоянию на дату подачи искового заявления размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 267.063 рубля 45 копеек. Помимо этого, ОАО «Сбербанк России» выдал ФИО10 международную карту 

<

данные изъяты> № с разрешенным лимитом кредита 90.000 рублей в последующем лимит в одностороннем порядке был увеличен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 297.849 рублей 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Согласно ответа нотариуса Шимановского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании претензии к имуществу умершей ФИО5 заведено наследственное дело №. Родственниками заемщика ФИО5 являются: дочь ФИО1; мама ФИО2; супруг ФИО3. Согласно заявления на получения кредита ФИО4 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются потенциальными наследниками заемщика. Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Верховным Судом РФ в п.60 постановления Пленума от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 г. №9 отметил, что при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков (п. 13 Постановления №9). При этом в п. 6 Постановления Верховный Суд РФ разъяснил о праве истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). Поскольку ст.5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате делает невозможным самостоятельное получение кредитором информации о наследственном имуществе и составе наследников умершего заемщика, то конкретное указание имущества, к которому предъявлено требование, истец указать не может. По той же причине исковое заявление не могло быть предъявлено истцом к исполнителю завещания. Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3: долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 15.900 рублей 77 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 636 рублей 03 копейки, долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267.063 рубля 45 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.870 рублей 63 копейки, долг по кредитной карте № в сумме 297.849 рублей 88 копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.178 рублей 50 копеек.

Определением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО3 долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 15.900 рублей 77 копеек, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 636 рублей 03 копейки, долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267.063 рубля 45 копеек, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.870 рублей 63 копейки, долга по кредитной карте № в сумме 297.849 рублей 88 копеек и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.178 рублей 50 копеек, прекращено в связи со смертью ФИО3 

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не прибыл, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк России.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала и суду пояснила, что она не принимала наследство к имуществу умершей ФИО4, и не совершала никаких действий к принятию наследства, в частности, не пользуется принадлежащим умершей имуществом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором также указывает на то, что не совершала действий к принятию наследства умершей ФИО4. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заведение без участия ответчика ФИО2 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8636/0167 – кредитор заключил с ФИО4 кредитный договор №, на предмет предоставления ФИО4 кредита в размере 324.000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% в год. В соответствии с заключённым договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником ФИО4 частями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие возникновения неоднократных нарушений сроков по возврату денежных средств и уплаты процентов, имеющих место со стороны заёмщика, на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по данным ПАО Сбербанк составил 15.900 рублей 77 копеек. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор №, в соответствии с которым В.Н. заёмщику ФИО4 был выдан кредит в размере 247.000 рублей. Срок действия договора установлен продолжительностью 60 месяцев по 18.04.2012 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,5 % годовых. По состоянию на 11.09.2017 года общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 267.063 рубля 45 копеек. 

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдал заёмщику ФИО4 кредитную карту 

<

данные изъяты> № с разрешенным лимитом кредита 90.000 рублей в последующем лимит в одностороннем порядке был увеличен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 297.849 рублей 88 копеек.

Как следует из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗаГС по 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села 

<

адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – 

<

адрес>. 

Предъявляя иск в суд, истец мотивировал тем, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являясь соответственно дочерью и мамой заёмщика ФИО4, а, следовательно, при отсутствии завещания ФИО4, её наследниками первой очереди по закону, обязаны отвечать перед кредитором ПАО Сбербанк по долгам наследодателя ФИО4 

Действительно, в соответствии с актовой записью о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной 

<

адрес>, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – 

<

адрес>. В графе «сведения о матери» указано «ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения». 

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что за ФИО4 зарегистрировано право общей совместной собственности на объект недвижимого имущества – квартиру №№ по адресу: 

<

адрес> 

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Соответственно в результате наступления смерти ФИО4, открылось наследство к имуществу ФИО4, в состав которого, как выяснилось, входило право собственности на квартиру №№ по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

По запросу суда нотариус Шимановского нотариального округа ФИО9 представила копию наследственного дела № к имуществу ФИО4, из которого следует, что данное наследственное дело заведено на основании претензии Дальневосточного банка ПАО Сбербанк. Наследники наследодателя ФИО4 с заявлениями о получении свидетельств на наследство не обращались. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В свою очередь кредитор ПАО Сбербанк вправе предъявить требования о погашении долгов наследодателя ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Таким образом, обязанность отвечать по долгам наследодателя перед кредитором обусловлена для наследников фактом приятия наследства. В данных обстоятельствах, суд не находит оснований к обоснованности заявленных требований, поскольку наследственное дело к имуществу ФИО4 заведено на основании претензии кредитора. В свою очередь наследники ФИО4 ответчики ФИО1 и ФИО2, как следует из представленных материалов, не выразили намерения вступления в наследственные права к имуществу ФИО4, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 не обязаны нести ответственность по долгам наследодателя ФИО4, в том числе перед кредитором ПАО Сбербанк в части погашения задолженности по кредитным договорам. 

По указанным причинам суд не находит законных оснований к удовлетворению иска ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитным договорам. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 и ФИО2 возмещения расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано, суд также отказывает истцу ПАО Сбербанк в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

Дело №