дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Моховой М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 31638 рублей, неустойку в размере 28474,20 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 15819 рублей и судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 369,30 рублей, нотариальные расходы в размере 4 605 рублей. 

В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А4» г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 21063» г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

28.02.2017г. истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обаятельном страховании» по поводу страхового случая. ОАО «АльфаСтрахование произвело выплату страхового возмещения в размере 78500 руб.

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба ТС «Ауди А4» г.р.з. №, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 105 400 рублей.

06.04.2017г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату. 12.04.2017г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 5 262 рублей.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А4» г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 21063» г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование».

28.02.2017г. истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» в порядке ст.14.1 ФЗ «Об обаятельном страховании» по поводу страхового случая. ОАО «АльфаСтрахование произвело выплату страхового возмещения в размере 83 762 руб.

Согласно заключения досудебной независимой экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на момент ДТП составляет 105 400 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

06.04.2017г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату. 12.04.2017г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 5 262 рублей.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд, считает возможным взыскать в пользу истца со страховой компании ответчика сумму страхового возмещения в размере 31638 рублей.

Доводы ответчика о том, что эксперт при проведении судебного исследования не руководствовался «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России19.09.2014г. №-П, суд считает не обоснованными, так как в экспертном заключении № содержится прямое указание на использование указанного нормативного документа при проведении экспертизы. Кроме того, ответчик произвел доплату страховой выплаты после предъявления экспертного заключения, тем самым признав произведенные экспертом расчеты.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка согласно требованиям истца составляет 28 474,20 рублей, однако суд считает возможным снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 15000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 15819 рублей суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд также считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате курьера в размере 1800 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 369,30 рублей, нотариальные расходы в размере 4 605 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1599,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 31638 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей и судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 369,30 рублей, нотариальные расходы в размере 4 605 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1-отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства сумму гос. пошлины в размере 1599,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий: