№

03RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК») о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на разработку дизайн-проекта жилого дома и приложение к нему, согласно которым исполнитель обязалась оказать услуги по разработке дизайн-проекта, а также услуги по подбору и приобретению мебели для личного индивидуального использования потребителя ФИО1 в бытовых целях. На основании договора поставки мебели № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮХОУМ» был приобретен следующий товар (мебель): 1426078036 Обеденная группа Voglie 8D-1430755 1 шт. по цене 246 330 руб., № «Лунго» модуль диванный угловой с подушками, цвет соломенный (гиацинт) 3 шт. на общую сумму 148 206 руб., YH№Лунго» модуль диванный прямой с подушками, цвет соломенный (гиацинт) BD-2591977 2 шт. на общую сумму 77 184 руб., № «Лунго» плетенная оттоманка с подушкой, цвет соломенный (гиацинт) 1 шт. по цене 26 291,50 руб., № «Лунго» журнальный столик плетеный (гиацинт), цвет соломенный BD-2591935 1 шт. по цене 26 291,50 руб. Итого было приобретено товаров на 524 303 руб. Товар оплачен в полном объеме. Поставщик ООО «ЮХОУМ» отправил товар с помощью транспортной компании ООО «ПЭК». Была составлена экспедиторская расписка № от 16.Об.2023г. Груз (товар) № - Обеденная группа Voglie BD-1430755 1 шт. по цене 246330 руб., получен не был и возвращен в связи с нарушением упаковки и повреждения товара. 30.06.2023г. истцом был отправлен груз по экспедиторской расписке № обратно в адрес Поставщика. То есть получатель отказалась от товара в связи с выявленным ущербом. В ответ ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата убытка в размере 7144 руб., то есть факт причинения ущерба при перевозке был признан. В остальной части ответчик отказался от возмещения ущерба, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой своих прав. Решением Октябрьского районного суда г Уфы от 28.02.2025г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «ПЭК» удовлетворены частично: с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 239 186 руб., которые возникли из предоставления некачественной услуги по перевозке товара, моральный вред в размере 2000 руб., судебные издержки. Решение суда вступило в законную силу. Претензия о выплате неустойки была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 698 423,12 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ПЭК» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик ООО «ПЭК» направил в суд возражение на исковое заявление, в котором не признает исковые требования в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о Защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона о Защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», акционерному обществу «Страховая компания «Пари» о защите прав потребителей, взыскании убытков, возникших при перевозке товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (№) в пользу ФИО1 (№) сумму ущерба в размере 239 186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 120 593 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 698 423,12 руб.

Ответчиком ООО «ПЭК» направлено в суд возражение на исковое заявление с ходатайством о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, данный довод не может быть принят во внимание судом, по следующим основаниям.

Неустойка по своей правовой природе, есть производное требование от основного требования о взыскании убытка (ущерба), причиненного некачественной услугой по перевозке груза. Услуга оказана потребителю для личных бытовых нужд, следовательно, в настоящем деле подлежит применению Закон о защите прав потребителей. 

Данное обстоятельство также установлено в ранее рассматриваемом гражданском деле между теми же сторонами, по требованиям, возникшим из того же события. 

Следовательно, решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным для настоящего дела.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что Должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условий, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного нрава.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" 

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного нрава срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешений спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по предъявленному истцом требованию о взыскании неустойки на нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя не пропущен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют какие-либо исключительные случаи для снижения неустойки. Также ответчиком не доказана явная несоразмерность взыскиваемой неустойки. Обязательность по доказыванию исключительного случая для снижения неустойки и явной несоразмерности лежит на ответчике. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 698 423,12 рублей.

Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного не представлено, то расчет, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа будет выглядеть следующим образом: (698 423,12 руб.) х 50%, и составит 349 211,56 руб.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в пользу истца в размере 1000 руб.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцами понесены расходы в размере 40 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг, актами приема-передачи денежных средств.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по составлению претензии в размере 5000 руб.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 968 руб. (18 968 руб. – по имущественным требованиям + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неустойки в размере 698 423,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 349 211,56 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 968 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.А. Стафеева