74RS0044-01-2023-000381-27

Дело № 2-310/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Е.А., 

при секретаре Белобородова И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту - ООО «СФО Титан») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.01.2014 по 17.02.2015 в размере 100000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3200 руб. В обоснование требований указано, что между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. ООО «АРС ФИНАНС» и Банк «ТРАСТ» (ПАО) заключили договор цессии №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования по данному долгу передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования ООО «СФО Титан».

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор, по условиям которого банк выпустил карту с лимитом кредитования (л.д.13-18).

Банк акцептовал оферту ответчику путём совершения действий по открытию счета карты, что свидетельствует о принятии банком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, предложения, оформленного заявлением, заключить договор о карте, то есть письменная форма договора считается соблюденной.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключен договор о карте в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 Гражданского кодекса РФ (л.д.13-18).

Также материалами дела подтверждается, что ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.93-94).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» и Банк «ТРАСТ» (ПАО) заключили договор цессии №-УПТ, по которому право требования по данному долгу передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования ООО «СФО Титан».

Согласно представленному расчету задолженности, задолженность за период с 24.01.2014 по 17.02.2015 составила в размере 100000 руб., из которых: 33049,02 руб. – основной долг (21,1 % от общей суммы основного долга 156641,95 руб.), 66950,98 руб. – проценты за пользование кредитом (21,1 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности от общей суммы процентов 317326,54 руб.) (л.д.7,93-94)

Разрешая заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.Исходя из смысла п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности носило периодический характер, а именно путём внесения минимальных платежей в счет погашения задолженности по карте.

ООО «АРС ФИНАНС» первоначально 25.12.2019 обратилось к мировому судье о взыскании спорной задолженности в размере 100000 руб. 29.10.2020 определением мирового судьи был отменен судебный приказ от 16.01.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 47-52).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

С настоящим исковым заявлением ООО «СФО Титан» обратилось 17.07.2023, что подтверждается штемпелем почты (л.д. 40), то есть по истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, общество вправе требовать взыскания с ответчика задолженность по кредитному договору лишь в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд.

По платежам за спорный период (с 24.01.2014 по 17.02.2015) трехгодичный срок исковой давности истёк.

Кроме того, из расчета истца следует, что фактически ответчик перестал исполнять обязательства по договору с марта 2015 года и какие-либо платежи им не вносились и Банком не распределялись.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 24.01.2014 по 17.02.2015.

Таким образом, требования ООО «СФО Титан» не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что ООО «СФО Титан» отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 24.01.2014 по 17.02.2015 в размере 100000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3200 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чесменский районный суд Челябинской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение суда составлено: 27.09.2023.