Дело № 2-1504/2025 24 октября 2025 года

УИД 78RS0020-01-2024-006707-85 г.Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Рубан М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ВСКД Премиум» о защите прав потребителя,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3 (по доверенности от 20.11.2024), ФИО4 (по доверенности от 17.10.2025), представителя ответчика ФИО5 (по доверенности от 22.11.2024), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ООО «ВСКД Премиум» (ранее ООО «Ягуар Ленд Ровер») о защите прав потребителя, просил признать необоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи от 26.06.2018 № J37961-, обязать ООО «ВСКД Премиум» принять автомобиль от истца, взыскать ООО «ВСКД Премиум» сумму, уплаченную за автомобиль, 9 461 561 рубль, разницу между ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на дату возврата денежных средств в размере 5 455 789 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца 2 836 196 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя, взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» неустойку в размере 16 409 085 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Определением суда от 30.09.2025 гражданское дело в части исковых требований ФИО1 к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование исковых требований истец ссылается на производственный недостаток в виде сквозной коррозии левого порога автомобиля, образовавшийся в период установленного на соответствующую деталь гарантийного срока (6 лет) и нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представители истца иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «ВСКД Премиум» в письменном отзыве просил в иске отказать, при несогласии суда с доводами ответчика, просил применить ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа. Также представитель ответчика указал, что причины образования коррозии носят эксплуатационный характер, ссылался на своевременный заказ запчастей для ремонта, их поступление в дилерский центр 23.07.2024, своевременное извещение истца о возможности завершения ремонта при предоставлении автомобиля в дилерский центр, обстоятельства непреодолимой силы и соответствующие санкции против Российской Федерации, не позволившие осуществить ремонт в более ранние сроки.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

ФИО1 является собственником автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER VIN № 0 на основании договора купли-продажи от 26.06.2018 № J37961-, заключенного с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», автомобиль приобретен за 9 461 561 рубль.

На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега с момента ввода автомобиля первым собственником в эксплуатацию, при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации» на автомобиль, а также своевременном прохождении технического обслуживания согласно рекомендациям завода-изготовителя (л.д.129 том 1). 

В случае возникновения сквозной коррозии кузова автомобиля, поврежденная деталь (детали) будет бесплатно отремонтирована или заменена на новую в любом официальном дилерском центре LAND ROVER независимо от смены собственника автомобиля. Условия гарантии 6 лет без ограничения пробега. В примечании указано, что термин «сквозная коррозия» подразумевает сквозное отверстие в кузове автомобиля, вызванное коррозионным процессом, возникшим внутри или с обратной стороны детали вследствие дефекта материала или изготовления. Для целей данной гарантии термин «кузов автомобиля» означает, в том числе пороги (л.д.130).

Гарантийный срок на автомобиль истца истек по сроку - 04.10.2021.

25.02.2024 представитель ФИО1 обратился на станцию техобслуживания продавца для гарантийного ремонта левого порога автомобиля.

23.07.2024 ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» сообщило истцу об ориентировочном сроке поставки запчастей для гарантийного ремонта автомобиля – 27.07.2024.

23.07.2024 ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» сообщило истцу о поставке запчастей для гарантийного ремонта и готовности завершить ремонт (л.д.44 том 1).

Уведомления о возможности завершить ремонт направлялись истцу ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» 16.08.2024 и 27.08.2024 (л.д.45, 49 том 1).

02.08.2024 ФИО1 заявил об отказе от договора, возврате стоимости автомобиля, выплате разницы между ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на дату возврата денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда, принятии автомобиля (л.д.39-42 том 1).

ООО «Ягуар Ленд Ровер» в ответе от 20.08.2024 указал на отсутствие оснований для удовлетворения указанных требований (л.д.48 том 1).

ФИО1 ссылается на нарушение срока устранения недостатков товара, полагает, что в соответствии с положениями ст.18 ч.1 Закона «О защите прав потребителя» он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По ходатайству истца по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 209-АТЭ от 01.09.2025 экспертным осмотром установлено наличие образования сквозной коррозии на левом и правом порогах автомобиля Land Rover Range Rover VIN S№ 0. Причиной образования сквозной коррозии на порогах автомобиля Land Rover Range Rover VIN S№ 0 является локальное разрушение лакокрасочного покрытия. В результате чего, на незащищенные участки кузовных элементов автомобиля попадали дорожные противогололедные реагенты (техническая соль), что привело к дальнейшему разрушению порогов. Определить первоначальную причину разрушения ЛКП на порогах автомобиля не представляется возможным, ввиду отсутствия в экспертной практике надлежащей методики исследования, позволяющей определить ретроспективное техническое состояние автомобиля (л.д.179-216 том 1).

Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержал заключение, пояснил, что коррозия развивалась с наружной стороны, повреждения имеются в различных стадиях. Для исключения производственных причин необходимо дополнительное предоставление значений составов материалов, которые были использованы при изготовлении панелей порогов, что, как правило, является производственным секретом производителя, а также использование методов, разрушающих пороги, имеющие сквозную коррозию, возможно также проведение металлографической экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, которое в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, проведено на основании представленных судом материалов, эксперт имеет необходимую квалификацию, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ был предупрежден.

Основания для назначения повторной экспертизы в соответствии с положениями ст.87 ч.2 ГПК РФ у суда отсутствуют.

Суд учитывает, что ответчиком ООО «ВСКД Премиум» выражена готовность о замене поврежденных сквозной коррозией деталей в пределах установленного на эти детали гарантийного срока, спор о причинах коррозии со стороны ответчика отсутствует.

ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» осуществило заказ необходимых запчастей по обращению истца, 23.07.2024 сообщило ФИО1 о поставке запчастей для гарантийного ремонта и готовности завершить ремонт (л.д.44 том 1), в ответе на претензию спор о причинах коррозии со стороны продавца отсутствует.

ФИО1 заявлено исковое требование к импортеру о возврате уплаченных денежных средств, взыскании разницы между стоимостью автомобиля на момент вынесения решения суда и производные от него требования по основаниям, предусмотренным ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», которые не могут быть применимы к правоотношениям сторон по причине истечения гарантийного срока на товар (автомобиль).

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Согласно указанной норме требования, содержащиеся в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) предъявляются в пределах гарантийного срока.

Установленная на автомобиль гарантия завода-изготовителя составляла три года от даты передачи первому покупателю и истекла 04.10.2021.

По истечении гарантийного срока Закон предусматривает иной перечень требований, которые потребитель вправе предъявлять, а так же иной порядок их предъявления. При этом нормы ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, не могут применяться к правоотношениям сторон за пределами гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз.2, 3 части 3 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Недостатки порогов в виде сквозной коррозии, были обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока на автомобиль, но в пределах гарантийного срока на комплектующее изделие, в связи с чем потребитель вправе заявить требования в отношении качества порогов автомобиля.

Как указывалось выше, по условиям гарантии, в случае возникновения сквозной коррозии кузова автомобиля, поврежденная деталь (детали) будет бесплатно отремонтирована или заменена на новую в любом официальном дилерском центре LAND ROVER независимо от смены собственника автомобиля. В материалах дела представлены сообщения продавца ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о готовности произвести такой ремонт. Из объяснений представителей истца следует, что ФИО1 для производства ремонта автомобиль в июле 2024 года продавцу не предоставлял.

Представители истца в судебном заседании ссылались на значительное нарушение срока устранения недостатков автомобиля (45 дней).

От исковых требований к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков и производных требований ФИО1 отказался, в связи с чем дело в соответствующей части было прекращено определением суда от 30.09.2025.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств, следует понимать:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, за пределами гарантийного срока Закон предусматривает определенный порядок и конкретные условия для привлечения к ответственности импортера товара в случае обнаружения в нем недостатков потребителем, а именно: наличие в товаре существенного недостатка, а потребителем доказано, что недостаток соответствует критериям существенности, изложенным в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» и возник до передачи товара по договору купли-продажи; потребителем предъявлено требование об устранении существенных недостатков товара импортеру; импортером существенный недостаток не был устранен в течение 20 дней со дня предъявления соответственного требования.

При соблюдении такого порядка и наличия подобных обстоятельств истец получает право на предъявление требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. 

Судом не установлено наличие в автомобиле истца недостатков, которые обладают признаками существенности в соответствии с Законом. 

Непосредственно к ответчику ООО «ВСКД Премиум» ФИО1 с требованиями об устранении недостатков не обращался, а соответственно, со стороны ответчика не было просрочки срока удовлетворения требования, необходимой для наступления ответственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика ООО «ВСКД Премиум» к ответственности и наступления последствий, предусмотренных ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».

В удовлетворении соответствующих исковых требований об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи и разницы в цене автомобиля на дату возврата денежных средств суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку права потребителя ФИО1 ответчиком ООО «ВСКД Премиум» не нарушены, правовые основания для удовлетворения производных от основных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом отказа в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВСКД Премиум» о защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 24.10.2025