УИД 74RS0032-01-2025-003127-23

Дело № 2-2498/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ишкильдиной С.Н.

с участием прокурора Бояринова С.С.

при ведении протокола помощником судьи Бобковой Т.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО3 с учетом уточнений требований просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА примерно в ... она обратилась в пункт выдачи интернет заказов «Вайлдберриз» расположенный АДРЕС, после получения заказа она вышла из помещения пункта выдачи и начала спускаться по лестнице, посредством которой обеспечивается доступ в данное помещение. Спускаясь по лестнице в нижней ее части она оступилась, так как последней ступеньки не было, вместо нее была положена часть плиты, которая была не симметрична самой лестнице и располагалась значительно ниже всех ступеней. Ее нога не смогла четко зафиксироваться, в результате чего она потеряла равновесие и упала, в результате падения получила травму: закрытый, апикальный перелом наружной лодыжки правой голени без смещения. 

Упав, она почувствовав сильную боль, закричала от боли и заплакала, родственники доставили ее в приемный покой ГБУЗ ГБ НОМЕР. В связи с травмой она была ограничена в движении 1, 5 месяца, не могла выходить на работу, оплачивать кредитные обязательства и содержать несовершеннолетнего ребенка, т.к. испытывала сильные боли и дискомфорт в обычной жизни, выйдя на работу получила осложнение в виде отеков и еще некоторое время проходила реабилитацию. Причиненный моральный вред оценивает в 150 000 руб. Считает, что причиной падения стало ненадлежащее состояние лестницы, ответчики должны следить за ее техническим состоянием, поскольку доступ в помещение пункта выдачи «Вайлдберриз» осуществляется именно с данной лестницы. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали. 

Ответчики ИП ФИО4, ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. ФИО3 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием фактов противоправного поведения со стороны ответчика, отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, а также в виду грубой неосторожности самой потерпевшей. Указывает, что является владельцем только нежилого помещения, примыкающую ко входу лестницу не приобретал в собственность. Полагает, что лестница является общедомовым имуществом, ни он, ни ИП ФИО6 не являются лицами, на которых возложена обязанность поддерживать лестницу в исправном состоянии, соответственно они являются ненадлежащими ответчиками по спору. Указывает, что причиной падения стала невнимательность истца и ее неосторожность, доказательств того, что причиной падения послужило неудовлетворительное состояние лестницы не представлено, не проведена экспертиза, которая бы выявила скрытые дефекты конструкции, нет видеозаписи инцидента, нет свидетельских показаний (л.д.187-200 т.1). 

Представитель третьего лица ТСЖ «Инструментальщиков 5» ФИО7 в судебном заседании полагал, что требования предъявлены к надлежащим ответчикам. 

Представитель третьего лица ООО «Вайлдберриз» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. 

Прокурор дал заключение, в котором полагал, что заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Обращаясь с заявленными требованиями истец указала, что получила травму ноги ДАТА спускаясь по лестнице из пункта выдачи интернет заказов «Вайлдберриз» расположенного АДРЕС. 

Согласно копии медицинской карты ФИО1 истец обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ ГБ НОМЕР АДРЕС ДАТА в 18-42 с жалобами в области правого голеностопного сустава, в анамнезе заболевания со слов пациента записано: в быту подвернула ногу. Диагноз: закрытый апикальный перелом наружной лодыжки правой голени без смещения. Рекомендации: покой, ограничение физической нагрузки, возвышенное положение, холод местно 1 – е сутки, гипсовая иммобилизация 4 нед., НПВС внутрь при болях, явка к травматологу по м/жит на ДАТА. 

Также истец посещала лечащего врача по факту полученной травмы ДАТА, ДАТА, ДАТА с жалобами на боли в области правого голеностопного сустава (л.д.29-33 т.1). 

В подтверждение получения травмы ДАТА на лестнице при выходе из пункта выдачи интернет заказов «Вайлдберриз» расположенного по адресу: АДРЕСА истцом в материалы дела представлена фотография с места происшествия, сделанная в 18:05 ДАТА (л.д.8 т.1). 

Также в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО8 и ФИО9 явившиеся очевидцами непосредственного падения истца, указавшие, что ДАТА вместе с истцом были в пункте выдачи заказов «Вайлдберриз» АДРЕС, истец оступилась на лестнице по причине того, что нижняя ступень лестницы была сломана на две половины, и одна из частей нижней ступени была расположена ниже второй половины (л.д.121-122 т.1). 

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании ДАТА, на приеме у врача непосредственно после получения травмы истец дала пояснения, что травма была получена в быту, поскольку растерялась, не знала что сказать. 

Пояснения истца по обстоятельствам полученной травмы изложенные в исковом заявлении и данные ею в ходе рассмотрения дела последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, то что в больнице непосредственно после получения травмы истец дала пояснения, что травма была получена в быту, по мнению суда не свидетельствует о получении ею травмы при иных обстоятельствах. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт падения истца и причинения ей травмы ДАТА в вечернее время на лестнице, расположенной при выходе из пункта интернет заказов «Вайлдберриз» расположенного по адресу: АДРЕСА, который произошел ввиду ненадлежащего технического состояния нижней ступени лестницы. 

Доказательств тому, что истец упала в ином месте и получила травму при иных обстоятельствах ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), суду не представлено.

В силу ст. 150 ГК здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

В соответствии со статьей 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и статьей 151 ГК.

Согласно ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, причинение вреда здоровью ФИО1, исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, является основанием для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22 Постановления № 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 Постановления № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 Постановления № 33).

Травма, полученная истцом при падении на лестнице, несомненно причинила ФИО1 физическую боль как в момент падения, так и в ходе последующего оперативного лечения, находилась истец на лечении с ДАТА по ДАТА. Согласно пояснениям истца данным в судебных заседаниях, еще месяц после выхода на работу ей было тяжело работать, поскольку она долго не могла стоять на ногах. Также истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за потери здоровья, лечения и утраты в связи с этим трудоспособности, невозможности себя обслуживать, невозможности оплачивать кредитные обязательства и содержать несовершеннолетнего ребенка, нарушения привычного образа жизни и ухудшения качества жизни в связи с полученной травмой (из-за травмы правой ноги возникли затруднения в передвижении).

Исходя из смысла приведенных норм закона и разъяснений, ответственность за причиненный вред по общему правилу наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 12 ГПК правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 ГК, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда, как основания деликтной ответственности, для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины нарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. 

Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 2, 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, ее индивидуальные особенности, характер полученной травмы, продолжительность лечения и реабилитации, характер и объем причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, а также то, что в связи с полученной травмой был нарушен привычный образ жизни истца, суд приходит к выводу о том, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет являться денежная компенсация в сумме 80 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 150 000 руб. не имеется, поскольку такой размер компенсации не соответствует степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Оснований полагать, что причиной падения ФИО1 явилась не техническое состояние нижней ступени лестницы, ненадлежащее состояние которой подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д.9 т.1), а грубая неосторожность самой потерпевшей, у суда не имеется. Падение произошло в вечернее время в условиях нормальной освещенности на предназначенной для подъема и спуска лестницы. Состояние алкогольного и/или иного опьянения при обращении за медицинской помощью у истца не зафиксировано.

Относительно надлежащего ответчика, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что лестница на которой упала истец ведет к пункту выдачи интернет заказов «Вайлдберриз» расположенного в помещении НОМЕР АДРЕС, собственником которого является ФИО3 (л.д.161 т.1). 

ФИО3 заключил с ФИО2 ДАТА договор безвозмездного пользования указанным помещением, целевое назначение переданного в безвозмездное пользование помещения – пункт выдачи заказов «Вайлдберриз» (л.д.203-206 т.1).

Размещение по указанному адресу пункта выдачи заказов «Вайлдберриз» подтверждается заключенным между ИП ФИО2 и ООО «Вайлдберриз» оферты об оказании услуг по доставке и отправлений физическими лицами (л.д.48-61 т.1). 

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

По смыслу положений статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ (Определения от 19 мая 2009 года N 489-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2110-О, от 18 июля 2017 года N 1677-О и др.).

Следовательно, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Следует учитывать, что в основе предусмотренного действующим законодательством для комплекса общего имущества в многоквартирном доме особого правового режима лежат объективные предпосылки в виде технических и экономических характеристик, предопределяющих ограничение оборотоспособности этого имущества, невозможность его отчуждения в целом третьим лицам, и обусловленные непосредственно свойствами самого многоквартирного дома как объемной строительной системы.

Исходя из изложенного, к юридически значимым по делу обстоятельствам относится установление того обстоятельства, относится ли лестница, на котором произошло падение истца к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Из подставленных в материалы дела доказательств следует, что нежилое помещение принадлежащее истцу образовалось в результате монтажа и демонтажа перегородок произведённых в пом. НОМЕР площадью ... кв.м. по адресу: Инструментальщиков, 5 в результате чего образовались помещения НОМЕР, НОМЕР и НОМЕР (л.д.144-146 т.1). 

Спорная лестница согласно пояснениям сторон ведет только к одному нежилому помещению – пункту выдачи интернет заказов «Вайлдберриз», указанные обстоятельства подтверждаются в том числе и представленными в материалы дела доказательствами – фотографиями на л.д.9-10, 105-107, 115-117 т.1, из которых следует, что помещениеНОМЕР оборудовано отдельной входной группой, обслуживающей вход только в это нежилое помещение. 

С учетом изложенного, поскольку спорная лестница предназначена для обслуживания только одного нежилого помещения в многоквартирном доме, с учетом подпункта "а" пункта 2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, отсутствуют основания полагать, что указанная лестница включается в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Законодательством не предусмотрено введение режима общей долевой собственности на лестницу одного помещения в здании, необходимую для обслуживания только этого помещения, имеющего своего собственника.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что лестница в нежилое помещениеНОМЕР АДРЕС оборудованная отдельной входной группой и обслуживающая вход только в это нежилое помещение, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО3 - собственник помещения, поскольку именно на лестнице, ведущей в данное нежилое помещение, упала истец, данный ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества путем обеспечения безопасного спуска/подъема по лестнице, в связи с чем на ответчика ФИО3 должна быть возложена ответственность за причинение морального вреда ФИО1 

В соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий С.Н. Ишкильдина

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025.