гр. дело № 2-173/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Войцевой А.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика САО «ВСК» - ФИО3 и ФИО4, в отсутствие представителя третьего лица ОАО «СОГАЗ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты 65 410 рублей, неустойки 103 989 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, расходов на представителя 7 000 рублей, компенсации морального вреда 3000 рублей, почтовых расходов в размере 81 рубля 74 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса 1860 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут и 20 часов 41 минуту по вине водителя "О", управлявшего автомобилем Хёндай с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> имели место два дорожно-транспортных происшествия в результате которых был поврежден автомобиль Субару с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована САО «ВСК», куда истец обратился за страховым возмещением. По результатам рассмотрения обращения, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 13 092 рублей.

Поскольку в результате ДТП имевшего место в 20 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в ударе автомобилем Хёндай с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в переднее левое колесо автомобиля Субару с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> были повреждены рычаг подвески передней левой и рулевая рейка, и данные повреждения относятся к скрытым, истец обратился к страховщику.

Однако, страховая выплата произведена не была, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику который определил стоимость ремонта ТС с учетом износа в 65 410 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении заявленного иска по причине его необоснованности. При этом пояснили, что заявленные истцом повреждения видимыми не являются, а автомобиль при осмотре не разбирался. Кроме того, истец не доказал, что данные повреждения образовались в результате ДТП, а не являются результатом длительной эксплуатации транспортного средства. Указали также на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель "О" управляя автомобилем Хёндай с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль Субару с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 в его присутствии.

Из объяснений специалиста "Р" в судебном заседании следует, в результате осмотра автомобиля Субару с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> были выявлены повреждения рычага подвески передней левой и рулевой рейки. Наиболее вероятной причиной повреждений являются обстоятельства рассматриваемого ДТП, а именно удар в резиновую часть переднего левого колеса автомобиля. Об этом свидетельствуют фотоснимки. На бачке усилителя руля от удара образовалась трещина, куда протекало масло. После ДТП автомобиль некоторое время мог передвигаться своим ходом, а когда масло полностью ушло рейку бы обязательно заклинило. Указанное повреждение не является эксплуатационным дефектом.

Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста, имеющего высшее техническое образование, работающего экспертом-техником и включенного в государственный реестр экспертов-техников у суда не имеется.

Приведенное выше свидетельствует о том, что именно нарушение ФИО5 требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

Согласно представленного стороной истца отчета ООО «Регион – сервис» от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 65 410 рублей.

Не доверять указанному отчету, суд оснований не находит и принимает его за основу, поскольку он выполнен в соответствии со ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", в представленном отчете приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что размер страховой выплаты страховой выплаты должен был составить 65 410 рублей, но ответчик не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО должным образом и продолжает незаконно удерживать у себя часть причитающейся истцу страховой суммы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 65 410 рублей.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что им предпринимались меры для урегулирования спора в досудебном порядке. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О).

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, представители ответчика в ходе судебного заседания сослались на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Общий размер неустойки согласно представленного истцом расчета является арифметически правильным и составляет 103 989 рублей.

При этом, суд считает разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 60 000 рублей, поскольку тем самым будет достигнута цель, предусмотренная указанной нормой закона – установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба. 

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, почтовые расходы 81 рубль 74 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса 1860 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, на основании указанной выше нормы, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от определенной судом страховой выплаты, что соответствует 32 705 рублей. 

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав на получение имущественного удовлетворения по договору страхования, что в итоге лишило ее психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как право на здоровье.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК РФ и компенсировать истцу моральный вред в размере 500 рублей, который будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ суд принимает решение о возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4 862 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 65410 рублей, неустойку 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя 6 000 рублей, штраф в размере 32 705 рублей, почтовые расходы 81 рубль 74 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса 1860 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4 862 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья 

Мотивированное решение принято 02 февраля 2017 года.