Дело №12-84/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2017 года 

<

...> 

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна, с участием защитника Фуста В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 30 августа 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

30 августа 2017 года постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что в качестве доказательств его вины приведен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №7 от 25.06.2017 года, который является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как, во-первых, при составлении акта медицинским работником ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» не были соблюдены требования «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), приложения №1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933н». Так, согласно абзацу 1 пункта 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр (мг/я) выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. В акте при его освидетельствовании результаты измерения указаны в микрограммах на один литр (мкг/л). В соответствии с абзацами 3,4 пункта 11 Порядка при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха (при наличии 0,16 мг/л и более) через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 акта. В данном случае 25.06.2017 года при проведении его медицинского освидетельствования при первом исследовании выдыхаемого воздуха был зафиксирован результат 120 мкг/л, что соответствует 0,12 мг/л, то есть результат исследования был отрицательный. Несмотря на это медицинским работником ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» было проведено повторное исследование, что зафиксировано в подпункте 13.2 акта. Во-вторых, согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка (лиц управляющих транспортными средствами), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Непосредственно в акте указано, что 1-е и 2-е исследования выдыхаемого воздуха были отрицательными, а наркотические средства и психотропные вещества в биологическом объекте не обнаружены (подпункты 13.1, 13.2, пункт 14 Акта). Из пункта 16 Порядка следует, что медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка (лиц управляющих транспортными средствами), при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ. Непосредственно в акте указано, что 1-е и 2-е исследования выдыхаемого воздуха были отрицательными, а наркотические средства и психотропные вещества в биологическом объекте не обнаружены (подпункты 13.1, 13.2, пункт 14 Акта). Таким образом, медицинским работником ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» в нарушение пунктов 15, 16 Порядка в пункте 17 акта дано необоснованное медицинское заключение о том, что «установлено состояние алкогольного опьянения». Между тем пунктом 14 Порядка такое медицинское заключение не предусмотрено. В соответствии с пунктом 20 Порядка при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. В акте по настоящему делу об административном правонарушении указано, что «выявлено содержание этанола», что не предусмотрено Порядком. В-третьих, согласно п. 14 Акта в 02 часа 00 минут 25.06.2017 года у Багана была отобрана биологическая проба - моча, которая была направлена на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ». В соответствии с пунктом 2 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании Приложения №3 к Порядку медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933н химико-токсикологические исследования отобранных проб биологических объектов проводятся в медицинских организациях, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (биохимической, генетической, медико-криминалистической, спектрографической, судебно-биологической, судебно-гистологической, судебно-химической, судебно-цитологической, химико-токсикологической). В представленных мировому судье лицензиях не предусмотрено право ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» на осуществление вышеперечисленной медицинской деятельности. Помимо этого, на запрос мирового судьи ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» представил письмо от 25.08.2017 года №1817, согласно которому отраженная в акте концентрация алкоголя равна 0,02 промилле, что не является высокой концентрацией, 0,02 промилле – это 0,009 мг/л, что меньше погрешности измерений 0,16 мг/л, предусмотренной примечанием к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, в его действиях, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется его подпись в справочном листе. На основании ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Фуст В.Д. доводы жалобы поддержал, предоставив письменные пояснения.

Судья, выслушав защитника Фуста В.Д., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от 27 июня 2017 года следует, что ФИО1 25 июня 2017 года в 00 ч. 50 мин. на ул. Приходько, 13, с. Баган Баганского района Новосибирской области управлял автомобилем Тойота Корона Премио, г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Из постановления мирового судьи от 30 августа 2017 года следует, что ФИО1 25.06.2017 г. в 00 час. 50 мин. управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Остановлен сотрудниками ДПС у дома №13 по ул. Приходько с. Баган Баганского района Новосибирской области. 

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водителю запрещается, в том числе, и управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2017 года, где имеется запись, выполненная ФИО1 о том, что с протоколом он согласен, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения и где Баган также указал на употребление алкоголя (пиво 0,5 л), протоколом отстранения от управления транспортным средством от 25 июня 2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом освидетельствования, где Баган отказался от прохождения освидетельствования, показаниями свидетеля 7 справкой о результатах химико-токсикологических исследований, свидетельством о поверке, лицензиями медицинского учреждения, паспортом анализатора АКПЭ-01.01, копиями чеков и другими материалами. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения послужил запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Все доказательства были в полном объеме исследованы мировым судьей, проверены все доводы ФИО2 и его защитника. И доказательствам и доводам, в том числе о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, несоответствии вывода в акте медицинского освидетельствования Порядку, об отсутствии лицензирования, об указании результатов в микрограммах, а не в миллиграммах и другим, дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств судом не усматривается.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прихожу к выводу о том, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 30 августа 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

СУДЬЯ: подпись