№1-17\2024

УИД: 26RS0010-01-2023-004055-58

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 24 апреля 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Антиповой О.Б.,

при секретаре – Багдасаровой В.А.

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Тюменева К.Х., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Степаняна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившего ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу; 

<

адрес>, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, военнообязанного, официального не трудоустроенного, являющегося ветераном боевых действий, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, находясь в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отделения полиции с. Обильное ОМВД России по Георгиевскому городскому округу на основании приказа № 77 л/c от 20 марта 2020 года, а с 31 марта 2022 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отделения полиции ст. Незлобная ОМВД России по Георгиевскому городскому округу на основании приказа № 115 л/c от 30 марта 2022 года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, получил взятку, не превышающую 10 000 рублей, от Свидетель №1, а именно 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в производство проверку сообщения о преступлении по заявлению ФИО2, которое было зарегистрировано в КУСП № 437 от 13 января 2022 года ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по факту умышленного повреждения и уничтожения документов, совершенного Свидетель №1 ФИО1 находясь около административного здания Георгиевского городского суда по адресу: 

<

...>, встретил ранее знакомого Свидетель №1, которого на своем автомобиле довез в район автовокзала г. Георгиевска Ставропольского края, при этом, по пути следования, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, сообщил Свидетель №1, что тот будет привлечен к уголовной ответственности за поджог документов Свидетель №7, пообещав оказать помощь в непривлечении к уголовной ответственности. 

Далее, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, примерно в 13 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, более точное место не установлено, сообщил Свидетель №1 о необходимости передачи ему 15 000 рублей для непривлечения к уголовной ответственности по ст. 325 УК РФ. 

Свидетель №1, в свою очередь, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, согласился передать ФИО1 денежную сумму в размере 15 000 рублей, договорившись об отсрочке до 01 мая 2022 года. Однако, ФИО1 23 января 2022 года по материалу проверки сообщения о преступлении по заявлению Свидетель №7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по ст. 325 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях Свидетель №1 состава преступления. После этого, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в пос. Балковский Георгиевского городского округа Ставропольского края, более точное место не установлено, встретившись с Свидетель №1, высказывал последнему требования о передачи оговоренной денежной суммы, далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте, назначил Свидетель №1 встречу ДД.ММ.ГГГГ с целью передачи ему денежных средств за непривлечение к уголовной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ, с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в служебном автомобиле марки «Chevrolet Niva» с государственным регистрационным знаком «№» зеленого цвета, в районе 

<

адрес> совместно с Свидетель №1, продолжая реализовывать свой преступный замысел, направленный на получение взятки, действуя из корыстных побуждений, договорился о необходимости передачи ему взятки в размере 10 000 рублей, за непривлечение Свидетель №1 к уголовной ответственности, хотя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО1 в автомобиле марки ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком № белого цвета, находящемся в его пользовании, на участке местности напротив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, действуя в рамках достигнутой ранее договоренности, продемонстрировал Свидетель №1 жест пальцами рук, общепринято обозначающий денежные средства. Свидетель №1, в свою очередь, понимая о необходимости передачи взятки, действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», положил на полку под перчаточным ящиком автомобиля ФИО1 денежные средства номиналом 1000 рублей в количестве 10 штук. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, не признал и показал, что ранее состоял в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. Свидетель №1 ему знаком как житель пос. Балковский Георгиевского городского округа, склонный к употреблению спиртных напитков, ранее он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Свидетель №1 за повреждение паспорта его бабушки. В январе 2022 года ему передали на рассмотрение сообщение о преступлении по заявлению Свидетель №7 - бабушки Свидетель №1 - об уничтожении паспорта. Ему было известно, в какое время Свидетель №1 будет находиться в Георгиевском городском суде. Он подъехал к зданию суда, расположенному по адресу: 

<

...>, где подождал Свидетель №1 после рассмотрения в отношении последнего дела об административном правонарушении, после чего, попросил того присесть к нему в автомобиль, довез до детского сада и по дороге объяснил, что признаки состава преступления в его действиях отсутствуют, однако ему необходимо ограничить употребление спиртных напитков. Спустя несколько дней, а именно, 23 января 2022 года, он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 Долгое время после этого он с Свидетель №1 не встречался, потом тот попросил о встрече, говорил о поисках подходящего места для работы. Сам он никогда инициатором встреч с Свидетель №1 не являлся. 26 апреля 2022 года они встретились, Свидетель №1 сел к нему в автомобиль, по дороге разговаривали. В какой-то момент Свидетель №1 положил в бардачок автомобиля денежные средства, после чего, он остановил автомобиль, спросил, что тот делает. Записывающих устройств он у Свидетель №1 не видел. Он взял деньги в руки и положил в карман куртки Свидетель №1 и высадил его из машины. Произошедшее может объяснить тем, что он строго обращался с людьми, употребляющими спиртные напитки, и его захотели устранить. Считает странным, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в январе 2022 года, в то время, как Свидетель №1 говорит о факте передачи ему денежных средств спустя 3 месяца, то есть, в апреле 2022 года.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела в их совокупности и взаимосвязи.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал о том, что 12 января 2022 года он поругался со своей бабушкой - Свидетель №7 Он находился в состоянии алкогольного опьянения, и назло бабушке поджег ее документы на полу в комнате. Брат потушил возгорание, а бабушка обратилась в полицию. На следующий день в отношении него составили протокол об административном правонарушении, он был привлечен к наказанию в виде штрафа. В этот же день участковый уполномоченный поселка Балковского - ФИО1 предложил подвезти его на автовокзал г. Георгиевска, по дороге стал говорить, что у него проблемы в связи с поджогом документов и в отношении него может быть возбуждено уголовное дело, однако он может ему помочь. Через несколько дней приехал к нему домой и сообщил, что если он хочет, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности, то он должен ему 15 000 рублей. Никаких угроз при этом ФИО1 не высказывал, однако он все равно был напуган. Он не был уверен, что именно ФИО1 уполномочен на вынесение постановления о возбуждении уголовного дела, поэтому согласился передать ФИО1 15 000 рублей. Поскольку указанной денежной суммы у него не имелось, они договорились об отсрочке до 01 мая 2022 года. Вскоре ему стало известно о том, что в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела по факту поджога документов. 24 апреля 2022 года в ходе телефонного разговора с ФИО1, они договорились о встрече на 26 апреля 2022 года. Поскольку он понял, что проверка проведена, в возбуждении уголовного дела отказано, и ФИО1 вводит его в заблуждение, поэтому решил обратиться в ФСБ по поводу вымогательства у него денежных средств сотрудником полиции. 26 апреля 2022 года они встретились с ФИО1 около 

<

адрес>, куда ФИО1 подъехал на своем автомобиле Нива зеленого цвета. Он сел к нему в автомашину, предварительно включив запись диктофона. Таким образом, он получил запись, на которой ФИО1 требовал передачи ему 15 000 рублей за непривлечение его к уголовной ответственности, он говорил последнему о том, что у него нет такой суммы, после чего, они достигли договоренности о передаче суммы в размере 10 000 рублей и встрече через 2-3 дня. Данную запись он перенес на диск посредством компьютера, принадлежащего его сестре, и обратился с данной записью в УФСБ 

<

...>. Также он обратился в УСБ ГУ МВД России по СК г. Пятигорска. 29 апреля 2022 года было проведено оперативное мероприятие. При подготовке сотрудники правоохранительных органов вручили ему купюры в количестве 10 штук достоинством 1 000 рублей каждая и записывающее устройство, которое установили в его одежде. Они встретились с ФИО1 29 апреля 2022 года согласно ранее достигнутой договоренности около 

<

адрес> края. ФИО1 был на своем автомобиле Нива, он сел к нему в автомобиль, и ФИО1 тронулся, проехав какое-то время, свернул во двор. В разговоре ФИО1 жестом обозначил деньги, после чего, он достал из кармана 10 000 рублей и передал их ФИО1, который положил их на полку бардачка. В какой-то момент ФИО1 заподозрил его, в связи с чем, стал ощупывать и обнаружил записывающее устройство, после чего, положил данные 10 000 рублей ему в карман рубашки и выгнал из машины.

Свидетель Свидетель №1, дополнительно допрошенный в судебном заседании, показал о том, что диск с записью, на которой ФИО1 требовал передачи ему денежных средств за непривлечение его к уголовной ответственности, он выдал сотрудникам отдела УФСБ 

<

...> присутствие женщин-понятых в этот момент он не помнит.

К данным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку оснований сомневаться в достоверности составления протоколов допросов свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 у суда не имеется, указанные лица также допрошены в ходе судебного следствия.

Так свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала о том, что 29 апреля 2022 года в вечернее время суток к ней подошел сотрудник ФСБ, который попросил поучаствовать ее в качестве понятой при проведении оперативного мероприятия, она согласилась. Оперативное мероприятие проходило в служебное помещении УФСБ России по Ставропольскому краю по адресу: 

<

...>. В настоящее время пояснить об обстоятельствах проведения ОРМ затрудняется.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 о том, что при проведении оперативного мероприятия в служебном помещении находилась еще одна понятая, двое сотрудников ФСБ и мужчина, представившийся Свидетель №1. Им разъяснили сущность оперативного мероприятия, после чего Свидетель №1 добровольно предоставил сотруднику ФСБ компакт диск и пояснил, что на данном диске содержится аудиозапись его разговора с участковым ФИО4, подтверждающим факт совершения в отношении Свидетель №1 преступления. Данный компакт-диск был упакован в бумажный конверт, на котором сотрудник ФСБ нанес пояснительную надпись, после чего, она и остальные участники оперативного мероприятия поставили свои подписи на данном конверте. Затем сотрудник ФСБ распечатал протокол, который зачитал вслух, после чего, она и остальные участники оперативного мероприятия расписались в данном протоколе (т. 1 л.д. 218-219).

После оглашения показания свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила показания в данной части.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала о том, что событий, касающихся проведения оперативного мероприятия, имевшего место в апреле 2022 года не помнит, но может пояснить, что ранее бывала в УФСБ г. Георгиевска. В настоящее время перенесла инсульт.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 о том, что 29 апреля 2022 года, в вечернее время суток, к ней подошел сотрудник ФСБ, который попросил поучаствовать ее в качестве понятой при проведении оперативного мероприятия, она согласилась. Они проследовали в служебное помещение отдела г. Георгиевска службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю по адресу: 

<

...>. При проведении оперативного мероприятия в служебном помещении находилась она и еще одна понятая, также находились двое сотрудников ФСБ и мужчина, который представился как Свидетель №1. Им разъяснили сущность оперативного мероприятия, после чего, Свидетель №1 добровольно предоставил сотруднику ФСБ компакт диск и пояснил, что на данном диске содержится аудиозапись его разговора с участковым ФИО4, подтверждающим факт совершения в отношении Свидетель №1 преступления. Данный компакт диск был упакован в бумажный конверт, на котором сотрудник ФСБ нанес пояснительную надпись, после чего, она и остальные участники оперативного мероприятия поставили свои подписи на данном конверте. Затем сотрудник ФСБ распечатал протокол, который зачитал вслух, после чего, она и остальные участники оперативного мероприятия расписались в данном протоколе (т. 1 л.д. 220-221).

После оглашения показания свидетель Свидетель №3 полностью подтвердила показания в данной части.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал о том, что ранее являлся начальником ОУП и ПДН ОП с. Обильное ОМВД Росси по Георгиевскому городскому округу, с марта 2022 года был заместителем начальника ОП ст. Незлобной ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. С ним вместе работал участковый уполномоченный полиции ФИО1 В январе – феврале 2022 года он находился в отпуске. В апреле 2022 года в отдел был возвращен материал по сообщению о преступлении для производства дополнительной проверки по факту поджога документов. Данный материал был передан ФИО1 для производства дополнительной проверки сообщения о преступлении. На следующий день ФИО1 был задержан за какие-то действия по данному материалу проверки. В своей служебной деятельности ФИО1 пользовался служебным автомобилем Нива «Шевроле» зеленого цвета, также у него имелся личный автомобиль Нива белого цвета. Может пояснить, что возбуждение уголовного дела не входит в перечень служебных полномочий участкового уполномоченного полиции.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал о том, что 29 апреля 2022 года он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в Георгиевске, однако в настоящее пояснить о конкретных обстоятельствах проведения ОРМ затрудняется в связи с пришествием значительного количества времени.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 о том, что 29 апреля 2022 года примерно в 08 часов 00 минут он был привлечен оперуполномоченным по ОВД ОЗН (дислокация г. Пятигорск) ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО27 в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО1 Кроме него, к проведению ОРМ также был привлечен еще один представитель общественности, ранее ему не знакомый, Свидетель №6, а также гражданин Свидетель №1, который выступал в качестве взяткодателя во время передачи денежных средств ФИО1, также был эксперт. Проведение указанного мероприятия началось в административном здании по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, л. ФИО3 

<

адрес>. Им были разъяснены их права, обязанности и ответственность. Перед проведением ОРМ «Оперативный эксперимент» Свидетель №1 добровольно в письменной форме изъявил желание принять участие в проведении ОРМ с целью получения данных, подтверждающих или опровергающих факт незаконного денежного вознаграждения в размере 10 000 рублей участковым уполномоченным ФИО1 Кроме того, перед началом проведения ОРМ Свидетель №1 был проинструктирован оперуполномоченным ФИО27 о недопущении с его стороны каких-либо провокационных действий, направленных на принуждение сотрудников правоохранительных органов, либо гражданских лиц совершить преступные действия. В помещении административного здания по адресу: 

<

...> с добровольного согласия Свидетель №1 произведён его личный досмотр, осмотр, копирование, пометка и вручение ему денежных купюр. В ходе досмотра было установлено, что Свидетель №1 одет в футболку белого цвета с рисунком, джинсы синего цвета, туфли черного цвета. В ходе досмотра, в левом боковом кармане брюк обнаружен телефон в корпусе синего цвета, более каких-либо вещей, предметов у Свидетель №1 в ходе досмотра обнаружено не было. Перед началом, в ходе, либо по окончании досмотра от присутствующих и участвующих лиц заявления не поступили. Затем, ФИО27 произведен осмотр, копирование, пометка и вручение 10 купюр номиналом 1000 рублей, серии и номера купюр он в настоящее время не помнит, с учетом прошедшего времени. В ходе осмотра на принтере с денежных средств в количестве 10 купюр сделаны светокопии на 3 листах формата А4, после чего, на указанных копиях расписались все участники мероприятия, указанные светокопии упакованы в бумажный конверт, который опечатан бумажной биркой с оттиском печати, заверенной подписями участвующих лиц, на конверт нанесена пояснительная надпись следующего содержания: «Светокопии денежных купюр. ОРМ «Оперативный эксперимент», 29.04.2022 г.». После чего, экспертом на лицевую сторону каждой денежной купюры, достоинством 1 000 рублей, в количестве 10 купюр нанесен люминесцентный порошок красного цвета, а также надпись «ОРЧ СБ» люминесцентным маркером красного цвета и с помощью ультрафиолетовой лампы установлено свечение люминесцентного порошка и надписи «ОРЧ СБ» на каждой купюре, он и другие лица участвующие в проведении ОРМ это видели, им это все демонстрировалось. Образец люминесцентного порошка был помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет, который был опечатан соответствующим образом. По окончании осмотра и пометки, купюра Билета Банка России достоинством 1 000 рублей с одной серией и номером помещена с одной стороны пачки, купюра Билета Банка России достоинством 1 000 рублей с другой серией помещена с другой стороны пачки, серии и номера он не помнит в настоящее время. Далее вышеуказанные денежные средства в количестве 10 купюр в сумме 10 000 рублей, предназначенные для последующей передачи ФИО1, были вручены Свидетель №1, который поместил их в правый передний карман своих брюк. По данному факту был составлен акт, в котором расписались все присутствовавшие лица, замечаний, дополнений не поступило. Свидетель №1 сотрудниками полиции вручено специальное устройство для аудио- и видеофиксации разговора, но сам факт вручения он не видел. Далее, все участвующие лица, в том числе, Свидетель №1, сотрудники полиции, на служебном транспортном средстве Лада Веста, направились из административного здания к адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №1 со своего мобильного телефона позвонил ФИО1 и, как они ранее договаривались, Свидетель №1 сказал ему, что готов встретиться, после чего, прибыл по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле ВАЗ 21213 г/н №. Свидетель №1 сел в указанный автомобиль. Они в это время находились неподалеку и в салоне служебного автомобиля наблюдали за происходящим. После чего, ФИО1 с Свидетель №1 покинули место посадки и скрылись из вида. Они стали искать ФИО1 и Свидетель №1, в конечном итоге нашли на одной из улиц. Когда подъехали к Свидетель №1, последний сказал, что он вручил денежные средства в сумме 10 000 рублей ФИО1, тот взял их в руки, положил на полку в автомобиле, но когда в ходе разговора и поездки ФИО1 заметил на Свидетель №1 специальное записывающее устройство, то вернул Свидетель №1 ранее переданные им денежные средства в сумме 10 000 рублей, положив в карман рубашки и высадив из своего автомобиля, а сам уехал в неизвестном направлении. Далее, ФИО1 и автомобиль ВАЗ 21213 г/н №, были обнаружены по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1 На данном месте сотрудниками полиции стал проводиться осмотр транспортного средства ВАЗ 21213 г/н №, которым управлял ФИО1, он и другой представитель общественности, изначально участвующий в ОРМ, были привлечены для удостоверение факта проведения осмотра транспортного средства. Им были разъяснены их права, обязанности и ответственность. Во время проведения осмотра транспортного средства, были произведены смывы, каких мест, в настоящее время не помнит, а также были изъяты мобильные телефоны ФИО1, его ежедневник. Все предметы, смывы, помещались в бумажные конверты, которые опечатывались и заверялись подписями участвующих лиц. Во время проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», осмотра транспортного средства ФИО1, к участвующим лицам, ФИО1, со стороны сотрудников полиции каких-либо противоправных действий совершалось. Со всеми составленными процессуальными документами были ознакомлены участвующие лица, замечаний и дополнений от них не поступило (т. 2 л.д. 201-206).

После оглашения показания свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил показания в данной части.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что 29 апреля 2022 года он был приглашен сотрудником УСБ для участия в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в г. Георгиевске, однако в настоящее пояснить о конкретных обстоятельствах проведения ОРМ затрудняется в связи с пришествием значительного количества времени.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 о том, что 29 апреля 2022 года примерно в 08 часов он был привлечен оперуполномоченным по ОВД ОЗН (дислокация г. Пятигорск) ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО27 в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО1 Кроме него, к проведению ОРМ также был привлечении еще один представитель общественности, ранее ему незнакомый, Свидетель №5, а также гражданин Свидетель №1, который выступал в качестве взяткодателя во время передачи денежных средств ФИО1, также был эксперт. Проведение указанного мероприятия началось в административном здании по адресу: 

<

...>. Им были разъяснены их права, обязанности и ответственность. Перед проведением ОРМ «Оперативный эксперимент» Свидетель №1 добровольно в письменной форме изъявил желание принять участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью получения данных, подтверждающих или опровергающих факт незаконного денежного вознаграждения в размере 10 000 рублей участковым уполномоченным ФИО1. Кроме того, перед началом проведения ОРМ Свидетель №1 был проинструктирован оперуполномоченным ФИО27 о недопущении с его стороны каких-либо провокационных действий, направленных на принуждение сотрудников правоохранительных органов, либо гражданских лиц совершить преступные действия. В помещении административного здания по адресу: 

<

...> с добровольного согласия Свидетель №1 произведён его личный досмотр, осмотр, копирование, пометка и вручение ему денежных купюр. В ходе досмотра было установлено, что Свидетель №1 одет в футболку белого цвета с рисунком, джинсы синего цвета, туфли черного цвета. В ходе досмотра, в левом боковом кармане брюк обнаружен телефон в корпусе синего цвета, более каких-либо вещей, предметов у Свидетель №1 в ходе досмотра обнаружено не было. Перед началом, в ходе, либо по окончании досмотра от присутствующих лиц заявления не поступили. Затем ФИО27 произведен осмотр, копирование, пометка и вручение 10 купюр номиналом 1000 рублей, серии и номера купюр он в настоящее время не помнит, с учетом прошедшего времени. В ходе осмотра на принтере с денежных средств в количестве 10 купюр сделаны светокопии на 3 листах формата А4. Затем на указанных копиях расписались все участники мероприятия, после чего, указанные светокопии упакованы в бумажный конверт, который опечатан бумажной биркой с оттиском печати, заверенной подписями участвующих лиц, на конверт нанесена пояснительная надпись следующего содержания: «Светокопии денежных купюр. ОРМ «Оперативный эксперимент», 29.04.2022 г.». После чего, экспертом на лицевую сторону каждой денежной купюры, достоинством 1 000 рублей, в количестве 10 купюр нанесен люминесцентный порошок красного цвета, а также надпись «ОРЧ СБ» люминесцентным маркером красного цвета и с помощью ультрафиолетовой лампы установлено свечение люминесцентного порошка и надписи «ОРЧ СБ» на каждой купюре, он и другие лица участвующие в проведении ОРМ это видели, им это все демонстрировалось. Образец люминесцентного порошка красного цвета был помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет, который был опечатан соответствующим образом. По окончании осмотра и пометки купюра Билета Банка России достоинством 1 000 рублей с одной серией и номером помещена с одной стороны пачки, купюра с другой серией помещена с другой стороны пачки, серии и номера он не помнит в настоящее время. Далее вышеуказанные денежные средства в количестве 10 купюр в сумме 10 000 рублей, предназначенные для последующей передачи ФИО1 были вручены Свидетель №1, который поместил их в правый передний карман своих брюк. По данному факту был составлен акт, в котором расписались все присутствовавшие лица, замечаний, дополнений не поступило. Свидетель №1 сотрудниками полиции вручено специальное устройство для аудио- и видеофиксации разговора, но сам факт вручения он не видел. Далее, все участвующие лица, в том числе, Свидетель №1, сотрудники полиции, на служебном транспортном средстве Лада Веста, направились из административного здания к адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №1 со своего мобильного телефона позвонил ФИО1 и, как они ранее договаривались, сказал, что готов встретиться с ФИО1, после чего, тот прибыл по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле ВАЗ 21213 г/н №. Свидетель №1 сел в указанный автомобиль. Они в это время находились неподалеку и в салоне служебного автомобиля наблюдали за происходящим. После чего, ФИО1 с Свидетель №1 покинули место посадки и скрылись из вида. Они стали искать ФИО1 и Свидетель №1, в конечном итоге нашли на одной из улиц. Когда подъехали к Свидетель №1, последний сказал, что он вручил денежные средства в сумме 10 000 рублей ФИО1, тот взял их в руки, положил на полку в автомобиле, но когда в ходе разговора и поездки заметил на Свидетель №1 специальное записывающее устройство, то вернул ему ранее переданные им денежные средства в сумме 10 000 рублей, положив в карман рубашки и высадив Свидетель №1 из своего автомобиля, сам уехал в неизвестном направлении. Далее в ходе поиска, ФИО1 и автомобиль ВАЗ 21213 г/н №, были обнаружены по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1 На данном месте сотрудниками полиции, стал проводиться осмотр транспортного средства ВАЗ 21213 г/н 

<

***>, которым управлял ФИО1, он также и другой представитель общественности, изначально участвующий в ОРМ были привлечены для удостоверение факта проведения осмотра транспортного средства. Им были разъяснены их права, обязанности и ответственность. Во время проведения осмотра транспортного средства, были произведены смывы, каких мест, в настоящее время не помнит, а также были изъяты мобильные телефоны ФИО1, его ежедневник. Все предметы, смывы, помещались в бумажные конверты, которые опечатывались и заверялись подписями участвующих лиц. Во время проведения осмотра транспортного средства ФИО1, к участвующим лицам, ФИО1, со стороны сотрудников полиции каких-либо противоправных действий не совершалось. Со всеми составленными процессуальными документами были ознакомлены участвующие лица, замечаний и дополнений от них не поступило (т. 2 л.д. 207-212).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала о том, что в январе 2022 года у нее с внуком Свидетель №1 произошел конфликт, в результате чего внук поджег её документы. По данному факту она обратилась в полицию. В связи с этим к ней домой приезжал их участковый ФИО1, который проводил проверку по факту поджога. Позже посредством почтовой связи ею было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении внука Свидетель №1, от которого ей стало также известно о том, что он должен был передать ФИО1 какие-то денежные средства, но с какой целью, ей неизвестно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 о том, что через некоторое время после поджога по месту её жительства из ОМВД России по Георгиевскому городскому округу пришло письмо с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. После получения указанного постановления, она успокоилась, потому не хотела, чтобы внука привлекали к уголовной ответственности, однако, через некоторое время ей внук сказал, что ФИО1 требует у него деньги, сколько, не сказал, за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или нет, на что она очень удивилась, поскольку постановление ей уже прислали по месту жительства. Больше внук ей ничего не рассказывал. О том, что он все-таки передал ФИО1 деньги в ходе ОРМ, она узнала уже после того, как возбудили уголовное дело в отношении ФИО1(т. 2 л.д. 213-217).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал о том, что Свидетель №1 приходится ему двоюродным братом. Ему известно о том, что в январе 2022 года между Свидетель №1 и их бабушкой Свидетель №7 произошел конфликт, и Свидетель №1 поджег её документы. Также ему известно о том, что в отношении Свидетель №1 проводилась проверка по данному факту сотрудниками полиции, домой приезжал их участковый - ФИО1. Свидетель №1 забрали в отдел полиции. Потом еще несколько раз участковый ФИО1 приезжал к Свидетель №1 домой, так как он видел его автомобиль Ниву. Свидетель №1 ему рассказывал, что ФИО1 вымогает у него деньги в сумме около 15 тысяч рублей за то, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 о том, что по месту их жительства приехал их участковый ФИО1, которому было поручено проведение проверки по факту обращения в дежурную часть ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. В тот же день Свидетель №1 забрали в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. До конца апреля 2022 года он лично видел, что по месту их жительства приезжал участковый ФИО1 не менее 3 раз и встречался с его братом Свидетель №1. В последующем от его бабушки Свидетель №7 ему стало известно, что по факту её обращения в отдел полиции по поводу поджога её документов участковым уполномоченным полиции ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Свидетель №1 состава преступления. При этом, Свидетель №1 ему говорил, что ФИО1 требует от него деньги в сумме 15 тысяч рублей за непривлечение его к уголовной ответственности, в связи с порчей документов бабушки, на что он говорил Свидетель №1, что не нужно передавать ФИО1 деньги, поскольку решение тот уже принял (т. 2 л.д. 218-222).

После оглашения показания свидетель Свидетель №8 полностью подтвердил показания в данной части.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что в январе 2022 года между её братом Свидетель №1 и бабушкой Свидетель №7 произошел конфликт, в результате чего Свидетель №1 поджег документы бабушки. Та вызвала сотрудников полиции, в связи с чем, к ним приехал их местный участковый ФИО1, который занимался проведением проверки по данному факту. Также ей известно, что брата Свидетель №1 привлекали к административной ответственности по данному факту, назначили наказание в виде штрафа. Точную дату она не помнит, примерно в апреле 2022 года, Свидетель №1 приезжал по месту ее жительства и что-то делал в ее компьютере, что именно, она не интересовалась.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 о том, что 14 января 2022 года в обеденное время ей на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился ей участковым ФИО1, спросил, кем ей приходится Свидетель №1, на что она ответила, что это её брат. Далее, ФИО1 пояснил, что приедет вместе Свидетель №1. Примерно в 15 часов они приехали по месту её работы в МДОУ «Золотая рыбка», и ФИО1 стал говорить, чтобы она поговорила с братом, чтобы тот встал на путь исправления, на что она пояснил, что Свидетель №1 уже взрослый и сам может принимать решения. Спустя некоторое время ей от бабушки стало известно, что участковым ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ. При этом в конце апреля 2022 года ей от Свидетель №1 стало известно, что ФИО1 требовал передать ему денежные средства в размере 15 000 рублей за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту поджога документов бабушки. В конце апреля Свидетель №1 пришел к ней домой в вечернее время, поскольку ему для чего-то понадобился компьютер. Она занималась своими делами по дому и не видела, что делал в компьютере Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ её брат в обеденное время приехал к ней домой и рассказал, что у него встреча с ФИО1, по какому поводу, он не пояснял. Через некоторое время Свидетель №1 поговорил по телефону и ушел от неё, как она поняла, говорил он с ФИО1, который ждал его у дома. После ей от брата стало известно, что в ходе встречи с ФИО1 он передал последнему 10000 рублей, которые были меченные, но ФИО1 что-то заподозрил, стал ощупывать его тело и обнаружил записывающее устройство, в итоге взял с полки автомобиля денежные средства в сумме 10000 рублей и засунул Свидетель №1 обратно в карман рубашки, после чего, выгнал его из автомобиля (т. 2 л.д. 223-227).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 полностью подтвердила свои показания в данной части.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал о том, что у него есть знакомый Свидетель №1, которого он знает как жителя поселка, отношения между ними товарищеские. Примерно в феврале 2022 года от Свидетель №1 ему стало известно, что у того произошел конфликт с его бабушкой, в связи с чем, проводится проверка и его могут привлечь к уголовной ответственности. Также ему известно о том, что участковый уполномоченный их поселка – ФИО1 – вымогает у него денежные средства за то, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 о том, что после проведенной проверки к Свидетель №1 приехал домой их участковый ФИО1, который стал требовать от него 15000 рублей, при этом пояснил, что данная сумма должна быть передана, якобы, за то что, благодаря ему было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Спустя некоторое время он снова рассказал, что к нему приезжал участковый ФИО1 и снова требовал от него денежные средства, таким образом, ему известно, что ФИО1 неоднократно встречался с Свидетель №1 и требовал от него денежные средства (т. 3 л.д. 24-27).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 полностью подтвердил свои показания в данной части.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании о том, что Свидетель №1 знаком ему как житель поселка, с которым у него сложились дружеские отношения. Свидетель №1 рассказывал ему о том, что их участковый ФИО1 требует от него 15000 рублей за то, чтобы уладить дело по факту того, что Свидетель №1 поджег документы.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 о том, что примерно в феврале 2022 года, точную дату он не помнит, он встретился с Свидетель №1, который в ходе разговора ему рассказал, что в январе 2022 года у него дома произошел конфликт с бабушкой, в ходе которого Егор сжёг какие-то документы. С его слов по данному факту сотрудниками полиции проводилась проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также Егор пояснил, что после проведенной проверки к нему приехал домой их участковый ФИО1, который стал требовать от него 15000 рублей, при этом пояснил, что данная сумма должна быть передана, якобы, за то что, благодаря ему было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Спустя некоторое время он снова рассказал, что к нему приезжал участковый ФИО1 и снова требовал от него денежные средства, таким образом, ему известно, что ФИО1 неоднократно встречался с Свидетель №1 и требовал от него денежные средства (т. 3 л.д. 28-31).

После оглашения показания свидетель Свидетель №10 полностью подтвердил свои показания в данной части.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании о том, что он работает старшим экспертом БМО СЭ и И на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по СК. 29 апреля 2022 года он принимал участие в качестве специалиста при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в г. Георгиевске. В рамках ОРМ им были помечены денежные средства люминесцентным порошком. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в присутствии представителей общественности.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №11 о том, что 29 апреля 2022 года он был привлечен оперуполномоченным по ОВД ОЗН (дислокация г. Пятигорск) ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО27 в качестве специалиста при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО1. О том, что совершил данный участковый уполномоченный полиции, он не спрашивал, ему никто не рассказывал. Его задачей была изначально пометка денежных средств маркером «ОРЧ ОСБ», затем обработка и пометка денежных средств люминесцентным порошком. ОРМ «оперативный эксперимент» проводилось в присутствии представителей общественности: Свидетель №6 и Свидетель №5, а также был привлечен Свидетель №1, который добровольно изъявил желание принять участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». Перед началом оперативного эксперимента он и другие участвующие лица были проинструктированы о недопущении каких-либо провокационных действий, направленных на принуждение сотрудников правоохранительных органов, либо гражданских лиц совершить преступные действия. В помещении административного здания по адресу: 

<

...> с согласия Свидетель №1 произведен личный досмотр последнего, осмотр, копирование, пометка и вручение ему денежных купюр. В ходе досмотра было установлено, что последний одет в футболку белого цвета с рисунком и надписью «Turkiye», джинсы синего цвета, туфли черного цвета, в левом боковом кармане брюк обнаружен телефон в корпусе синего цвета. Более, каких-либо вещей, предметов у Свидетель №1 в ходе досмотра не обнаружено. Перед началом, в ходе, либо по окончании досмотра от присутствующих и участвующих лиц заявления не поступили. Затем в светлое время суток при достаточном комбинированном освещении произведены осмотр, копирование, пометка и вручение 10 купюр номиналом 1000 рублей, номера купюр он не помнит. Далее, на лазерном многофункциональном устройстве ксероксе с билетов Банка России в количестве 10 купюр были сделаны светокопии на 3 листах формата А4. Затем на указанных копиях расписались все участники ОРМ, после чего, светокопии упакованы в бумажный конверт, который опечатан бумажной биркой и заверен подписями участвующих лиц. После чего, им на лицевую сторону каждого билета Банка России, достоинством 1 000 рублей, в количестве 10 купюр нанесен люминесцентный порошок красного цвета, а также надпись «ОРЧ ОСБ» люминесцентным маркером красного цвета и с помощью ультрафиолетовой лампы установлено свечение люминесцентного порошка и надписи «ОРЧ ОСБ» на каждой купюре, какое количество порошка было нанесено на денежные средства, он указать не может, поскольку количество неизмеримо, а также количество порошка ни в каком нормативно-правовом акте не регламентировано. Образец люминесцентного порошка красного цвета помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет, который помещен в бумажный конверт, клапан которого оклеен, конверт опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих. Затем вышеуказанные билеты Банка России в количестве 10 купюр в сумме 10000 рублей, предназначенные для последующей передачи участковому ФИО4, вручены Свидетель №1, который поместил указанные денежные средства, в правый передний карман брюк. По данному факту был составлен акт, в котором расписались все присутствующие лица. Далее, все участвующие лица проехали по адресу: Ставропольский край, Георгиевск, ул. Батакская д. 10, на служебных транспортных средствах. Он сидел в транспортном средстве и дожидался когда ему нужно будет прибыть для участия в проведении обследования автомобиля ВА3 21213 г/н №, которым, как он после узнал, управлял ФИО1, и как после ему стало известно, что в салон автомобиля присаживался Свидетель №1, которому ранее были вручены помеченные денежные средства в общей сумме 10 000 рублей. Примерно в 16 часов 29 апреля 2022 года ФИО1 был задержан у своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Оперуполномоченным ФИО27 он был привлечен в качестве специалиста при проведении обследования автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №. Перед началом проведения обследования ему и другим участвующим лицам разъяснены права и обязанности, также они были проинструктированы о недопущении со стороны каких-либо провокационных действий, направленных на принуждение сотрудников правоохранительных органов, либо гражданских лиц совершить преступные действия. В ходе обследования автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак 

<

***>, были изъяты мобильные телефоны ФИО1, ежедневник черного цвета с надписью «2022», платок бело-голубого цвета, на марлевые тампоны произведены смывы с внутренней обшивки водительской двери, с полки под бардачком салона автомобиля, с флакона гигиенического спрея, находящегося в салоне автомобиля, с солнцезащитного козырька автомобиля, с рук ФИО1, с мобильных телефонов, изъятых у ФИО1, с ручки переключения коробки передач автомобиля, с рулевого колеса автомобиля, контрольный марлевый тампон. Все предметы, смывы, помещались в бумажные конверты, которые опечатывались и заверялись подписями участвующих лиц, и бумажными бирками. Свечение изъятых предметов и смывов на месте обследования автомобиля ВА3 21213 государственный регистрационный знак № производилось ультрафиолетовой лампой, однако с учетом того, что свечение производилось при естественном освещении, на улице было светло, не было обнаружено следов люминесцентного порошка красного цвета. На фиксацию люминесцентного порошка при изъятии объектов и производстве смывов, влияет множество фактов необнаружения порошка на объектах, такие, как свойства люминесцентного порошка, соприкасание кожи с объектами, контакт рук с мечеными денежными средствами и места на меченных денежных средствах, где происходило соприкасание пальцами рук, а также дальнейшие действия фигуранта (мытье рук, вытирание влажными салфетками руки)(т. 3 л.д. 155-160).

После оглашения показания свидетель Свидетель №11 полностью подтвердил показания в данной части.

Также доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления являются письменные доказательства, а именно:

Заключением эксперта № 721 от 15 ноября 2022 года, согласно выводов которого в разговоре на фонограмме, содержащейся на CD-R диске (название файла 220424_1601), продолжительностью 07 минут 05 секунд, принимает участие не менее трех лиц с мужским голосом; в разговоре на фонограмме, содержащейся на CD-R диске (название файла 220424_1601), с 01 секунды до 07 минут 05 секунд, реплики лица, обозначенного как М1 на СФ, принадлежит ФИО1 (экспериментальные и свободные образцы голоса и речи которого представлены на DVD-RW диске (файл с названием AUD-20220817) и DVD-RW диске (файл с названием 290422_1520)(т. 2 л.д. 34-48).

Заключением эксперта № 26 от 12 июня 2023 года, согласно выводов которого, на фонограмме, предоставленной 29 апреля 2022 года Свидетель №1 в ходе проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» сотруднику отдела в г. Георгиевске службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю, зафиксированной на CD-R диске, в файле с названием 220424_1601, размером 71,4 МБ, продолжительностью 07 минут 05 секунд, с 01 секунды до 07 минут 05 секунд, от слов «Так вот я уже это сделал, понимаешь» до слов «все, давай, как в школе тебе две пятерки поставили», имеются признаки несущественных изменений – конвертация формата записи. Признаков неситуационных изменений, признаков монтажа или иных существенных изменений, привнесенных в содержание фонограммы в процессе или после производства звукозаписи, признаков изменения первоначального содержания текста разговоров, нарушения их лингвистической целостности не имеется, содержит непрерывную запись. Иных признаков редактирования звуковых файлов или изменений цифровых фонограмм, изготовленных и обработанных при помощи компьютерных технологий и перезаписанных на представленный экспертам носитель не имеется (т. 4 л.д. 59-70).

Протоколом осмотра предметов от 03 июня 2022 года, согласно которого в кабинете № 12 следственного отдела по г. Георгиевск осмотрен материал процессуальной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу № 437 от 13 января 2022 года, изъятый в ходе гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 29 апреля 2022 года. Осмотром установлено, что материал проверки на 42 листах содержит ряд документов, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2022 года в отношении ФИО5, вынесенное УУП ОП с. Обильное ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО1 (т. 1 л.д. 91-95).

Протоколом осмотра предметов от 03 июня 2022 года, согласно которого осмотрен CD-R диск с аудиозаписью, добровольно предоставленный Свидетель №1 29 апреля 2022 года сотруднику отдела в г. Георгиевске службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю в ходе проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования». Осмотром установлено, что на диске содержится один аудиофайл, который воспроизведен с использованием приложения Яндекс.Музыка. установленного в системной обеспечении ноутбука, запись длится 7 минут 5 секунд и содержит разговор двух мужчин, предположительно ФИО1 и Свидетель №1 о передаче денежных средств, в ходе разговора ФИО1 снижает подлежащую передаче сумму до 10 000 рублей, обозначая Свидетель №1 «как в школе тебе две пятерки поставили», фототаблицей к нему, CD диском (т. 1 л.д. 141-149)

Протоколом осмотра предметов от 04 июня 2022 года, согласно которого в кабинете № 12 следственного отдела по г. Георгиевск, осмотрен DVD-RW диск с аудио-, видеозаписью, полученной в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» от 29 апреля 2022 года. Осмотром установлено, что на диске содержится один аудиовидкофайл, который воспроизведен с использованием приложения «Media Player Classic», установленного в системной обеспечении ноутбука, запись длится 7 минут 10 секунд и содержит, в том числе, встречу ФИО1 и Свидетель №1, их разговор, жест ФИО1, общепринято обозначающий денежные средства, обнаружение ФИО1 записывающего устройства на теле Свидетель №1 ФИО6 предположительно правой рукой берет денежные средства с панели автомобиля расположенной перед Свидетель №1 и кладет в одежду к Свидетель №1. ФИО1 ладонью правой руки махнул от себя в правую сторону, произведя жест, указывающий в сторону пассажирской двери, после чего Свидетель №1 вышел из автомобиля на улицу, фототаблицей к нему, CD диском, скриншотами кадров аудиовидеозаписи (т. 1 л.д. 150-167).

Протоколом осмотра предметов от 12 июня 2022 года, согласно которого в присутствии понятых в кабинете № 12 следственного отдела по г. Георгиевск осмотрены предметы, изъятые 29 апреля 2022 года в ходе обследования автомобиля марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № RUS, расположенного вблизи 

<

адрес>у 

<

адрес> края, а именно, мобильные телефоны ФИО1, ежедневник черного цвета с надписью «2022», платок бело-голубого цвета, смывы с внутренней обшивки водительской двери, с полки под бардачком салона автомобиля, с флакона гигиенического спрея, с солнцезащитного козырька автомобиля, с рук ФИО1, с мобильных телефонов, изъятых у ФИО1, с ручки переключения коробки передач автомобиля, с рулевого колеса автомобиля, контрольный марлевый тампон.; бумажный конверт с денежными средствами, изъятыми 29 апреля 2022 года у Свидетель №1 в ходе возврата денежных средств, предметов, полученных при личном досмотре, осмотре, копировании, пометки, вручения денежных купюр 29 апреля 2022 года, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 205-213).

Протоколом осмотра предметов от 24 ноября 2022 года, согласно которого в служебном кабинете № 410 следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю осмотрен бумажный конверт, поступивший с заключением № 721 от 15 ноября 2022 года с DVD-RW диском с образцами голоса, полученными от ФИО1 для сравнительного исследования 17 августа 2022 года; CD-R диском с аудиозаписью, добровольно предоставленным Свидетель №1 29 апреля 2022 года сотруднику отдела в г. Георгиевске службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю в ходе проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования»; материал проверки сообщения о преступлении № 229 от 31 мая 2022 года; DVD-RW диском с аудиовидеозаписью (название файла 290422_1520), полученным в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» 29 апреля 2022 года, фототаблицей к нему, (т. 3 л.д. 7-18).

Протоколом осмотра предметов от 26 декабря 2022 года, согласно которого осмотрены предметы, изъятые 29 апреля 2022 года в ходе обследования автомобиля марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № RUS, расположенного вблизи 

<

адрес>у 

<

адрес> края; бумажный конверт с денежными средствами, изъятыми 29 апреля 2022 года у Свидетель №1 в ходе возврата денежных средств; предметы, полученные 29 апреля 2022 года при личном досмотре, осмотре, копировании, пометке и вручения денежных купюр, при этом, на предметах, изъятых 29 апреля 2022 года следов люминесцентного порошка не обнаружено, фототаблицей к нему, CD диском (т. 3 л.д. 56-93).

Протоколом осмотра предметов от 26 декабря 2022 года, согласно которого в служебном кабинете № 410 следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю осмотрен бумажный конверт с ежедневником черного цвета с надписью «2022», бумажный конверт с мобильным телефоном марки «Samsung» imei 352712/09/849843/3, бумажный конверт с мобильным телефоном марки «Samsung» imei 355399272612653/01, изъятые 29 апреля 2022 года у ФИО1 в ходе обследования автомобиля марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № RUS, расположенного вблизи 

<

адрес>у 

<

адрес> края, фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 94-103).

Протоколом осмотра предметов от 31 января 2023 года, согласно которого в служебном кабинете № 410 следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю осмотрен носитель компьютерной информации со сведениями о соединениях абонентского номера +№ обвиняемого ФИО1 за период времени с 12 января 2022 года по 30 апреля 2022 года и с 29 июня 2022 года по 18 ноября 2022 года, представленный сопроводительным письмом от 10 января 2023 года из ПАО «Мегафон» (т. 3 л.д. 162-177).

Протоколом очной ставки от 19 апреля 2023 года, согласно которого Свидетель №1 подтвердил показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления в отношении него, ФИО1, в свою очередь, пояснил, что ничего противозаконного не совершал. Также Свидетель №1 пояснил, что первый разговор был примерно 25 января 2022 года, следующий разговор в марте 2022 года в центре пос. Балковский, при этом ФИО1 находился с кем-то из сотрудников, напомнил ему о требованиях, также разговор был в апреле 2022 года в 

<

...>. Также Свидетель №1 пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела поступило 23 января 2022 года, о конкретной сумме ФИО1 стал говорить примерно 25 января 2022 года в пос. Балковском Георгиевского городского округа возле дома. Когда он приехал в г. Георгиевск к сестре он встретился с ФИО1 и они договорились, что он отдаст ФИО1 10 000 рублей за закрытое дело по поджогу документов. Этот разговор он записал на телефон и впоследствии отдела сотрудникам УФСБ. 29 апреля 2022 года они встретились с ФИО1 и в машине он передал ему 10 000 рублей, он положил их на полку под бардачком, но ФИО1 заметил к него прослушивающее устройству и вернул 10 000 рублей, положив в карман рубашки. (т. 3 л.д. 182-186)

Протоколом проверки показаний на месте от 05 сентября 2023 года согласно которому Свидетель №1 указал на участок местности, с географическими координатами 44.8'1'' с.ш., 43.26'55'' в.д., расположенный напротив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что там он, находясь в автомобиле, передал ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей. Далее ФИО1 заподозрил, что у него имеется записывающее устройство, взял денежные средства в размере 10 000 рублей и положил в карман его рубки и выгнал из автомобиля, фототаблицей к нему, CD диском (т. 5 л.д. 47-55).

Выпиской из должностного регламента ФИО1 от 29 апреля 2022 года, который устанавливает обязанности участкового уполномоченного полиции и его ответственность. В соответствии с п. 3.9.7 в обязанности участкового уполномоченного в частности входило принимать исчерпывающие меры по организации проверки сведений, содержащихся в сообщениях о преступлениях, вынесению процессуальных решений не позхднее3 суток со дня поступления заявления, сообщения в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, а в исключительных случаях по ходатайству перед начальником органа дознания по объективным причинам возможно продление срока для вынесения процессуального решения до 10 суток в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ (т. 1 л.д. 50-54).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ФИО1 23 января 2022 года, согласно которого в отношении Свидетель №1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 325 УК РФ (т. 1 л.д. 134).

В судебном заседании ходатайству стороны защиты допрошен в качестве свидетеля ФИО25 который пояснил, что ранее он состоял в должности старшего следователя следственного отдела по г. Георгиевск Следственного Управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 По уголовному делу им были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8. Указанные лица допрашивались в следственном отделе по г. Георгиевск в установленном порядке. По окончанию допросов свидетелей составлялись протоколы, замечаний на которые не поступало.

В судебном заседании ходатайству стороны защиты допрошен в качестве свидетеля ФИО26, который пояснил, что состоит в должности следователя Следственного Управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю, в 2022 году он исполнял обязанности прикомандированного следователя к отделу по г. Георгиевск. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В порядке ст.91 УПК РФ им производилось задержание указанного лица, также по уголовному делу были допрошены свидетели Свидетель №5, Свидетель №6 Указанные лица допрашивались в следственном отделе по г. Георгиевск в установленном порядке. Они являлись представителями общественности при проведении ОРМ. Кем они были приглашены для участия в ОРМ он не интересовался. Именно на допрос в качестве свидетелей ему их доставил оперативный уполномоченный ФИО27

В судебном заседании ходатайству стороны защиты допрошена в качестве свидетеля ФИО28, которая пояснила, что состоит в должности старшего следователя следственного отдела по г. Георгиевск Следственного Управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. Поскольку в ходе осмотра на предметах, изъятых 29 апреля 2022 года в ходе обследования автомобиля марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, следов люминесцентного порошка обнаружено не было, вопрос о назначении и проведении химической судебной экспертизы не возникал. Уголовное дело было направлено в суд по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ходатайству стороны защиты допрошен в качестве свидетеля ФИО29, который пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела по г. Георгиевск УФСБ России по СК. В апреле 2022 года в отдел обратился Свидетель №1 с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий сотрудником полиции ФИО1, а именно, вымогательстве денежных средств в размере 15 000 рублей. В связи с этим, им проводилось оперативное мероприятие в служебном помещении, куда были приглашены две женщины пожилого возраста в качестве представителей общественности. Там же находился Свидетель №1. Всем участвующим лицам была разъяснена сущность оперативного мероприятия, после чего, Свидетель №1 добровольно предоставил CD-диск и пояснил, что на нем содержится аудиозапись его разговора с участковым ФИО4, подтверждающим факт совершения в отношении него преступления. CD-диск был упакован и опечатан соответствующим образом. Также он составил протокол, в котором все участники оперативного мероприятия расписались. 

В судебном заседании ходатайству стороны защиты допрошена в качестве свидетеля ФИО30, которая пояснила, что проводила исследование фонограммы, содержащейся на CD-R диске, предоставленном 29 апреля 2022 года Свидетель №1 в ходе проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования». В ходе исследования ею дано заключение о том, что на записи имеются признаки несущественных изменений – конвертация формата записи, что не повлекло искажение исходных данных. При даче заключений в своей работе она может использовать как первоисточники записи, так и их копии на электронных носителях, при этом информация не искажается, копия на электронном носители записи является аналогом. Если бы из первоисточника была удалена часть записи, это было бы отражено в заключении, таким образом, признаков монтажа или иных существенных изменений фонограммы не было.

В судебном заседании ходатайству стороны защиты допрошен в качестве свидетеля ФИО27 который пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного по ОВД ОЗН (дислокация г. Пятигорск) ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В управление обратился Свидетель №1 с сообщением о противоправных действиях в отношении него со стороны сотрудника полиции ФИО1, в связи с чем, он принимал участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО1. ОРМ «Оперативный эксперимент» проводилось в присутствии представителей общественности Свидетель №6 и Свидетель №5, кто именно, доставил данных лиц, он не помнит. Также к участию в ОРМ были привлечены Свидетель №1, который добровольно изъявил желание принять участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», и специалист. В помещении административного здания по адресу: 

<

...> с согласия Свидетель №1 произведен личный досмотр последнего, осмотр, копирование, пометка и вручение ему денежных купюр, на которые был нанесен люминесцентный порошок. Затем указанные денежные купюры, предназначенные для последующей передачи участковому ФИО4, вручены Свидетель №1. Далее, все участвующие лица проехали по адресу: 

<

адрес>, а затем по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 был задержан. Далее было проведено обследование автомобиля ФИО1, в ходе чего, изъяты мобильные телефоны, ежедневник, смывы из автомобиля и рук ФИО1. 

Суд считает, что показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО27 подтверждают порядок проведения хода оперативных действий и предварительного расследования по уголовному делу, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств судом не установлено.

Из выводов заключения специалиста № 4 от 18 февраля 2024 года, предоставленного стороной защиты, следует, что изображение подписей от имени Свидетель №6 в копии протокола допроса свидетеля от 23 ноября 2022 года в графах «Свидетель», вероятно, выполнено не Свидетель №6, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Свидетель №6

К данному заключению № 4 от 18 февраля 2024 года суд относится критически, поскольку специалист ФИО33 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ не предупреждалась, исследование проведено по копиям материалов уголовного дела. Кроме того, у суда нет оснований ставить под сомнение подлинность подписи свидетеля Свидетель №6 в протоколе его допроса. Свидетель допрашивался в судебном заседании, факт своего участия в ОРМ не отрицал.

Исследовав представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Показания свидетелей обвинения согласуются между собой, данные показания логичны и последовательны, а поэтому суд берет их за основу обвинения. 

Органами предварительного расследования действия ФИО6 квалифицированы по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, однако суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" п. 3 под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ п. 18 под вымогательством взятки (пункт "б" части 5 статьи 290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (пункт "б" части 7 статьи 204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Деяние квалифицируется по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, даже если вымогатель не мог выполнить угрозу, но передавший взятку опасался ее осуществления.

Так из исследованных в судебном заседании доказательств допроса свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №8, Свидетель №7 подсудимого ФИО1 на момент передачи денежных средств Свидетель №1 и проведения ОРМ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по ст. 325 УК РФ вынесено 23 января 2022 года участковым уполномоченным ФИО1 Факт передачи денежных средств в размере 10 000 рублей ФИО1 состоялся 29 апреля 2022 года, что подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела, протоколом осмотра предметов от 12 июня 2022 года, протоколом осмотра материала процессуальной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Георгиевскому округу № 437 от 13 января 2022 года, протоколами осмотра предметов от 03 июня 2022 года и 04 июня 2022 CD диска с аудиозаписью, заключением эксперта № 721 от 15 ноября 2022 года и № 26 от 12 июня 2023 года.

Суд приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2022 года вынесено уполномоченным лицом задолго, до момента передачи взятки ФИО1 

ФИО1 не мог после вынесения указанного постановления совершить действия (бездействие) сопряженные с угрозой, причинить вред законным интересам лица – Свидетель №1, но и заведомо создать условия, при которых лицо вынуждено передать денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Как следует, из исследуемого в ходе судебного следствия должностного регламента участкового уполномоченного полиции ОМВД по Георгиевскому городскому округу п. 3.9.8 участковый уполномоченный материал проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в течении 24 часов с момента его подписания направлять соответствующему прокурору и заявителю, в соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Таким образом, в силу должностных полномочий и обязанностей ФИО1 как должностное лицо – участковый уполномоченный не мог принимать процессуальных решений о законности (незаконности) вынесенного постановления.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ полностью доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по признакам – мелкое взяточничество – получение взятки в размере, не превышающим 10 000 рублей.

Выводы о виновности подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности, анализ которых приведен в приговоре.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также, что подсудимый является ветераном боевых действий, имеет государственную награду медаль МВД России «За отличие по службе» III, II, I степеней, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, в частности объект посягательства, форму вины и категорию преступления, способ совершения преступления, личности подсудимого и его имущественного положения, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное п. «а» ст.44 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 (ред от 18.12.2018 г. № 43) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» одновременно со штрафом, назначенным в качестве основного наказания, допускается назначение за то же преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при условии соблюдения правил применения этих видов наказаний, установленных частью 3 статьи 47 и статьей 48 УК РФ.

Суд считает возможным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ не назначить дополнительный вид наказания в виде лишение права занимать должности.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в связи с участием адвоката Степаняна А.С. по соглашению взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят) рублей. 

Штраф перечислять по реквизитам:

УФК по Ставропольскому краю (Следственное Управление Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю)

Счет 03100643000000012100, отделение г. Ставрополь, БИК 010702101, КПП 263401001, ОКТМО 07701000, КБК 417 116 03130 01 0000 140. 

Меру пресечения в виде запрета определенных действий – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- бумажный конверт с материалами процессуальной проверки сообщения о преступлении на 42 листах, находящимися в камере хранения вещественных доказательств СО по г. ФИО9 СК РФ по Ставропольскому краю, - возвратить в ОМВД России «Георгиевский»;

- бумажный конверт с денежными средствами в сумме 10 000 рублей, находящимися в камере хранения вещественных доказательств СО по г. ФИО9 СК РФ по Ставропольскому краю, - вернуть в ГУ МВД России по СК для последующей передачи в доход государства;

- ежедневник черного цвета с надписью «2022», - находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. ФИО9 СК РФ по Ставропольскому краю, - вернуть ФИО1;

- светокопии билетов Банка России номиналом 1000 рублей (т.1 л.д.211-213), DVD RW диск с аудиофайлом AUD – 20220817, размером 1,90 МБ (т.3 л.д.20), DVD RW диск с аудиовидеозаписью (290422_1520), аудиозаписью (220424_1601) (т.3 л.д.21), CD-R диск с детализацией телефонных переговоров (т.3 л.д.179), находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах настоящего уголовного дела;

- образцы люминисцентного порошка в бумажном конверте, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. ФИО9 СК РФ по Ставропольскому краю, - уничтожить.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по соглашению адвоката возмещению не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Б. Антипова