Дело № 12-33/2018

РЕШЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан 19 февраля 2018 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Борцова Е.Л.,

при секретаре Зубаревой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 - Конопелько Сергея Сергеевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное *** инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО2, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице защитника Конопелько С.С., действующего в его интересах на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное *** инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО2, указывая, что *** инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО2 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указывается, что водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не учел безопасную скорость движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Считает, что данное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а именно ФИО1, не нарушал п. 10.1 ПДД РФ, объективными доказательствами факты указанные в определении не подтверждаются, основаны на предположениях должностного лица.

Кроме того, при вынесении определения не учтено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Просит суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное *** инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО2, изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в том, что он (ФИО1) не учел безопасную скорость движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, направил представителя на основании доверенности Конопелько С.С.

В судебном заседании представитель ФИО1 на основании доверенности Конопелько С.С. жалобу поддержал, привел доводы, изложенные в ней.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО2 в судебном заседании требования, изложенные в жалобе, не признал, пояснив, что он вынес обжалуемое определение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав участников процесса, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

На основании части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО2 в описательной части определения указал, что водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел безопасную скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, но при этом исходил, что указанные действия ФИО1 не образует состава административного правонарушения.

Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку указанное выше определение содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оно не может являться в этой части законным и обоснованным и подлежит изменению. 

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 - Конопелько Сергея Сергеевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное *** инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО2, удовлетворить. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное *** инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО2, изменить, исключить из описательной части определения указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в том, что он не учел безопасную скорость движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Судья: Е.Л. Борцова