Дело 2-3335/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1 ордер от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Индустрия красоты» к Шайгородской ФИО10 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Индустрия красоты» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2 о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. работала у истца в должности продавец-консультант, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Истцом ДД.ММ.ГГГГ. была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 290 274 рубля 20 копеек. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате действий ответчика, которая брала товар и не оплачивала его. Ответчик обязалась возместить ущерб до ДД.ММ.ГГГГ., однако ущерб не возмещен до настоящего времени.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в сумме 290 274 рубля 20 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 6 102 рубля 74 копейки. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ. проходила в ее отсутствии, о проведении инвентаризации ее не извещали, в связи, с чем образовался долг в сумме 290 274 рубля 20 копеек ей неизвестно, доступ к товару имело большое количество людей, при приеме на работу новых сотрудников инвентаризация не проводилась, объяснения по факту недостачи у нее работодатель не требовал. Она действительно писала расписку о выплате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. и этот долг ею был погашен. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам трудового законодательства материальную ответственность несут все работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем любой организационно-правовой формы и формы собственности.

Материальная ответственность заключается в возмещении работником того имущественного ущерба, который он причинил работодателю. 

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Статья 241 ТК РФ устанавливает пределы материальной ответственности работника. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае - когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии, проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «…» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Судом установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Индустрия красоты» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ФИО2 был заключен договор о коллективной материальной ответственности, что подтверждается договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом от ДД.ММ.ГГГГ. о включении ответчика в договор о коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была принята на работу в должности продавец-консультант в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>.

Истцом ДД.ММ.ГГГГг. издан приказ о проведении ревизии в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, при этом доказательств того, что ответчик из магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> была переведена работодателем в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в материалах дела, не имеется. 

Согласно приказу в состав инвентаризационной комиссии вошли: ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, подпись ответчика в приказе отсутствует, как и сведения о том, что работодатель известил ее о проведении ревизии.

Из акта о выявленной недостачи после проведения ревизии, подписанного ФИО5, ФИО7, ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных средств на сумму 290 274 рубля 20 копеек. 

Из справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ. подписанной зав. магазином ФИО5 следует, что в ООО «Индустрия красоты» парикмахерский магазин «

<

данные изъяты>» находящийся по адресу 

<

адрес> после проведения ревизии в магазине ДД.ММ.ГГГГ. товарно-материальный ценностей выявил точную сумму материального ущерба нанесенного продавцом данного магазина ФИО2 по результатам ревизии сумма недостачи составила 290 274 рубля 20 копеек. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГг. издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования для установления виновных по факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «

<

данные изъяты>», состав комиссии - ФИО8, ФИО11., ФИО9, ФИО5, к расследованию приступить ДД.ММ.ГГГГг. 

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. следует, что работник ФИО2 отсутствовала на рабочем месте. 

В материалах дела имеются объяснительные ФИО6, в одной из которых дата ее написания как и события, о которых идет речь не указаны, в другой объяснительной речь идет о событиях ДД.ММ.ГГГГ., дата написания объяснительной не указана. 

В материалах дела имеются объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в которой она указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. взяла товар на сумму 107 337 рублей 30 копеек, обязуется вернуть сумму в срок от ДД.ММ.ГГГГ., также в материалах дела имеется объяснительная-расписка от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано, что ФИО2 взяла товар в магазине 

<

данные изъяты>» ООО «Индустрия красоты» на сумму 107 337 рублей 30 копеек и обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что подтвердился факт недостачи материальных ценностей в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 290 274 рубля 20 копеек, выявлен сотрудник магазина ФИО2, которая пользуясь служебным положением, брала и не оплачивала товар; выявлен факт недостачи денежных средств в кассе в сумме 12 100 рублей (ФИО2 был пробит товар, а деньги в кассу внесены не были). Комиссия факт недостачи в сумме 290 274 рубля 20 копеек, акт подписан комиссией в составе ФИО8, ФИО11., ФИО9, ФИО5 

При этом иных документов служебного расследования, в том числе объяснительных, докладных, суду представлено истцом не было.

Истцом в ходе рассмотрения дела не была предоставлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по состоянию на момент проверке, то есть на ДД.ММ.ГГГГг. 

Представителем истца не было представлено суду доказательств того, что инвентаризация была проведена с соблюдением требований действующего законодательства. По результатам проведенной инвентаризации и служебного расследования от ответчика ФИО2 работодателем не были истребованы объяснительные по факту образования недостачи, последняя не была ознакомлена с результатами ревизии, при проведении ревизии не присутствовала. 

Объяснительные на которые ссылается истец в обоснование своих требований были написаны ответчиком ФИО2 до проведения ревизии, и до обнаружения недостачи в сумме 290 274 рубля 20 копеек и создания ревизионной комиссии и не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего виновность ответчика в причинении истцу материального ущерба на сумму 290 274 рубля 20 копеек. 

Кроме того как следует, из материалов дела, с ответчиком был заключен договор коллективной материальной ответственности, а не личной, каким образом работодатель установил, что недостача возникла исключительно из-за действий ответчика, материалы дела не содержат. 

Из трудового договора следует, что ответчик была принята на работу в магазин «Москва», расположенный по адресу 

<

адрес>, доказательств, того, что ответчик была переведена на работу в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, материалы дела не содержат, также истцом не было представлено доказательств, того в каком объеме и когда ФИО2 были вверены материальные ценности и за какой период времени образовалась недостача в сумме 290 274 рубля 20 копеек, учитывая, что в трудовых отношениях стороны состояли с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также несоответствие Акта о недостачи, и проведенного служебного расследования Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не предоставление истцом достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика ФИО2, ее вину в причинении ущерба, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличии индивидуальной материальной ответственности ответчика, а также не соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 ТК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Индустрия красоты» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Л.Н. Лейман 

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017г.