УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Глебов А.Н.                                                                                Дело № 22-1066/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                                 16 июля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Кириченко В.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Филиппова М.В.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.   

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2025 года, которым 

ФИО1,

*** судимый:

- 19 августа 2013 года по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 20 февраля 2014 года по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 августа 2013 года), к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный 22 февраля 2019 года на основании постановления Энгельского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 17 дней;

- 16 октября 2020 года по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 февраля 2014 года), к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 20 мая 2021 года по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 октября 2020 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20 сентября 2023 года по отбытии наказания;

- 20 ноября 2024 года по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, отбывавший наказание в период с 25 ноября 2024 года по 14 мая 2025 года включительно, что составляет 5 месяцев 20 дней, 

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 19 сентября 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 11 октября 2024 года, магазин «***» по ул. К***, д. *** в г. Ульяновске) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 11 октября 2024 года, магазин «***» по ул. В***, д. *** в г. Ульяновске) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 20 ноября 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 19 сентября 2024 года), ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления от 11 октября 2024 года),  ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2024 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 20 ноября 2024 года), неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроках исчисления и зачетах наказания, вещественных доказательствах, гражданских исках и процессуальных издержках.

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, а также признан виновным в совершении четырех краж. 

Преступления совершены на территории г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства фактически не повлияли на срок назначенного ему наказания. Просит принять во внимание смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре от 20 ноября 2024 года, а именно положительные характеристики и грамоту за участие в жизнедеятельности исправительной колонии, оказание материальной помощи ребенку сожительницы, наличие у него ряда хронических заболеваний, а также тот факт, что он  полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступлений, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. На основании изложенных доводов просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Филиппов М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание, а прокурор Чашленков Д.А., приведя доводы о несостоятельности жалобы, полагал необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право осужденного на защиту судом не нарушены. 

Сведений, указывающих на утрату судом беспристрастности и объективности, в деле нет. 

Сторонам обеспечены необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного заседания. 

Как следует из протокола судебного заседания, то обстоятельство, что при наличии ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, фактически дело рассмотрено в общем порядке, обусловлено возражением государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое  согласно требованиям ч. 6 ст. 316 УПК РФ обязывает суд прекратить особый порядок судебного разбирательства и перейти к рассмотрению дела в общем порядке. 

Обвинительный приговор, с учетом вносимых судом апелляционной инстанцией изменений, соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, в нем, в частности, описаны преступные деяния с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, а также конкретных действий осужденного, необходимых для квалификации, приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, содержится обоснование признания достоверными доказательств, принятых за основу при вынесении приговора, при этом каких-либо юридически значимых противоречий в них не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества, а также в совершении четырех тайных хищений чужого имущества при обстоятельствах, установленных приговором, не оспаривается сторонами и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом: показаниями осужденного ФИО1, представителей потерпевших Г*** В.Д., П*** Е.Ю., Л*** А.В., Э*** П.Г., свидетелей К*** А.И., Р*** Ю.А., Б*** Е.В., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 276, 281 УПК РФ, протоколами осмотров мест происшествий и видеозаписей, протоколами иных следственных действий, актами ревизий, справками о стоимости и другими документами.

Объективных данных, которые давали бы основания считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется. 

Правильность квалификации действий ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ как мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) как четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.  

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, а именно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы и оценены судом полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания по каждому из преступлений такого смягчающего наказания обстоятельства как активное способствованию раскрытию преступлений. Мотивируя свои выводы в данной части, суд правильно указал, что к моменту возбуждения уголовного дела, получения пояснений и дачи показаний ФИО1 сотрудники полиции располагали сведениями о преступлениях, о его причастности к ним, что следует из ориентировок и рапортов сотрудников полиции, которыми в связи с этим принимались меры к установлению его местонахождения. Сведения об обстоятельствах хищений (место, время, способ, размер ущерба) были изначально сообщены правоохранительным органам потерпевшими, а не ФИО1, и были подтверждены осмотрами помещений магазинов, просмотрами видеозаписей с камер наблюдений, наличием данных о подозреваемом лице. Данные выводы в полной мере соответствуют материалам дела и согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а потому соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не содержат норм, согласно которым факт заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в случае, если данное ходатайство не было удовлетворено и дело фактически рассматривалось в общем порядке, расценивался бы сам по себе как обстоятельство, смягчающее наказание или иным образом улучшающее положение такого осужденного.   

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ только суд, рассматривающий уголовное дело по существу, при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание. При этом в силу требований ч. 2 ст. 299 УПК РФ, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд разрешает данный вопрос по каждому преступлению в отдельности.

Положения ст. 90 УПК РФ о преюдиции, с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в определении от 13 октября 2009 года № 1316-О-О и в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, не ограничивают указанную выше исключительную компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не предусматривают его обязанности автоматически, без дополнительной проверки и собственной оценки, признать смягчающими в отношении преступлений по рассматриваемому делу тех обстоятельств, которые признаны таковыми в отношении иных преступлений другими судами при вынесении ранее состоявшихся в отношении осужденного приговоров, даже если окончательное наказание по рассматриваемому делу назначается по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений и (или) приговоров. 

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции при вынесении приговора, руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ и разъяснениями, изложенными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усмотрел по материалам дела, в том числе по доводам апелляционной жалобы, убедительных оснований для признания смягчающими наказание в отношении преступлений по рассматриваемому делу обстоятельств, указанных осужденным в апелляционной жалобе как «положительные характеристики и грамота за участие в жизнедеятельности исправительной колонии», «оказание материальной помощи ребенку сожительницы», а в приговоре Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2024 года - как «грамота за самодеятельность из исправительной колонии», «положительные характеристики по месту отбывания наказания», «наличие совершеннолетней дочери сожительницы, которой он оказывал посильную материальную помощь», «занятие общественно полезным трудом (неофициально работал)». 

Вместе с тем суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений состояние здоровья самого осужденного и его близких, наличие у него малолетнего ребенка и состояние здоровья ребенка (инвалидность), признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, правильно расценив в качестве таковых и те сведения, которые изложены осужденным в апелляционной жалобе.

Таким образом, смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из совершенных осужденным преступлений, суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, учитывая, что ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимости к реальному наказанию по приговорам Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2014 года и от 20 мая 2021 года за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений суд пришел к правильному выводу, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, и назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как видно из приговора, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает достаточных оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только при условии назначении ему наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Суд правильно учел, что на момент вынесения приговора ФИО1 имел неотбытое наказание в виде реального лишения свободы, окончательное наказание подлежало назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с чем, по смыслу закона, оно не могло быть более мягким, чем лишение свободы, и не могло быть признано условным в порядке ст. 73 УК РФ.

Так как четыре из пяти преступлений по настоящему делу совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2024 года, а пятое (преступление от 20 ноября 2024 года, квалифицированное по ч. 1 ст. 158 УК РФ) совершено после вынесения указанного приговора, суд обоснованно руководствовался при назначении наказания, в том числе окончательного, требованиями ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 52 - 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и применил их правильно, в полном соответствии с правовой позицией, сформулированной Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном определении от 14 ноября 2024 года по делу № 31-УД24-11-А4.

При этом в срок отбывания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного обжалуемым приговором и подлежащего исчислению со дня вступления данного приговора в законную силу, судом правильно зачтены из расчета один день за один день как время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу и по предыдущему приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2024 года, так и наказание в виде лишения свободы, отбытое им по указанному приговору, - то есть общий период с 25 ноября 2024 года по 15 июля 2025 года включительно (с учетом даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, так как в соответствии в п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1, не имеется.

Вопросы о мере пресечения, сроках исчисления и зачетах наказания, вещественных доказательствах, гражданских исках и процессуальных издержках разрешены приговором также правильно.

Вместе с тем во вводной части приговора неверно указаны сведения о судимости ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2024 года (в части преступлений, за которые он осужден, и отбытого им по данному приговору срока наказания), а в описательно-мотивировочной части неправильно указаны дата одного из приговоров, судимости по которым образуют рецидив преступлений (20 февраля 2024 года вместо правильного 20 февраля 2014 года), и общая сумма, на которую заявлены гражданские иски ООО «***» (12377 рублей 30 копеек вместо правильного 14650 рублей 87 копеек).

Это свидетельствует о нарушении судом требований ст. ст. 304, 307 УПК РФ и является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, то есть ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положения осужденного и не нарушают его права на защиту, они направлены на устранение сомнений и неясностей, которые могли бы возникнуть при исполнении приговора вследствие допущенных в нем очевидных ошибок, имеющих явно технический характер (описок), не ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость судебного решения в целом.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих его отмену либо внесение в него других изменений, помимо указанных выше, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17,  389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части уточнить, что по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, которое отбывал в период с 25 ноября 2024 года по 14 мая 2025 года включительно, что составляет 5 месяцев 20 дней; 

в описательно-мотивировочной части уточнить дату приговора, судимость по которому образует рецидив преступлений, - 20 февраля 2014 года, и общую сумму, на которую заявлены гражданские иски ООО «***», - 14650 рублей 87 копеек. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий