судья Чебышев А.А. дело № 22-2368/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2024 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г. 

при секретаре Ильиной В.В., 

с участием прокурора Семченко М.И., адвоката Богдана Р.В. в защиту осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ножина Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2024 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде;

постановлено арест, наложенный на автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу снять; 

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек;

постановлено конфисковать автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. 

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края управления автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Ножин Е.А. считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости наказания, мотивируя следующим. ФИО1 написал явку с повинной, вину в совершении преступления признал полностью, искренне раскаялся в содеянном. В ходе предварительного расследования давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, рассказал об обстоятельствах, ранее не известных органу дознания, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ является смягчающим обстоятельством. ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление небольшой тяжести. Выполнял служебно-боевые задачи в зоне СВО, является ветераном боевых действий. Просит приговор изменить, снизив наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Добрынина М.В. указывает на следующее. Суд в полной мере учел данные о личности ФИО1, установлены все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты. С учетом положений ст. 60 УК РФ, а также обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, исходя из принципа справедливости, обоснованно счел, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела адвокат выступил в поддержку жалобы, а прокурор высказалась за оставление приговора без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд правильно установил смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признав таковыми те, которые приведены в апелляционной жалобе. 

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ справедливо назначил осужденному основное наказание в виде обязательных работ и обязательное дополнительное наказание.

Срок обязательных работ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Установив, что автомобиль, который использовал ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит осужденному, суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о его конфискации.

Применение данной правовой нормы является обязательным. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ составлено 10 июня 2024 г.

Судья