Мировой судья Ким Ю.В.

УИД 22MS0020-01-2024-002936-68

№12-264/2024

Первая инстанция №5-386/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 25 декабря 2024 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Герлах Н.И., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Захаровой Ирины Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, неработающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. ФИО1 двигался на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула принято оспариваемое постановление. Копия постановления ФИО1 получена по почте ДД.ММ.ГГГГ, защитником Захаровой И.В. - ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования постановления соблюден.

В жалобе, направленной мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и поступившей ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО1 – Захарова И.В. просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей не соблюдены требования о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, постановление не содержит мотивированного решения по делу. Выявленные при рассмотрении дела нарушения сотрудниками ДПС требований закона, нарушения прав заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, оставлены мировым судьей без внимания. В протоколе отсутствуют данные перечисленные частью 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает необходимым признать протоколы по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, ввиду неустановления факта управления транспортным средством ФИО1

Дело об административном правонарушении с жалобой поступило в Октябрьский районный суд г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1, защитник Захарова И.В. не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания в деле, имеется телефонограмма. От ФИО2 поступило ходатайство об отложении слушания дела ввиду ее заболевания, при этом представлена ненадлежащим образом оформленная доверенность в электронном виде.

Судья полагает, что в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку доказательства уважительности причин неявки со стороны ФИО1 и защитника Захаровой И.В. не поступили, как и ходатайства об отложении. ФИО2 ранее в деле участия не принимала, при этом представила ненадлежащим образом оформленную доверенность, а потому в удовлетворении ходатайства об отложении судьей отказано.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 10 мин ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> края со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой результатов на бумажном носителе (л.д. 3-4), копией свидетельства о поверке (л.д.7), видеозаписью (л.д.12), согласно которых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, удостоверив это своей подписью, рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) и другими доказательствами, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с использованием видеофиксации, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно, а потому являются допустимыми доказательствами.

ФИО1 ни в ходе рассмотрения жалобы, ни в ходе рассмотрения дела у мирового судьи не оспаривал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В силу статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила). 

В соответствие с п. 2 названных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В судебном заседании установлено, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведением освидетельствования явились: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Судья полагает, что указанные признаки являются достаточными для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие признаков опьянения у ФИО1 подтверждается вышеназванными доказательствами.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки опьянения, выявленные у ФИО1, результат освидетельствования, и тот факт, что ФИО1 согласился с результатом освидетельствования. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен по форме, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный акт составлен с применением видеозаписи, замечаний от ФИО1 не поступало.

Доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, были проверены мировым судьей и обоснованно опровергнуты.

В ходе рассмотрения жалобы объективных доказательств с достоверностью подтверждающих, что ФИО1 не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не представлено. Доводы жалобы ФИО1 об этом ничем не подтверждены, расцениваются как способ избежать ответственности за данное правонарушение и опровергаются, в том числе показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным должностными лицами, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, установлены мировым судьей правильно; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение его от административной ответственности, в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей не допущено. 

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при рассмотрении административного дела не нарушены. Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, а также отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. 

Принимая во внимание изложенное, административное наказание назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем в постановлении должностного лица не точно указано место рождения ФИО1, в связи с чем, указанное постановление подлежит уточнению. При этом данное обстоятельство на доказанность вины в совершении вмененного административного правонарушения и подсудность дела не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, указав место рождения ФИО1 «

<

адрес>».

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Герлах Н.И.