Р Е Ш Е Н И Е

11.09.2017 года Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №24 Ленинского района г.Иркутска от 31.05.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31.05.2017г. мировым судьей судебного участка №24 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. Судом необоснованно переквалифицированы его действия с части 3 на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не составлялся.

Просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще.

ФИО2, защитник ФИО1, по ордеру, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год (л.д. №), согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии клинических признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. При этом, с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, со ст.51 Конституции РФ ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. ФИО1 инспектором ГИБДД был разъяснен порядок проведения освидетельствования, ему было предоставлено свидетельство о поверке прибора, он был ознакомлен с целостностью клейма поверителя. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, на что последний ответил согласием. ФИО1 был предоставлен одноразовый мундштук. После проведения исследования ФИО1 с результатом проведенного освидетельствования согласился, что подтверждается его личной подписью и самолично написанным словом «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования.

Все процессуальные действия в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ зафиксированы должностным лицом ГИБДД на СД-диск, из записи на котором не усматривается процессуальных нарушений при производстве процедуры освидетельствования.

Из указанной видеозаписи усматривается, что ФИО1 двигался на автомобиле. Из видеозаписи усматривается, что автомобиль произвел остановку, водитель ФИО1 вышел с водительского места. Кроме того, ФИО1 на видеозаписи поясняет, что поехал в магазин, до этого выпил три рюмки алкоголя. Тем самым, факт управления автомобилем непосредственно ФИО1 в состоянии опьянения достоверно установлен.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно переквалифицированы его действия с ч.3 на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судом отклоняется, поскольку переквалификация его действий не ухудшило его положения. Напротив, санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание.

Мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Для их иной оценки оснований не имеется. Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны должностных лиц ГИБДД, так и со стороны мирового судьи не усматривается.

Исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

В силу ч.1 ст.7 «Конвенции о дорожном движении» от 08.11.1968г. (с поправками от 03.03.1992г.), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Как следует из п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

А при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 31.05.2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Ленинского района г.Иркутска от 31.05.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Б.Ю. Хижаев