Дело № 2-2701/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Кудашевой В.В., 

с участием прокурора Томчик Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Южуралнеруд» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Южуралнеруд» (далее по тексту – ЗАО «Южуралнеруд») о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование иска указал на то, что с 19 марта 2007 года по 05 апреля 2012 года работал в ЗАО «Южуралнеруд» слесарем-ремонтником дробильно-сортировочной фабрики. Черед пол года после увольнения из ЗАО «Южуралнеруд», а именно в сентябре 2012 года ему был установлен диагноз профессионального заболевания «

<

данные изъяты>», о чем составлен акт о случае профессионального заболевания, непосредственной причиной возникновения указанного выше заболевания послужил контакт с кремний диоксид кристаллическим при содержании в пыли от 10 до 70%. В настоящее время ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности по указанному выше заболеванию. В связи с полученным заболеванием вынужден постоянно обращаться ко врачам, принимать лекарственные препараты, пользоваться ингаляторами, не может вести нормальный активный образ жизни, испытывает ежедневные неудобства из-за необходимости постоянного приема лекарств и применения ингаляторов. С учетом всех обстоятельств, степени испытываемых им физических и нравственных переживаний, оценивает размер причиненного ему профзаболеванием морального вреда в 150000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика в свою пользу. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования по изложенным в иске основаниям. 

Определением арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2013 года ЗАО «Южуралнеруд» признано банкротом (несостоятельным), в отношении него введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО3 Решением арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2014 года ЗАО «Южуралнеруд» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3 

ЗАО «Южуралнеруд» и его конкурсный управляющий ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с юридического адреса ЗАО «Южуралнеруд» и … 

Каких-либо ходатайств от ответчика не поступало, возражений относительно иска не направлялось, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав мнение истца и его представителя, заслушав позицию прокурора, просившей о частичном удовлетворении исковых требований истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 19 марта 2007 года ФИО1 был принят на работу на дробильно-сортировочную фабрику слесарем-ремонтником 5 разряда. 05 апреля 2012 года уволен из ЗАО «Южуралнеруд» по собственному желанию (л.д. 15). 

Установлено, что после увольнения из ЗАО «Южуралнеруд» (через пять месяцев) в сентябре 2012 года у истца выявлено наличие профессионального заболевания «

<

данные изъяты>». 

Согласно акту № 189/07 о случае профессионального заболевания от 04 декабря 2012 года имеющееся у ФИО1 заболевание – «

<

данные изъяты>» является профессиональным, возникло при следующих обстоятельствах и условиях: рабочие места ГРОЗ подз.- добычные лавы, оборудованные очистными механизированными комплексами. Работа характеризуется постоянным контактом с угольной и угольно-породной пылью, постоянными физическими нагрузками, пониженной температурой воздуха, нахождением на пути движения вентиляционной струи. Выполняет работу по управлению механизированными комплексами по выемке угля, раскладке крепежных материалов по лаве, укорачиванию конвейеров в выработках, прилегающих к лаве. 

ЗАО «Южуралнеруд» дробильно-сортировочная фабрика предназначена для переработки камня в щебень. Рабочим местом является корпус 1-го отделения. Слесарь ремонтник осуществляет ремонт технологического оборудования – щековой дробилки СМД-118, пластичного питателя ПП-1-25 с использованием слесарного инструмента. На слесаря ремонтника действуют аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, находится в зоне с опасными и вредными производственными факторами, основным из которых является пыль с содержанием свободного диоксида кремния от 1- до 70 % - 80% времени смены. 

При этом, в результате лабораторных испытаний установлено, что ГРОЗ подз. Пыль содержащая свободный двуокись кремния превышает в 6,3 раза установленную норму ПДК, слесарь ремонтник в 1,3 раза. Содержание пыли на рабочем месте горнорабочего по ремонту горных выработок превышает в 3,5 раза, на рабочем месте горнорабочего очистного забоя в 4,7 раз, запыленность воздуха рабочей зоны в корпусах и на сортировке основного производства Центральной фабрики превышает в 1,3 раза. 

Таким образом, установлено, что воздействие вредных веществ осуществлялось на организм ФИО1 при выполнении трудовых функций в период работы на шахтах «Подозерная», «Капитальная» в качестве горнорабочего по ремонту горных выработок, горнорабочего очистного забоя, а также в качестве слесаря ремонтника в период работы ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания», Обогатительная фабрика «Объединенная», основное производство Центральной фабрики, а также слесарем ремонтником дробильно- сортировочной фабрики ЗАО «Южуралнеруд».

Класс работы ФИО1 при указанных выше обстоятельствах и условиях 3.2 вредный 2 степени, о чем также свидетельствует санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца в качестве слесаря ремонтника дробильно- сортировочной фабрики ЗАО «Южуралнеруд».

Установлено, что возникновение профессионального заболевания у истца возникло в результате несовершенства технологии и неэффективности вентиляции. Основной причиной заболевания послужил контакт с кремний диоксид кристаллическим при содержании в пыли от 10 до 70% (л.д. 7). 

Лица, допустившие нарушения санитарно-эпидемиологических правил согласно акту о случае профессионального заболевания не установлены. 

По состоянию на сентябрь 2012 года стаж работы истца во вредных условиях составлял 23 года и 11 месяцев, в качестве слесаря ремонтника ЗАО «Южуралнеруд» - 5 лет и 6 месяцев 

При освидетельствовании ФИО1 в сентябре 2013 года, то есть спустя 9 месяцев после установления ему профессионального заболевания «Пневмокониоз» истцу установлено впервые 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год до 01 октября 2014 года, с 29 сентября 2014 года по 01 октября 2015 года – 30%, 24 сентября 2015 года на срок до 01 октября 2016 года – 30%, 14 сентября 2016 года на срок до 01 октября 2017 года – 30%

Истцу разработаны индивидуальные программы реабилитации, согласно которым он нуждается в санаторно-курортном лечении, лекарственных средствах, в уменьшении объема на 1/3 часть прежней загрузки при выполнении работы во вредных условиях. 

Установлено, что после увольнения из ЗАО «Южуралнеруд» более истец работу во вредных условиях не осуществлял, что подтверждается копией трудовой книжки. 

Согласно пояснений истца в судебном заседании также установлено, что признаки заболевания «Пневмокониоз» у него возникли давно еще в период работы в шахтах, выражались в постоянном кашле и отдышках. Ранее за установлением профессионального заболевания обращался, однако установлено оно было только в сентябре 2012 года. 

Из имеющихся в материалах дела следует, что шахты «Подозерная» г. Копейск и «Капительная» АООТ «Челябинскуголь», равно как ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» Обогатительная фабрика «Объедиенная» г. Челябинск ликвидированы, исключены из реестра юридических лиц. ЗАО «Южуралнеруд» объявлено банкротом, находится в стадии конкурсного производства. 

Исходя из части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от выплаты компенсации работнику морального вреда при предоставлении доказательств того, что физические и (или) нравственные страдания были причинены вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что причиной возникновения у истца профессионального заболевания является работа во вредных производственных факторах, связана с воздействием на организм истца пыли с содержанием кремний диоксид кристаллический при выполнении работ в качестве горнорабочего по ремонту горных выработок, горнорабочего очистного забоя в шахтах «Подозерная» и «Капитальная», а также в качестве слесаря ремонтника в период работы ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания», Обогатительная фабрика «Объединенная», основное производство Центральной фабрики, а также слесарем ремонтником дробильно- сортировочной фабрики ЗАО «Южуралнеруд», а также установив, что в настоящее время из указанных выше работодателей не ликвидировано только ЗАО «Южуралнеруд», суд приходит к выводу наличии оснований для возложения на ЗАО «Южуралнеруд» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда. 

То обстоятельство, что профессиональное заболевание было установлено истцу после увольнения из ЗАО «Южуралнеруд», то есть не в период работы по вредных условиях, равно как и спустя год в сентябре 2013 года ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, само по себе не может служить основанием для отказа истцу в возмещении вреда, причиненного профессиональным заболеванием. 

Как следует из трудовой книжки истца, стаж его работы в качестве горнорабочего очистного забоя в шахте «Подозерная» составил с 01 ноября 1994 года по 17 апреля 1995 года – 5,5 месяцев, в качестве горнорабочего по ремонту горных выработок в шахте «Капитальная» с 03 декабря 1996 года по 20 июля 2001 года – 4 года 7 месяцев и 17 дней, горнорабочего очистного забоя в шахте «Капитальная» - с 20 июля 2001 года по 06 сентября 2001 года 1 месяц и 16 дней, в качестве слесаря ремонтника ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания», Обогатительная фабрика «Объединенная», основное производство Центральной фабрики с 31 июля 2006 года по 12 марта 2007 года – 7 месяцев и 12 дней, в качестве слесаря ремонтника дробильно- сортировочной фабрики ЗАО «Южуралнеруд» с 19 марта 2007 года по 05 апреля 2012 года – 5 лет 17 дней. 

Таким образом, работа истца во вредных условиях при воздействии на его организм пыли с содержанием кремний диоксид кристаллический более длительный период времени осуществлялась в ЗАО «Южуралнеруд».

При этом, возникновение у истца профессионального заболевания и ухудшение состояния его здоровья, находятся в прямой причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним своих трудовых обязанностей в том числе и в качестве слесаря ремонтника дробильно- сортировочной фабрики ЗАО «Южуралнеруд». 

При разрешении вопроса о вине ЗАО «Южуралнеруд» в причинении вреда здоровью истца, суд считает необходимым учесть, что до трудоустройства в вкачестве слесаря ремонтника дробильно- сортировочной фабрики ЗАО «Южуралнеруд» истец работал у иных работодателей также во вредных условиях труда. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ЗАО «Южуралнеруд», суд учитывает степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред и иные, заслуживающие внимания, обстоятельства дела.

В частности суд учитывает, что в результате полученного истцом профессионального заболевания ему причинен вред здоровью, результатом которого явилось установление истцу 30% утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию «Пневмокониоз». В связи с полученным профессиональным заболеванием качество жизни истца снизилось, его жизнедеятельность ограничена, он постоянно испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в том, что он не может вести прежний образ жизни, получать физические нагрузки, вынужден постоянно проходить осмотры у врачей, принимать лекарственные препараты, пользоваться ингалятором, кроме того, в результате полученных заболеваний у него постоянные отдышки при ходьбе, сильный кашель. 

В подтверждение испытываемых им нравственных и физических переживаний в материалы дела представлены медицинские документы, из которых следует, что за период с 2014 года по настоящее время он систематически проходит осмотры у врачей в связи с полученным им профзаболеванием, нуждается в медикаментозном лечении. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком в результате полученного истцом профессионального заболевания, в размере 65000 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, поскольку в силу ст. 103 ГПК РФ истец по данной категории дел освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Южуралнеруд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 65000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Южуралнеруд» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.А. Загуменнова