Дело № 2-2931/2021 34RS0002-01-2021-004240-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Волгоград 6 июля 2021 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец С.Ю.,

помощника судьи Бережновой Е.В.,

при секретаре Малхасян О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 июня 2014 года ПАО Банк ФК Открытие и ФИО3 и ФИО4 (заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 975000 рублей, сроком на 60 месяцев, и на условиях определенных кредитным договором. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графиков платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 961801 рубль 58 копеек. 19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 961801 рубль 58 копеек, из которых задолженность по основному долгу 842595 рублей 46 копеек, проценты – 119206 рублей 12 копеек. Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> за период с 10 апреля 2015 года по 21 декабря 2018 года в размере 961801 рубль 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12818 рублей 02 копейки.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Просила применить срок исковой давности. Пояснила, что датой последнего платежа по кредиту является 29 марта 2015 года. Указала, что не уведомлялась о переуступке прав требований.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июня 2014 года ПАО Банк ФК Открытие и ФИО3 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 975000 рублей, сроком на 60 месяцев, и на условиях определенных кредитным договором. 

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами, включающими в себя сумму кредита и проценты, согласно графику платежей.

В связи с заключением брака 14 января 2016 года ответчик сменила фамилию Дорбан на ФИО5.

В связи с нарушением ответчиком графика платежей, у нее образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, согласно которым последний платеж по кредиту ею произведен 29 марта 2015 года. 

Судом также установлено, что 19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 961801 рубль 58 копеек, из которых задолженность по основному долгу 842595 рублей 46 копеек, проценты – 119206 рублей 12 копеек.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием.

Истец направил ответчику уведомление от 4 февраля 2019 года о смене кредитора и наличии задолженности по кредитному договору.

Запрета на переуступку права требования условия кредитного договора не содержат.

Напротив, при заключении кредитного договора с ПАО Банк ФК Открытие заемщик Добран А.А. дала свое согласие на передачу информации и документов третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по договору, заключаемому между ней и банком.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии надлежащего уведомления о состоявшейся уступке права (требования) банка, положения статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающие правовые последствия на случай неуведомления должника об уступке кредитором права (требования), к таковым не относят освобождение должника от обязательства либо прекращение основного обязательства.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями договора погашение кредитной задолженности предусмотрено аннуитетными платежами ежемесячно, т.е. повременными платежами, а следовательно, срок исковой давности подлежит применению отдельно по каждому периоду погашения задолженности по кредитному договору.

Истец просит взыскать задолженность за период с 10 апреля 2015 года до 21 декабря 2018 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском, согласно почтовому штапелю на конверте, 28 мая 2021 года.

Следовательно, срок исковой давности по периоду с 10 апреля 2015 года по 28 мая 2018 года истек на момент обращения с настоящим иском.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 10 апреля 2015 года по 28 мая 2018 года заявлены за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, учитывая, что истцом не заявлялось ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске о взыскании задолженности за данный период.

Исходя из графика платежей, задолженность по кредитному договору за период с 29 мая 2018 года по 21 декабря 2018 года составляет 185958 рублей 77 копеек, из которых сумма основного долга – 158579 рублей 65 копеек, проценты по кредиту – 27371 рубль 12 копеек. 

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями статей 307, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд исходит из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом за период с 29 мая 2018 года по 21 декабря 2018 года в размере 185958 рублей 77 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере.4911 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> за период с 10 апреля 2015 года по 21 декабря 2018 года в размере 961801 рубль 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12818 рублей 02 копейки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 9 июня 2014 года за период с 29 мая 2018 года по 21 декабря 2018 года в размере 185958 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4911 рублей 98 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: мотивированное решение суда составлено 7 июля 2021 года.

Судья: Ю.С. Волынец

Копия верна

Судья: Ю.С. Волынец