Судья Алдошина С.Ю. материал № 22к-3351/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Асархиновой С.А. и секретаре судебного заседания Машкине Е.А., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3, 

адвоката Джумалиева М.М., в защиту интересов несовершеннолетнего обвиняемого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никифорова А.Ю.,

на постановление Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя -адвоката ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ о возложении обязанности на руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 назначить следователя и не допускать волокиту по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе заявитель - адвокат Никифорова А.Ю. в интересах несовершеннолетнего обвиняемого ФИО7, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как неправильно применены нормы УПК РФ, в связи, с чем не установлено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства. До ДД.ММ.ГГГГ мотивированная часть постановления суда не была изготовлена и соответственно не получена стороной защиты, что создает затруднения в доступе к правосудию и свидетельствует о волоките. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

Заявитель - адвокат ФИО1, заинтересованные лица - несовершеннолетний обвиняемый ФИО7 и его законный представитель ФИО8 своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отказались от участия в судебном заседании, с согласия представителей сторон, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, апелляционное разбирательство проведено в их отсутствие. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат ФИО9 в интересах несовершеннолетнего ФИО7, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда;

- прокурор ФИО10 не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, которые подтверждают статус и полномочия адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленного материала,-

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО11 (далее следователь ФИО12) возбуждено уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 обратился с заявлением о допуске его к участию в деле в качестве защитника несовершеннолетнего ФИО7, приложив к заявлению ордер адвоката;

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО11 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО1, поскольку адвокатом не было предоставлено удостоверение адвоката, что является обязательным требованием в силу ч. 4 ст. 49 УПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, довод апелляционной жалобы о том, что следователь ФИО12 не рассматривал заявление адвоката, не соответствует материалам дела ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО1 с указанием конкретных оснований отказа.

Постановление следователя об отказе в допуске адвоката к участию в уголовном деле вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поскольку адвокат не предоставил документа, подтверждающего полномочия адвоката ФИО1 по защите прав и интересов несовершеннолетнего обвиняемого ФИО7 и оказанию юридической помощи при производстве по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие удостоверения адвоката, напротив свидетельствует о нарушении права несовершеннолетнего обвиняемого ФИО7 на эффективную и квалифицированную юридическую помощь на стадии предварительного следствия.

В данном случае, постановление следователя основано на требованиях закона и не содержит нарушений прав участников уголовного судопроизводства, при чем, адвокат вправе повторно обратиться с ходатайством о допуске к участию в уголовном деле, предъявив удостоверение адвоката и ордер.

Вывод судьи о несовершении следователем действий, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам адвоката ФИО1, либо затруднить доступ последнего к правосудию, является верным.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. 

Следовательно, указанное заявителем в жалобе второе требование о признании бездействия руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 незаконным, с возложением обязанности по устранению допущенного нарушения, в предмет судебной проверки не входит.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не допущено. Судом исследованы надлежащим образом представленные материалы, что усматривается из протокола судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении мотивированной части постановления суда не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ мотивированное постановление суда должно быть изготовлено в течение 5 суток после его провозглашения. Из материалов дела усматривается, что постановление было провозглашено ДД.ММ.ГГГГ, направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя -адвоката ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ о возложении обязанности на руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 назначить следователя и не допускать волокиту по уголовному делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий,

Судья ФИО2