Дело № 12-512/2019

РЕШЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,

при секретарях Толкачевой М.С.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Колыхалова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Колыхалова М.Ю, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга от 24 апреля 2019 года (резолютивная часть от 22 апреля 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга от 24 апреля 2019 года (резолютивная часть от 22 апреля 2019 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Колыхалов М.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью и отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно тот факт, что ФИО1 транспортным средством не управлял, алкоголь не употреблял, признаков опьянения не имел, в связи с чем требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование незаконны. Кроме того, сотрудниками ГИБДД пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не предлагалось, лица, приглашенные в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования не присутствовали.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, не явился, сведения о надлежащем извещении имеются.

Защитник Колыхалов М.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участвующего лица, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеется запись сотрудника ДПС, засвидетельствованная понятыми. ФИО1 от подписи в протоколах отказался.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО1 ... в 20 час. 20 мин. на ... в районе ..., управляя транспортным средством HYUNDAI-SONATA государственный регистрационный знак N с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от ...; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством ... от ...; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ...; протоколом задержания транспортного средства ... от ...; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Оренбургское» ...В. от ...; письменными объяснениями понятых .... от ...; схемой места совершения административного правонарушения от ...; карточкой нарушений, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.15, ч.1 ст.12.27, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, судом отклоняются, поскольку не подтверждены какими - либо доказательствами. Факт управления ТС ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Оренбургское» ... от ..., а также письменными пояснениями ...., которые являясь участниками ДТП подтвердили, что на момент совершения ДТП автомобилем HYUNDAI-SONATA государственный регистрационный знак N управлял ФИО1 и у него имелись признаки опьянения. 

Судом признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что ФИО1 не употреблял алкогольные напитки. 

Суд обращает внимание, что в данном случае административную ответственность ФИО1 повлекло не управление им автомобилем в состоянии опьянения, а отказ выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому сам факт наличия или в отсутствия состояния опьянения в данном случае юридического значения не имеет, а его доводы о том, что в тот день он спиртное не употреблял, подлежат отклонению.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения опровергаются показаниями понятых ... А.В., которым мировым судьей дана надлежащая оценка, и суд с ней соглашается, не усматривая оснований по которым они могли бы быть оценены критически.

Доводы жалобы о том, что лица, которые были приглашены в качестве понятых, лишь расписались в протоколах и свидетелями процедуры направления ФИО1 на медосвидетельствования не были, судом отклоняются, поскольку данные доводы опровергаются письменными показаниями понятых ... А.В., оснований не доверять которым у суда не имеется. Указанные лица были опрошены на месте по факту совершения ФИО1 правонарушения, были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на получение иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, нежели чем та, что дана им мировым судьей. Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 от 24 апреля 2019 года (резолютивная часть от 22 апреля 2019 года), в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга от 24 апреля 2019 года (резолютивная часть от 22 апреля 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Колыхалова М.Ю, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения. 

Судья подпись О.В.Ермошкина