Дело № 2-428/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в сумме 27 100 рублей, неустойки в размере 90 000 рублей, судебных расходов в размере 6 606 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 2-х транспортных средств, с участием автомобилей ИМЯ

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена страховая выплата в сумме 101 500 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автотрансэкспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 128 600 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО6 – заявленные ФИО1 исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом иметь представителя.

В судебном заседании представитель ответчика АО «НАСКО» - ФИО7 – пояснил, что с иском не согласен, поскольку разница между сумой произведенной выплаты и стоимостью восстановительного ремонта по повторной судебной экспертизе составляет менее 10 %. Кроме того, просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «НАСКО» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Заслушав участников процесса, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение двух транспортных средств, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (л.д. 23, 45-46).

В результате указанного ДТП, автомобиль ИМЯ-М-3006 государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о ДТП (л.д. 42).

Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 101 500 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

Не согласившись с размером выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила, с учетом износа, 128 600 рублей (л.д. 11-23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» направило ФИО1 ответ на претензию, которым отказало последнему в дополнительной выплате страхового возмещения по основанию несоответствия представленного ФИО1 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика АО «НАСКО» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов проведенных исследований, в мотивировочной части заключения указано: В графе «Дефекты эксплуатации, хранения и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию» в акте осмотра ООО «Аварийное экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 60-61) присутствует запись «п. 3 Угловая панель задняя левая следы некачественного ремонта в виде остаточной деформации в средней части, отслоения ЛКП, требовалась окраска на S 

<

адрес>% до ДТП». Таким образом, эксперт не назначает ремонтные воздействия на угловую панель заднюю левую в виде окраски.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77), с учетом предоставленных эксперту материалов и принятых ограничительных условий, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автобус 

<

данные изъяты>, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) в части повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет: 158 487 рублей, с учетом износа: 102 452 рубля.

Установленная судебной экспертизой сумма восстановительного ремонта не превышает 10%-й разницы от размера выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ для устранения противоречий, а также для проверки доводов истца по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с осмотром ТС, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПЭК».

Экспертам поставлены вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта ТС автобуса 

<

данные изъяты>, на дату ДТП с учетом износа. 2) Определить стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> на дату ДТП с учетом затрат по восстановлению угловой панели задней левой.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №, по первому вопросу: С учетом предоставленных эксперту материалов и принятых ограничительных условий, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автобус 

<

данные изъяты>, на дату ДТП с учетом износа: 102 452 рубля. По второму вопросу: С учетом предоставленных эксперту материалов и принятых ограничительных условий, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автобус ИМЯ

<

данные изъяты>, на дату ДТП с учетом затрат по восстановлению угловой панели задней левой, без учета износа: 159 941 рубль, с учетом износа составляет: 103 906 рублей.

Таким образом, в соответствии с результатами дополнительной судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта, даже с учетом заявленного истцом повреждения угловой панели задней левой, превышает размер выплаченного страхового возмещения не более, чем на 10 %.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, заключение ООО «ПЭК» соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, принимая за основу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертное заключение ООО «ПЭК», суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчик АО «НАСКО» выплатил страховое возмещение в полном объеме и в установленный законом срок.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда суд также отказывает, поскольку данные требования являются производными от основного.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования АО «НАСКО» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, возложенных на АО «НАСКО» согласно определению суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и оплаченной согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению заявление ООО «ПЭК» о взыскании стоимости проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с истца, поскольку в удовлетворении его требований судом отказано.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «НАСКО» расходы по судебной экспертизе в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ). 

Судья О.В. Солодовникова