Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Добаке А.В., 

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО1, 

защитника – адвоката Клишина П.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 на постановление 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 и его защитника – адвоката Клишина П.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

Постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает, что постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов представления прокурор, ссылаясь на цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, на условия освобождения лица от уголовной ответственности предусмотренные положениями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, и приводя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 4 июня 2007 года №519-О-О, согласно которой указание в названных статьях на возможность, а не на обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, что также отражено и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Также автор представления отмечает, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Утверждает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, не исследовал всесторонне характер и степень общественной опасности содеянного обвиняемым и не учел конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, их приоритет, не установил, изменилась ли степень общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, и не дал должной оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 целям и назначению уголовного судопроизводства. 

Отмечает, что судом оставлено без внимания, что объектами преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, общественная опасность которого заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а также здоровье и жизнь человека – важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. 

Указывает, что судом оставлены без внимания грубые нарушения ФИО1 нескольких требований Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим смерть человека, гибель которого является неустранимым последствием преступления, в том числе причиненного по неосторожности, которое компенсировать или загладить не представляется возможным.

Считает, что само по себе возмещение потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда и принесение ей извинений за содеянное никоем образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, повлекшего смерть ФИО5, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства, поэтому отсутствие лично у потерпевшей претензий к ФИО1 и ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Обращает внимание, что санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, что, по мнению автора представления, свидетельствует о целенаправленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное. Принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, обвиняемый не лишен возможности управлять автомобилем, что само по себе несоизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений, не отвечает целям наказания и уголовного судопроизводства, в связи с чем обжалуемое постановление не может считаться законным и обоснованным и в силу п. 4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене. 

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Клишин П.В., считает постановление законным, обоснованным и справедливым, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 4 июня 2007 года №519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающие из взаимосвязанных положений ст. 76 УК и 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не на обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, сослался в судебном решении на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Следовательно, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как усматривается из материалов дела, преступление совершено в отношении пешехода ФИО5, который находился в зоне видимости водителя ФИО1, управлявшего грузовым транспортным средством (специализированным – мусоровозом) и двигавшимся задним ходом по проезжей части придомовой территории в условиях светлого времени суток, имел возможность обнаружить признаки возникновения опасности, связанные с входом пешехода в пределы траектории движения указанного автомобиля, однако ФИО1 не убедился в том, что не создаст помех другим участникам движения, не воспользовался помощью других лиц, не отказался от выполнения маневра, а продолжил движение, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем совершил наезд на пешехода, с последующим довольно длительным волочением тела по поверхности дорожного покрытия, в результате чего пешеход получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд первой инстанции должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных дочери погибшего – Потерпевший №1, а также выплаченных ей денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти ФИО5

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с невнимательностью ФИО1 к дорожной обстановке на придомовой территории, где находился пешеход ФИО6, игнорированием им требований Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при возникновении опасности для движения, водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осуществлять движение транспортным средством задним ходом только при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости прибегнуть к помощи других лиц, осуществил маневр на транспортном средстве задним ходом, в ходе которого погиб потерпевший ФИО6

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также ее мнение о полном заглаживании причиненного им вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, суд не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило ФИО1 в праве управления транспортными средствами.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, то обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Таким образом, апелляционное представление 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий –