Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Санкт-Петербург 01 декабря 2017 года

Судья Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга ФИО2, 

с участием защитника ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего, с 

<

данные изъяты> образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., работающего в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, действующего на основании доверенности от XX.XX.XXXX выданной сроком на два года, рассмотрев жалобу 

ООО «Лавка счастья», ИНН 

<

данные изъяты>, дата регистрации XX.XX.XXXX, юридический адрес: ..., ..., ... 

на постановление по делу об административном правонарушении № Ю 78-XXX-17 от XX.XX.XXXX заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – заместителя главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № Ю 78-00-XXX17 от XX.XX.XXXX заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – заместителя главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу ФИО3 ООО «Лавка счастья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Должностное лицо установило вину ООО «Лавка счастья» в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно в том, что ООО «Лавка счастья», юридический адрес: ..., ..., ..., на основании договора аренды осуществляя деятельность по оказанию услуг общественного питания в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., ..., ..., допустило нарушение требований Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 «О введении в действие Санитарных правил»:

пункта 14.1 – у продавца-кассира ФИО4A., находящейся на рабочем месте в момент проверки, в личной медицинской книжке отсутствовали отметки о прохождении обследования на наличие туберкулеза;

пункта 3.1 – организация торговли не обеспечена водоснабжением и канализацией, отсутствует гигиеническая раковина для мытья рук персонала, осуществляющих фасовку и реализацию продукции покупателям вразвес.

В связи с допущенными нарушениями в отношении ООО «Лавка счастья» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ. 

В жалобе защитник ООО «Лавка счастья» просит постановление по делу об административном правонарушении № Ю 78-00XXX от XX.XX.XXXX отменить, ссылаясь на то, что постановление по делу вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Решение от XX.XX.XXXX о проведении проверки вручено сотруднику организации ФИО4 XX.XX.XXXX, при этом согласно решению срок проведения проверки установлен с 23.05.2017, то есть за день до вынесения решения. С учетом установленного срока проверки – 23.05.2017, уведомление ООО «Лавка счастья» о проведении проверки должно было быть осуществлено не позднее 23.05.2017. Таким образом, уведомление о проведении проверки осуществлено с нарушением законодательства и недопустимой просрочкой. Наименование проверяемой организации в решении исправлено неустановленным лицом, подпись которого отлична от подписи лица, принявшего решение о проведении проверки. У сотрудника организации ФИО4 имелась действительная на момент проведения проверки справка от XX.XX.XXXX о прохождении медицинского обследования на наличие туберкулеза, в связи с чем общество не согласно с выводами проверяющего органа о нарушении санитарных правил. Торговая точка общества не относится к объектам стационарной торговой сети, под которыми понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях. Торговая точка общества расположена в 

<

данные изъяты>» на основании договора аренды, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>». Общая арендуемая площадь лавки составляет 10 кв.м., а сама торговая точка представляет собой «островок» в общем помещении 

<

данные изъяты>. 

Административный орган, принимая оспариваемое постановление, сослался на п. 3.1 СП 2.3.6.1066-01. Между тем, п. 3.1 СП 2.3.6.1066-01 предусматривает необходимость обеспечения водоснабжением и канализацией стационарных организаций торговли и специально оговаривает, что в организациях мелкорозничной сети условия водоснабжения и канализования должны соответствовать требованиям указанных правил. Таким образом, для организаций мелкорозничной торговли санитарно-гигиенические требования отличны от требований к организациям стационарной торговой сети. На основании изложенного общество полагает, что требование абз. 1 п. 3.1 относится к стационарной организации торговли - ООО «

<

данные изъяты>». Аналогичный вывод содержит, в том числе, в Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 № 15АП-5987/2012 по делу № А53-26952/2011. Кроме того, раковины и туалет имеются в 10 м от лавки общества. 

Все действия, связанные с отпуском продукции продавцы организации осуществляют в полном соответствии с пунктом 8.5 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 с использованием одноразовых перчаток. Изложенные в жалобе доводы общества были представлены в ходе рассмотрения дела в форме письменных возражений, однако оценки со стороны административного органа не получили, в связи с чем общество полагает, что оспариваемое постановление не отвечает предусмотренному законом критерию мотивированности.

Одновременно с жалобой защитник ООО «Лавка счастья» – ФИО5, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, представила заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления от XX.XX.XXXX, ссылаясь на то, что XX.XX.XXXX жалоба на указанное постановление обществом была направлена в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пределах установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока на обжалование постановления. XX.XX.XXXX судом вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, срок на обжалование постановления был пропущен по уважительной причине. 

Генеральный директор ООО «Лавка счастья» в судебное заседание не явился, направил защитника, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя организации. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО «Лавка счастья» – ФИО1 доводы жалобы, а также ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления поддержал в полном объеме, дополнив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он присутствовал в качестве защитника юридического лица, представил по делу письменные возражения, однако позиция Общества не была учтена при вынесении обжалуемого постановления. 

Изучив представленное защитником ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, а также представленную в обоснование ходатайства копию определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд признает причины пропуска срока подачи жалобы уважительными и полагает ходатайство подлежащим удовлетворению. В указанной связи суд считает жалобу ООО «Лавка счастья» поданной в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, заслушав мнение защитника ФИО1, суд находит постановление по делу об административном правонарушении № Ю 78-XXX-17 от XX.XX.XXXX подлежащим отмене, а жалобу ООО «Лавка счастья» удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, кроме того, постановление должно быть мотивировано. 

В нарушение приведенных норм в описательно-мотивировочной части постановления от XX.XX.XXXX не приведены доказательства, подтверждающие вину ООО «Лавка счастья» в совершении административного правонарушения, не мотивирован вывод о виде и размере назначенного наказания. 

Как следует из материалов дела, а также объяснений защитника в судебном заседании, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал защитник ООО «Лавка счастья», который представил письменные возражения по делу об административном правонарушении, однако в обжалуемом постановлении не указано о явке (неявке) защитника лица привлекаемого к административной ответственности, сведения о его извещении. В нарушение положений статьи 26.11 КоАП РФ не отражена и не получила надлежащей оценки позиция лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лавка счастья» должностным лицом в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

При рассмотрении дела по существу, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – заместитель главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу ФИО3 ссылается на постановление Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры, указывая о нарушении ООО «Лавка счастья» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установленные при проведении XX.XX.XXXX в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой проверки исполнения требований законодательства в сфере соблюдения прав потребителей при оказании услуг в 

<

данные изъяты>», при этом, самостоятельно не устанавливая обстоятельства дела. 

Тем самым должностное лицо в нарушение пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ не установило событие административного правонарушения. 

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Суд находит допущенные нарушения существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело возращению в тот же орган, уполномоченный рассматривать дело, на новое рассмотрение, при котором могут быть учтены остальные доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 4, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Лавка счастья» удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № Ю 78XXX-17 от XX.XX.XXXX заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – заместителя главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу ФИО3 – отменить.

Дело возвратить в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: