31RS0007-01-2025-002005-66 22-191/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

судей: Федоровской Е.В., Марковского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Мельчакова А.В.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Мельчакова А.В. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 19.12.2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 11 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явилась потерпевшая Потерпевший №1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ, с учетом мнения сторон, материалы дела рассмотрены в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Мельчакова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красниковой О.И. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в убийстве ФИО9, то есть в умышленном причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Мельчаков А.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Вину ФИО1 считает недоказанной. Полагает, что судом оставлены без оценки юридически значимые обстоятельства.

Ссылаясь на показания ФИО6 утверждает, что по делу нет данных о том, что между ФИО1 и ФИО9 имел место конфликт. Нет доказательств и тому, что для совершения убийства ФИО1 использовал лопату, поскольку биологических следов осужденного на изъятой с места происшествия лопате не обнаружено.

Настаивает, что по делу не были проверены версии о возможной причастности к убийству других лиц, в частности Свидетель №3

Обращает внимание, что на территории домовладения было изъято 4 рюмки, которые содержат на себе следы ДНК ФИО1, ФИО9, лица женского пола и наслоение нескольких следов ДНК.

Свидетель №1 и Свидетель №4 показали, что они с ФИО1 ранее в этот же день выпивали в доме, однако каким образом на улице оказались рюмки, следствием не установлено.

Отмечает, что возле трупа ФИО9 был обнаружен отпечаток подошвы, не соответствующий ни обуви последнего, ни обуви ФИО1

Выражает критическое отношение к показаниям Свидетель №3, согласно которым тот вначале собирался выпивать вместе с ФИО1 и ФИО9, но затем передумал и вернулся домой. Правдивость таких показаний следствием не проверена, ФИО32 (который по словам ФИО7 был с ним в тот момент) установлен и допрошен не был.

Ставит под сомнение вменяемость ФИО1, отмечая, что, по словам осужденного, после употребления спиртного он ничего не помнит. Ссылается на показания свидетеля Свидетель №1 о том, что тот ФИО1 таким никогда не видел, «это был как будто не он», а также на показания свидетеля Свидетель №10 (фельдшера скорой помощи) о том, что мужчина в светлом костюме (ФИО1), сам с собой разговаривал.

Ссылается на то, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не учитывались результаты токсикологической экспертизы, т.е. экспертами-психиатрами не принималось во внимание возможное отравление ФИО1 помимо алкоголя токсическими алкогольными примесями. По мнению адвоката, заключение токсикологической экспертизы является неточным, исходя из данных о калибровке прибора.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Кондауров П.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям соответствует в полной мере.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями Потерпевший №1 (супруги ФИО9) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после звонка ФИО22 она приехала к 

<

адрес>, возле которого стоял автомобиль скорой помощи. Позднее от следователя ей стало известно, что ФИО1 убил ее мужа;

- показаниями ФИО6, из которых видно, что она проживает по соседству с домом Свидетель №1 Утром ДД.ММ.ГГГГ она выкапывала цветы во дворе у Свидетель №1 и оставила там свою лопату. Вечером того же дня видела, как ФИО1 и ФИО9 заходили во двор Свидетель №1 Они разговаривали на повышенных тонах, ФИО1 упрекал ФИО9, что тот плохо воспитал своих детей. Они разговаривали примерно 30 минут, были вдвоем, других голосов она не слышала. Потом было минут 5 тишины, и она услышала звук трех глухих ударов. Спустя какое - то время она видела во дворе ФИО1, услышала звук, как будто что-то заворачивают, а через 5 минут как будто что-то протащили по щебню в сторону огорода. После этого ФИО1 вышел с пакетом из дома. Спустя некоторое время приехала скорая помощь. ФИО1 вышел, разговаривал с медиками, затем ушел. Она позвонила Свидетель №1 и спросила, что случилось, и тот рассказал ей, что ФИО1 убил ФИО9 лопатой;

- показаниями Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его двоюродный брат ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Они употребляли спиртное, вначале на кладбище, а затем дома у Свидетель №1 После этого Свидетель №1 уснул. Вечером он проснулся из-за того, что ФИО1 ударил его. Одежда ФИО1 была сильно забрызгана кровью. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и был очень агрессивен, несколько раз пытался еще ударить его, спрашивал, кто находится в доме. Свидетель №1 вышел во двор, в беседке увидел испачканную кровью лопату, и понял, что ФИО1 этой лопатой кого-то избил. До этого на лопате следов крови не было. На его вопросы о произошедшем ФИО1 сказал, что он все узнает утром, когда приедет полиция. На земле во дворе он увидел следы волочения с кровью, идущие в сторону выхода на его огород. По данному следу он вышел на приусадебный участок, где на земле увидел тело мужчины в крови, без признаков жизни. Рядом с ним на земле лежала черная полиэтиленовая клеенка. Спустя какое-то время он узнал, что погибшим является ФИО9;

- показаниями Свидетель №4, которой Свидетель №1 рассказал о случившемся;

- показаниями Свидетель №3, видевшего как ФИО1 и ФИО9 идут в сторону дома Свидетель №1;

- показаниями ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около восьми вечера она увидела, как ФИО1 и ФИО9 направлялись к дому Свидетель №1 Чуть позже к ней пришел Свидетель №1 и сказал, что ФИО1 убил ФИО9;

- показаниями Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подвозил Свидетель №1 и его двоюродного брата ФИО1;

- показаниями Свидетель №7 (супруги осужденного), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поехал в гости к своему брату Свидетель №1 в 

<

адрес>. В ночь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, к ней домой приехал ФИО11 и рассказал, что ФИО1 убил ФИО9;

- показаниями Свидетель №10 (фельдшера ОГБУЗ «

<

данные изъяты>») о том, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв по вызову по адресу: 

<

адрес>, они с другими медиками увидели на огороде мужчину без признаков жизни;

- протоколом осмотра домовладения Свидетель №1 № по 

<

адрес>, где был обнаружен труп ФИО9 с признаками насильственной смерти – множественными ранами и ссадинами на голове, раной на левом плечевом суставе. Также были обнаружены и изъяты: черная полимерная пленка со следами вещества бурого цвета, вырез обивки дивана с наложениями вещества бурого цвета, металлическая штыковая лопата с деревянным черенком, испачканная веществом бурого цвета, 2 стеклянные рюмки, 2 окурка сигарет, шапка защитного цвета со следами вещества бурого цвета, пара тапок темного цвета, смыв вещества бурого цвета со следа волочения, пластиковая бутылка объемом 1 л. с этикеткой «Груша 100% натуральная основа ГОСТ» с жидкостью с запахом спиртного, 2 стеклянные рюмки, 2 ложки, сковорода, кепка (бейсболка) со следами вещества бурого цвета, принадлежащая ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 была изъята его одежда: рубашка светлого цвета, пиджак светлого цвета, брюки серого цвета, сандалии коричневого цвета, носки, кепка;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в районном отделении СМЭ 

<

адрес> ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» изъяты образцы крови, срезы ногтевых пластин с пальцев и смывы с рук трупа ФИО9, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе его судебно-медицинского исследования;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в районном отделении СМЭ 

<

адрес> ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» изъяты срезы ногтевых пластин с пальцев и смывы с рук ФИО1, сделанные ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде ФИО1 имелись многочисленные следы вещества бурого цвета;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившем, что на одежде ФИО1 обнаружена кровь ФИО9;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения:

А) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Обнаруженные повреждения причинены незадолго (в пределах нескольких минут-десятков минут) до времени наступления смерти, на что указывают их морфологические особенности, и что подтверждается данными судебно-гистологического исследования.

При жизни телесные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

- указанные в п. «А» - в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008г. № 194н.), а в данном случае повлекшие наступление смерти;

- указанные в п. «Б» - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.1, 6.1.2, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008г. № 194н.), отношения к причине наступления смерти не имеют;

- указанные в п. «В» - как в совокупности, так и каждое по отдельности, квалифицируются как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительного расстройства здоровья), согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н.), отношения к причине наступления смерти не имеют;

- указанные в п. «Г» - как в совокупности, так и каждое по отдельности – квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременного расстройства здоровья), согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н.), отношения к причине наступления смерти не имеют;

- указанные в п. «Д» - как в совокупности, так и каждое по отдельности - расцениваются как не повлекшие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н.), отношения к причине наступления смерти не имеют.

Смерть ФИО9 наступила от проникающих ранений головы с наличием несовместимых с жизнью повреждений: повреждений вещества головного мозга.

Данный вывод основывается на обнаружении при судебно-медицинском исследовании трупа ран № и №, проникающих в полость черепа, с переломами левых теменной, височной и затылочной костей, и повреждением левых теменной и затылочной долей головного мозга и левой миндалины мозжечка.

Для ответа на вопрос о давности наступления смерти использовались данные регистрации трупных явлений, полученные при осмотре трупа в морге. Полученные данные сопоставлялись с табличными данными, полученными для трупов, пребывавших на воздухе при комнатной температуре. В данном случае условия отличались от таковых, поэтому высказаться о давности наступления смерти можно лишь ориентировочно. Трупные явления, зафиксированные при осмотре трупа в морге, соответствуют приблизительной давности наступления смерти около 12-16 часов до времени исследования трупа в морге, что может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.

Для образования обнаруженных телесных повреждений достаточно:

- указанных в п. «А» - 6-ти травматических воздействий в область головы;

- указанных в п. «Б» - 1-го травматического воздействия в область головы;

– указанных в п. «В» - 2-х травматических воздействий в область головы;

- указанных в п. «Г» - 3-х травматических воздействий в область головы, 2-х травматических воздействий в область шеи, 1-го травматического воздействия в область левой верхней конечности;

- указанных в п. «Д» - 15-ти травматических воздействий в область головы и шеи.

Направление ударов для телесных повреждений, указанных в п «А»: слева – направо.

Телесные повреждения ФИО9 были причинены с силой, достаточной для их образования.

В момент причинения телесных повреждений ФИО9 мог находиться любом удобном для причинения повреждений положении, в котором области, где располагаются повреждения, доступны для воздействия.

Возможность совершения пострадавшим активных целенаправленных действий зависит от многих факторов: сохранности сознания, целости опорно-двигательного аппарата, а также функционального состояния организма. В данном случае имело место проникающее ранение головы с повреждением вещества головного мозга. Функциональная недостаточность в данном случае развивается сразу после причинения повреждений, что полностью исключает возможность совершать активные целенаправленные действия, в том числе самостоятельно передвигаться, кричать.

После причинения обнаруженных повреждений, без оказания медицинской помощи, потерпевший мог жить промежуток времени, исчисляемый минутами-десятками минут, что подтверждается давностью телесных повреждений, указанных в п. «А», приведших к наступлению смерти.

На момент наступления смерти ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается наличием этилового спирта в крови и из трупа;

В судебном заседании эксперт ФИО12 допрошенный в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы. Показал, что ФИО9 были причинены множественные удары. Удары наносились слева направо по отношению к потерпевшему;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на предоставленном на экспертизу препарате кожи головы (левой ушной раковины) от трупа ФИО9 имеются:

- рана №, которая является рубленой и образовалась в результате не менее пятикратного травмирующего воздействий плоского рубящего орудия.

- раны №, которые являются рубленными и образовались в результате трехкратного травмирующего воздействий плоского рубящего орудия, длиной лезвия не менее 4,5 см и 6,0 см.

- ссадины не менее 10, которые образовались в результате десятикратного травмирующего воздействия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью в виде линейного ребра. Морфологические свойства повреждений не отображают индивидуальные признаки травмирующей поверхности действовавшего предмета.

Представленная на экспертизу лопата, а именно металлическое полотно, могло быть использовано в качестве травмирующего орудия для причинения повреждений в виде рубленных ран № головы и 10 ссадин, имеющихся у ФИО9;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на поверхности пленки полимерной черного цвета, на лопате, шапке, марлевых тампонах (смыве со следа волочения), на бутылке и тапках резиновых установлено присутствие крови.

Обнаруженная кровь на полимерной пленке черного цвета, на поверхности лопаты, на шапке и на поверхности резинового тапка на левую ногу, клетки эпителия, найденные на поверхности рюмки, условно обозначенной №, происходят от потерпевшего ФИО9 На стенке рюмки обнаружены клетки эпителия ФИО9

Фрагменты эпителиальных клеток, обнаруженные на поверхности рюмки, условно обозначенной № могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО9 и ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившим, что на поверхности срезов ногтевых пластин и смывов с рук ФИО9 и ФИО1 – обнаружена кровь и единичные клетки эпителия.

Обнаруженная кровь и клетки эпителия на поверхности срезов ногтевых пластин и смывах с рук ФИО9 произошли от самого ФИО9

Обнаруженная кровь и клетки эпителия на поверхности срезов ногтевых пластин и смывах с рук ФИО1 могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО9 и ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жидкость объемом 270 см3, находящаяся в полимерной бутылке с надписью на этикетке «ASCANIA ГРУША 100% натуральная основа ГОСТ…» является самогоном – спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления. Этанолсодержащая жидкость содержит токсические микропримеси, в таких количествах, которые не могут привести к летальному исходу вследствие их употребления, но повышают токсичность этанола, что может привести к острому более тяжелому отравлению им при меньшем количестве или развитию хронических заболеваний;

- другими доказательствами.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть, по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания ФИО6 в приговоре приведены верно, без искажений. Данный свидетель подтвердила, что между осужденным и ФИО9 был разговор на повышенных тонах, после которого раздались звуки ударов. Доводы жалобы о том, что конфликта она не слышала, не соответствуют протоколу судебного заседания.

Не ставит под сомнение доказанность вины осужденного и то обстоятельство, что биологические следы осужденного не были обнаружены на орудии преступления - лопате. Его вина в содеянном в полной мере подтверждена совокупностью иных доказательств, в т.ч. заключениями экспертиз, подтвердившими наличие на одежде осужденного многочисленных следов крови ФИО9 Обнаруженный на срезах ногтей осужденного биоматериал также произошел от ФИО9.

Выводы проведенных по делу экспертных исследований: судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения, локализации, степени тяжести причиненных погибшему телесных повреждений и причине его смерти, и выводы судебно-биологической экспертизы, подробно изложенные в приговоре, проанализированы судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, и обоснованно признаны достоверными, мотивированными и научно обоснованными.

Наличие на рюмках с места происшествия ДНК неустановленных лиц, обнаружение неизвестного следа обуви рядом с трупом ФИО9 (на что обращено внимание в апелляционной жалобе) также не свидетельствует о неверных выводах суда. Каких-либо данных, свидетельствующих о причастности к преступлению иных лиц, по делу не установлено. Свидетель ФИО6, находившаяся в непосредственной близости от места убийства, не слышала того, чтобы вместе с ФИО9 и ФИО1 в тот момент был кто-то еще. С учетом этого доводы жалобы о том, что следствием не были проверены версии о возможной причастности к убийству других лиц (в т.ч. Свидетель №3) являются несостоятельными.

На основании совокупности исследованных доказательств суд верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, признал доказанной вину ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Правильность такой юридической оценки сомнений не вызывает.

Не имеется оснований соглашаться с доводами жалобы о том, что вопрос о психическом состоянии ФИО9 в момент убийства должным образом не выяснен.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог на период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Признаков временного психического расстройства (патологического аффекта, патологического опьянения) ФИО1 на тот момент также не обнаруживал.

Ссылки защитника на то, что в распоряжении экспертов не имелось точных результатов токсикологического исследования, не ставят под сомнение правильность и обоснованность таких выводов.

Так, в экспертном заключении указано, что ФИО1 незадолго до случившегося употреблял спиртное, но тем не менее, у него сохранялся адекватный контакт и ориентировка в окружающем мире, его действия были последовательные и целенаправленные, а в поведении отсутствовали признаки болезненного искаженного восприятия действительности. Ссылки на недостаточность представленных данных, указания на необходимость получения каких-либо дополнительных сведений (в т.ч. результатов токсикологического исследования) в заключении эксперта не содержится. С учетом этого, доводы защитника о том, что ФИО1 находился в неадекватном состоянии вследствие отравления токсическими примесями в алкоголе, являются неубедительными.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о неверных результатах токсикологического исследования, поскольку на выводы судебно-медицинских экспертов о вменяемости осужденного они не повлияли.

Наказание в виде лишения свободы судом назначено верно в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, также были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осужденный совершил особо тяжкое преступление против жизни человека.

ФИО1 женат, по месту жительства, работы в ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно алкоголь вызвал в осужденном необоснованную агрессию и способствовал совершению преступления.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, суд по делу не усмотрел, так же как и оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними нет.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции считает верным и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока разрешены судом первой инстанции верно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 19.12.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись

Судьи