Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Улайси В.В., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор беспроцентного займа с ФИО3 на сумму 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени не вернул сумму займа. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 150 000 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 915 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 821,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 649,11 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве не согласился с заявленными требованиями в части взыскания неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома в 

<

адрес> стоимостью 3 700 000 руб. В день подписания предварительного договора ответчиком был передан аванс в размере 5000 руб., стоимость приобретаемого объекта недвижимости должна была быть произведена за счет кредитных средств ПАО Сбербанк России. Банком была произведена оценка приобретаемого объекта недвижимости в размере 3 100 000 руб., соответственно, кредит был предоставлен в размере 3 094 000 руб. Указанная сумма была перечислена на счет истца ФИО2 Т.к. сумма сделки была определена в размере 3 700 000 руб., а произведенная оплата ФИО2 – 3 099 000 руб., то долг за приобретаемый объект недвижимости составляет 601 000 руб. Истец предложил произвести оплату оставшейся части позже, вместе с риэлторами он предоставил ответчику на подпись договор беспроцентного займа в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа был определен период возврата долга – не позднее ДД.ММ.ГГГГ В жилом помещении были обнаружены технические неисправности, которые требовали ремонтных работ, в связи с чем ответчик попытался обговорить с ФИО2 иные сроки возврата оставшейся оплаты. На просьбы увеличить срок возврата долга истец потребовал ДД.ММ.ГГГГ подписать договор беспроцентного займа на сумму 150 000 руб., указанная сумма, со слов истца, являлась процентами за несвоевременную полную оплату за приобретенную недвижимость. Истец переводил денежные средства на банковский счет истца посредством переводов Сбербанк Онлайн по номеру телефона ФИО2, который привязан к банковской карте. Всего было возвращено 560 000 руб. Оставшийся долг в размере 41 000 руб., как и долговые обязательства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не мог оплатить по причине того, что переводы посредством Сбербанк Онлайн не принимались, дозвониться до истца по имеющемуся телефону не представилось возможным. После того как поступило исковое заявление, в котором был указан иной номер телефона истца супруга ответчика позвонила истцу, который сообщил, что на его счета судебными приставами-исполнителями наложены аресты и посредством месседжера WhatsApp направил ей реквизиты банковской карты, на которую можно перевести платежи по возврату долга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перевела на карту ФИО6 сумму основного долга – 150 000 руб. и 24 822 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Фактически стороны в ДД.ММ.ГГГГ году договорились, что ответчик обязуется оплатить ФИО2 остаток оплаты за приобретенную недвижимость не 610 000 руб., а на 150 000 руб. больше – бонус за предоставленную отсрочку платежа, а последний дает в большем размере срок возврата, нежели указанный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ Истцом нарушен досудебный порядок рассмотрения дел данной категории. Установленный п. 3.1 договора размер пени является чрезмерно завышенным, значительно превышает средний размер платы по просроченным кредитам. Сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Длительное затягивание кредитором обращения в суд привело к начислению существенной по своему размеру неустойки. Просил уменьшить размер неустойки до минимального, а именно не более суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 150 000 руб. 

Денежные средства были получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

В соответствии с п.2.2.1 договора займа возврат суммы займа производится платежами в размере 50 % от суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно чекам по операции Сбербанк Онлайн, ответу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 150 000 руб. (сумма основного долга) и 24 822 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) были перечислены на банковский счет супруги ФИО2 – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования в части взыскания суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспариваются.

Поскольку на день рассмотрения дела судом установлено, что сумма займа и проценты за пользование чужими денежными средствами возвращены ФИО2 ответчиком в размере, заявленном истцом, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 1 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. 

Размер неустойки за просрочку платежа суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 915 000 руб. 

Расчет, представленный истцом, судом проверялся и признан арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в закону, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в обязанность суда входит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. К критериям, которые принимаются судом в качестве обоснования для снижения неустойки, как правило, относятся: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

На ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка Банка России составляла 5,5 процентов годовых, двукратная учетная ставка Банка России составляла 11 процентов годовых или 0,03 процента в день, в то время как установленная договором займа неустойка за несвоевременный возврат суммы займа (1 процент от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки) составляет 365 процентов годовых, что является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, более чем в 60 раз превышает действующую в спорный период ключевую ставку Банка России, и средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями. 

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Принимая во внимание, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, с учетом введения моратория с ДД.ММ.ГГГГ на начисление неустойки, взыскав с ФИО3 неустойку в размере 23 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что ответчик погасил сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами после обращения истца в суд, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при уменьшении судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13 649,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 649 рублей 11 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Улайси В.В.