Дело № 

РЕШЕНИЕ

02 мая 2023 г. 

<

адрес>

Судья Балтачевского межрайонного суда РБ Гафурьянова Г.Р., с участием законного представителя ФИО1 – ФИО2, его защитника Ибатуллина И.М. (ордер в деле), рассмотрев жалобу законного представителя ФИО1 – ФИО2 на определение временно исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установила:

определением временно исполняющего обязанности начальника отделения начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с не достижением ФИО1 возраста для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, законный представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в котором просит отменить вышеуказанное определение должностного лица и вернуть на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что должностным лицом принято решение о виновности в дорожно-транспортном происшествия ФИО1 без соответствующего анализа материалов дела об административном правонарушении, дорожно-траспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Гранта ФИО4 вследствие нарушения ей п. 8.1 ПДД.

В судебном заседании законный представитель ФИО1 – ФИО2 и его защитник Ибатуллин И.М. доводы жалобы поддержали, просили определение должностного лица отменить, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не просили, заявлений ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события об административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ст.ст.1.2 – 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мотоциклом Иж Юпитер без государственного регистрационного знака, в нарушение ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, п. 2.1.1 ПДД РФ, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ пункта ПДД РФ 11.4, выехал на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомашиной Лада-219070 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на карете скорой помощи доставлен в ГБУЗ ЦРБ 

<

адрес> с диагнозом 

<

данные изъяты>. Также, за медицинской помощью в лечебное учреждение обратился ФИО1 с диагнозом 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 по данному факту возбуждено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ, придя к выводу об отсутствии в действиях водителя мотоцикла ИЖ-Юпитер 5 несовершеннолетнего ФИО1 в связи с не достижением им возраста для привлечения к административной ответственности, прекратил производство по делу об административном правонарушении, указав при этом, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 и в его действиях предусматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить принятое должностным лицом определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, считая, что он вынесено без установления всех обстоятельств дела.

Решением судьи Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение должностного лица изменено, из мотивировочной части определения должностного лица исключены выводы о виновности ФИО1, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан отДД.ММ.ГГГГ определение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника отделения начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с не достижением ФИО1 на момент совершения им административного правонарушения возраста для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 обратился с настоящей жалобой и просит отменить обжалуемое определение должностного лица, указывая, что определение вынесено без учета фактических обстоятельств дорожно-траспортного происшествия, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, должностное лицо в мотивировочной части сделал вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла ФИО1, нарушившего п. 11.4 Правил дорожного движения.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не дана оценка действиям водителя транспортного средства – автомобиля Лада Лада- 219070 с государственным регистрационным знаком 

<

***> - Щ. Н.Г., не установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. 

Так, в целях установления того, мог ли водитель мотоцикла предотвратить столкновение путем торможения не установлено расстояние, на котором находился мотоцикл от автомобиля Лада, в момент начала водителем указанного автомобиля маневра поворота налево. Не установлено время движения автомобиля Лада с момента начала маневра поворота до момента столкновения, а также то, обстоятельство, на каком расстоянии от места столкновения водитель автомобиля пересек середину проезжей части. Также должностным лицом не установлено то обстоятельство, на каком расстоянии до границы пешеходного перехода находился обгоняющий мотоцикл И._Юпитер-5 в момент пересечения середины проезжей части при выезде на обгон обгоняемого автомобиля,. Материалы дела также не содержат сведений о наличии или отсутствии перед пешеходным переходом ( в направлении движения мотоцикла) линий горизонтальной разметки 1.1, 1.3. ПДД РФ, пересекать которые запрещается с любой стороны, либо линии 1.11, пересекать которую разрешается с одной стороны.

Таким образом, должностное лицо вынесшее обжалуемое определение необоснованно пришло к выводу виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя мотоцикла ИЖ-Юпитер 5 несовершеннолетнего ФИО1 в следствии нарушения им п.п. 2.1.1 и 11.4 Правил дорожного движения и, усмотрев в действиях ФИО1 наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с не достижением лица, подлежащего привлечению к административной ответственности возраста для привлечения ответственности, поскольку после возращения судом апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении какая-либо дополнительная проверка в целях обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, а также в целях оценки действий водителей транспортных средств требования Правил дорожного движения не проводилась. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7, п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случае существенного нарушения требований КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, вынесенное решение подлежит отмене, а дело направляется на новое рассмотрение. Исходя из вышеуказанного определения принципов производства нарушение требований любого из них может повлечь указанные правовые последствия.

Вместе с тем с выводами должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, согласиться нельзя, поскольку оценка материалам дела дана не в полном объеме, обжалуемое определение не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и установить лицо виновное в совершении в дорожно-транспортном происшествии, с целью установления которого было возбуждено дело об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении постановлении должностным лицом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, определение временно исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение временно исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Г.Р.Гафурьянова