Дело № 2-3168/2017

Изготовлено 05.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

22 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

15 декабря 2016 года в 23 часа 25 минут в районе дома 77 по Ярославскому тракту в г.Рыбинске Ярославской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему же, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащему ему же, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Мерседес Бенц, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, произвел съезд в кювет, и получил механические повреждения. 

Водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». В результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения и он обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от 13.03.2017 года, подготовленного ИП М.А.А., составила 224 400 рублей с учетом износа. Считает, что ЗАО «МАКС» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере действительного ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения 104 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы 8 364 рубля, а также возместить судебные расходы.

Ответчиком ЗАО «МАКС» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 35-42), в которых указывает, что страховая компания, исполняя свои обязательства по договору произвела выплату страхового возмещения в размере 113 100 рублей на основании заключения ООО «ЭКЦ». С заключением ИП М.А.А., представленным истцом, ответчик не согласен, поскольку заключение не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П (далее также – Единая методика). Кроме того, согласно заключению ИП М.А.А. в акте осмотра выявлены повреждения рулевого механизма, однако какие-либо документы о проведении дефектовки, предусмотренной п.1.6 Единой методики, отсутствуют. Согласно осмотра транспортного средства истца до заключения договора страхования левая блок-фара имела повреждения в виде слома креплений. Кроме того, по мнению ответчика, в результате рассматриваемого события не могли быть повреждены облицовка переднего бампера, датчик парктроника задний левый внешний, пыльник бампера переднего нижний центральный, решетка бампера переднего центральная. Согласно заключению ООО ФЭЦ «ЛАТ», в связи с тем, что на глушителе, поддоне картера двигателя, нижней крышке КПП и корпусе КПП имеются признаки приложения многократного ударного воздействия под различными углами к продольной оси ТС, указывающие на их нанесение объектом при помощи мускульной силы человека, при нахождении автомобиля в статичном (неподвижном) положении, перечисленные детали не могли получить повреждения в рассматриваемом ДТП. Кроме того, ответчик в нарушение требований Единой методики не был уведомлен о проведении повторной экспертизы. Таким образом, ответчик полагает, что доводы истца являются несостоятельными и исковые требования удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения заявленных требований просит уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и расходов на представителя, на проведение экспертизы. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с экспертным заключением ИП М.А.А. за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, с учетом вычета стоимости левой фары и работ по ее замене, а именно в размере 103 403 рублей, в остальном дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление, полагал, что страховое возмещение выплачено страховой компанией в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ». Поддержал выводы экспертного заключения ООО ФЭТ «ЛАТ». 

Допрошенный в качестве свидетеля М.А.А. в судебном заседании пояснил, что разница в расходных и лакокрасочных материалах связана с применение различных программных комплексов, а также разным количеством и качеством ремонтных воздействий, повреждения рулевого механизма носят явно видимый характер, в связи с чем, проведение дополнительной дефектовки не требовалось, сотрудниками ГИБДД на месте ДТП зафиксирована течь жидкости, поскольку все жидкости в автомобиле, кроме масла, находились в норме, установлено, в том числе, с учетом наличия повреждений, что имеются повреждения масляного поддона и корпуса коробки, также не исключил наличия незначительного повреждения поддона картера двигателя до рассматриваемого ДТП, поскольку им исследовались повреждения данного элемента, локализованные в иной области, которые соответствуют механизму ДТП. В целом все повреждения нижней части автомобиля находятся на одной траектории движения, соответствуют механизму ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.А.М. в судебном заседании поддержал выводы заключения ООО ФЭТ «ЛАТ», пояснил, что исследование проводилось на основании предоставленных фотоматериалов, полагал возможным согласиться с мнением эксперта М.А.А. относительно повреждения рулевого механизма, однако на поддоне имеются повреждения, возникшие до ДТП, поскольку на них имеется равномерный пылегрязевой слой, на остальных повреждениях деталей такой явный слой отсутствует. Полагал, что подобные повреждения, особенно нижней крышки КПП и корпуса КПП не могли возникнуть при наезде на препятствие, имеют следы многократного ударного воздействия.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы дел об административных правонарушениях, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что у страховой компании имелись обязательства по выплате истице страхового возмещения в рамках ОСАГО виновного лица вследствие наступления страхового случая - ДТП 15.12.2016 года.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Каких-либо обстоятельств, исключающих обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, не установлено, доказательств причинения застрахованному автомобилю ущерба вследствие умысла страхователя, суду не представлено.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП 15 декабря 2016 года водителя ФИО2, который,, управляя автомобилем Лада, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему же, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащему ему же, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Мерседес Бенц, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, произвел съезд в кювет, и получил механические повреждения, подтверждены материалами административного дела и не оспорены ответчиком. 

Судом установлено, что в ДТП от 10.04.2016 года и от 03.08.2016 года, сведения о которых представлены в адрес суда ОБ ДПС ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения, не пересекающиеся с повреждениями, полученными в ДТП 15.12.2016 года, что подтверждается материалами дел об административных правонарушениях.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность ФИО1. застрахована в ЗАО «МАКС», страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 113 100 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО1 суду представлено заключение, выполненное ИП М.А.А. от 13.03.2017 года №. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 224 400 рублей с учетом износа. 

Ответчиком ЗАО "МАКС" представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 09.02.2017 года № УП-219239, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 113 100 рублей с учетом износа. Также ответчиком представлено заключение ООО ФЭЦ «ЛАТ», в соответствие с которым часть повреждений транспортного средства истца не могла быть получена в результате ДТП от 15.12.2016 года (л.д. 48-83). 

Основания не доверять выводам эксперта М.А.А. у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, указанное заключение является допустимым по делу доказательством, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в том числе в части наличия установленных экспертом необходимых ремонтных воздействий с учетом имевшего место механизма ДТП, выводы эксперта подтверждены фотоматериалами. При этом, согласно объяснения потерпевшего ФИО1 на месте ДТП после съезда в кювет, он услышал удар по днищу, наехал на какой-то предмет под снегом, течь жидкости зафиксирована сотрудниками ГИБДД, в целом повреждения автомобиля в нижней части локализованы по траектории его движения.

Эксперт непосредственно осматривал транспортное средство, имел возможность объективно оценить полученные транспортным средством повреждения. Заключение же ООО ФЭЦ «ЛАТ» подготовлено на основании фотоматериалов, представленных ответчиком, непосредственно эксперт транспортное средство не осматривал, согласился с выводами эксперта М.А.А. в части повреждений рулевого механизма и глушителя. 

Вместе с тем, суд считает необходимым согласиться с выводами эксперта Д.А.М. в части имевшихся до ДТП повреждений поддона картера двигателя, что явно усматривается из представленного экспертом М.А.А. фотоматериала, поскольку все остальные повреждения, в том числе более поздние на спорной детали, не имеют такого значительного пылегрязевого слоя. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ИП М.А.А. за вычетом стоимости замены фары левой и поддона двигателя, а также связанных с их заменой стоимостью ремонтных работ и мелких деталей, поскольку судом установлено, что данные детали имели повреждения и требовали замены до ДТП от 15.12.2016 года (104 400 – 13 341,30 = 97 958,70).

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере 97 958,70 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ЗАО «МАКС», степени нравственных страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг 15000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором и распиской (л.д. 4 -5).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 9400 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, за счет ответчика ФИО1 подлежат компенсации расходы на оплату услуг на оказание услуг эксперта 7 862,16 рублей, на оформление доверенности 1128 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 439 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 97 958,70 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 9 400 рублей, на оказание услуг эксперта 7 862,16 рублей, на оформление доверенности 1128 рублей, а всего 141 348,86 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3 439 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова