Судья Набиюллина А.Г. 

дело № 22-317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 января 2017 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Отинова Д.В. 

при секретаре Кушковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 7 ноября 2016 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, дата рождения, о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима оставлено без удовлетворения.

Изложив краткое содержание судебного решения, существа апелляционной жалобы и возражений помощника прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, выслушав выступление адвоката Ивченко О.Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Березниковского городского суда Пермского края от 25 мая 2011 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Начало срока 25 мая 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 февраля 2011 года по 24 мая 2011 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что трудоустроен, получил профессии, имеет 4 поощрения, является инвалидом 3 группы. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание факты наложенных на него взысканий и не учтены в полной мере данные характеризующие его личность. Просит удовлетворить его ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Вопрос об участии осужденного и его адвоката в заседании суда, рассматривающего ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, разрешен в ч. 2 – 4 ст. 399 УПК РФ, которая в системном единстве с положениями статей 16, 50, 51 данного Кодекса предполагает обязанность суда обеспечить участие в процессе защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ (добровольно, в письменном виде и по инициативе осужденного).

По смыслу закона, при разрешении заявления осужденного об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ, такой отказ не обязателен для суда и не может быть принят, так как он является вынужденным. 

Из материалов дела явствует, что 18 октября 2016 г. назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения на 7 ноября 2016 г. В расписке об извещении о времени и месте судебного разбирательства от 21 октября 2016 г. осужденный указал, что желает принять участие в судебном заседании, от услуг защитника отказывается, данный отказ связан с материальным положением. 7 ноября 2016 г. в подготовительной части судебного заседания суд сослался на заявление осужденного о том, что он не желает воспользоваться юридической помощью адвоката по назначению суда, однако мотивы отказа не установил и рассмотрел ходатайство осужденного без участия защитника.

Учитывая изложенное, а также анализ вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции должен был обсудить вопрос о необходимости оказания осужденному квалифицированной юридической помощи с целью осуществления гарантий для реализации его прав, несмотря на то, что он отказался от услуг защитника, поскольку последний мог эффективно привлечь внимание суда к любому существенному поводу в пользу осужденного, что могло повлиять на принятие объективного судебного решения.

Указанное нарушение судом права на защиту ФИО1 суд апелляционной инстанции признает фундаментальным, неустранимым в апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Поскольку судебное решение отменяется по процессуальным нарушениям, то доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного постановления подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении материала.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Чердынского районного суда Пермского края от 7 ноября 2016 г. в отношении ФИО1 – отменить. 

Ходатайство осужденного и приложенные к нему материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)