В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №7-187/2021

(№5-83/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

 

«18» мая 2021 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности начальника Управления Юго – Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 на постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гло-Бус»,

(судья городского суда Хабибулина С.В.)

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 марта 2021 года производство по делу о совершении Обществом с ограниченной ответственностью «Гло-Бус» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, временно исполняющего обязанности начальника Управления Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда.

В судебном заседании представитель инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, директор ООО «Гло-Бус» ФИО4 против доводов жалобы возражал.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, выраженном активным действием или бездействием.

С субъективной стороны невыполнение законных требований должностного лица характеризуется умыслом. При этой форме вины правонарушитель осознает противоправный характер своего деяния, предвидит вредные последствия своего деяния, желает наступления вредных последствий.

Установление данного элемента состава административного правонарушения имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения административного дела, возбужденного по ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку привлечение к административной ответственности по указанной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования должностного лица носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ, арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия (ч. 1). Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца (ч. 2). Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу (ч.4). Копия протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю (ч.6).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из протокола об административном правонарушении №240, составленному государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 от 24 февраля 2021 года, ООО «Гло-Бус» 17 февраля 2021 года в 14 час. 15 мин. совершило административное правонарушение, а именно умышленно не выполнено законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, выразившееся в следующем.

Согласно акту №29 от 11 февраля 2021 года результатов плановых (рейдовых) осмотров, составленному должностным лицом Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в 16 часов 27 минут по адресу: 

<

адрес>, установлено, что водитель транспортного средства марки ПАЗ г/н №№ ФИО5 осуществлял 11 февраля 2021 года в городе Борисоглебске регулярную перевозку пассажиров по маршруту №5 «Юго-Восточный мкр.-БДТ-Школа №4-Больница-Центр», согласно путевому листу №394 от 11 февраля 2021 года (маршрут №5/4), выданному ООО «Гло-Бус», с нарушением обязательных требований транспортного законодательства, а именно водитель не предоставил для проверки карту маршрута регулярных перевозок, тем самым нарушил ч.3 ст. 35 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно протоколу ареста транспортного средства №29 от 11 февраля 2021 года юридическому лицу ООО «Гло-Бус» требуется исключить распоряжение, использование (осуществление перевозок пассажиров) транспортного средства ПАЗ г/н №№. Транспортное средство арестовано до устранения причин и исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Копия протокола ареста транспортного средства после составления была вручена водителю ФИО5, а также 12 февраля 2021 направлена юридическому лицу ООО «Гло-Бус».

Также 17 февраля 2021 года в 05 часов 45 минут (время прохождения транспортным средством предрейсового технического контроля и фактического выпуска на линию) юридическим лицом выдан путевой лист №446 от 17 февраля 2021 года с отметками о прохождения медицинского осмотра и предрейсового технического контроля, что подтверждает совершение административного правонарушения юридическим лицом ООО «Гло-Бус».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что протокол ареста транспортного средства № 29 от 11 февраля 2021 года, содержащий прямой запрет на осуществление перевозок пассажиров был составлен в отсутствии представителя ООО «Гло-Бус», сведений о вручении указанного протокола законному представителю ООО «Гло-Бус» не имеется, при этом, отметка о направлении указанного процессуального документа непосредственно юридическому лицу отсутствует.

ООО «Гло-Бус» не предупреждалось о том, что в случае умышленного невыполнения законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотрена административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Гло-Бус» состава вменяемого административного правонарушения, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. 

Доводы жалобы о том, что в своих объяснениях директор ООО «Гло-Бус» ФИО4 указал о том, что все копии документов от 11 февраля 2021 года он получил на руки, не свидетельствует о получении протокола ареста транспортного средства № 29 от 11 февраля 2021 года, вручение копии протокола водителю ФИО5 само по себе также не подтверждает получение документов юридическим лицом.

Также не может быть признан состоятельным довод о направлении указанного протокола в адрес ООО «Гло-Бус» по средствам электронной почты, поскольку бесспорных и достоверных доказательств подтверждающих принадлежность электронной почты юридическому лицу и получение указанных документов юридическим лицом в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суд первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену принятого по делу постановления судьи, при производстве по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 без удовлетворения. 

Судья областного суда Р.В. Меремьянин