Дело №12-325/2020

РЕШЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Щедрина Н.Д., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.07.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

29.05.2020 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.07.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП с назначением ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи и подал жалобу на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. ФИО1 в обоснование доводов жалобы ссылается, что им не были нарушены п. 8.6, 9.1.1 ПДД РФ, и он не осуществлял движение по полосе встречного направления. Также указал, что схема не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку она противоречит представленной сотрудниками ДПС видеозаписи. ФИО1 ссылается, что поворот был осуществлен в границах перекрестка, то есть гораздо дальше, чем указано на схеме. На 

<

адрес> при выезде на нее с 

<

адрес> встречная полоса для движения отсутствует, так как в данном месте транспортные потоки разделены большим участком земли. Пересечение сплошной линии разметки не было, поскольку она отсутствует на данном участке дороги, что, по мнению ФИО1, подтверждается видеозаписью. Также ФИО1 указал, что он осуществлял поворот налево в полном соответствии с ПДД.

На основании изложенного ФИО1 просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

ФИО1 и его защитник Кононенко Г.В. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечения безопасности его участников.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласна п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает повышенную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП является порядок управления транспортным средством. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в том, что виновный выезжает на полосу встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД. Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, а с субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2020г. в 09 час.58 мин. ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21101 гос.номер № на 

<

адрес> в нарушение п.п.8.6, 9.1.1. ПДД РФ при повороте налево не доехал светофора, срезал угол, допустил выезд на полосу встречного движения, двигался по ней.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом; нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, подтверждается и схемой места совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.07.2020 года, о привлечении ФИО1. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП – законным, а жалобу ФИО1 не обоснованной.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая оценка. Изложенные в жалобе доводы не могут явиться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не нарушал ПДД РФ, а поворот был осуществлен в границах перекрестка, признается несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе схемой места нарушения ПДД РФ, из которой следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные данные согласуются с последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Заключение специалиста 

<

данные изъяты>" № от 09 сентября 2020 года не может быть принято во внимание, так содержащийся в нем вывод опровергается исследованными доказательствами; эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья, учитывая положения ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев. 

При назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, затрагивающего интересы государства и личность виновного, а также учитывая повторность совершения однородного правонарушения (л.д.5-6).

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.07.2020года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об АП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.07.2020 года в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.07.2020 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

СУДЬЯ: Н.Д. Щедрина