Судья Багрова А.А. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 13 июня 2024 года

Судья Самарского областного суда ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установила:

Постановлением и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д. 5-8).

Вышеуказанное постановление направлено в Центральный районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу (л.д. 1).

Постановлением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 38-40).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку татуировку ФИО1 сделал в 1995 году, общественные места не посещал и никому ее не показывал; выводы суда о виновности ФИО1 ничем объективно не подтверждены; в настоящее время ФИО1 находится в местах лишения свободы и не может в установленный законом срок оплатить штраф (л.д. 44).

В судебном заседании посредством видео-конференц-связи ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении либо направить дело на новое рассмотрение, в связи с неполным и не всесторонним рассмотрением дела.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Опрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц-связи оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ СИЗО – 4 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении оперативного работника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по 

<

адрес> у ФИО1 был зафиксирован перманентный рисунок (татуировка) на левом плече, на котором изображен форменный погон с крестом с загнутыми под прямым углом концами схожий до степени смешения с нацистской атрибутикой-свастикой, данное изображение было продемонстрировано при иных лицах, которые в последствии были опрошены и протоколы опросов представлены в материалах дела.

Опрошенный в качестве свидетеля посредством видео-концеренц-связи ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут проходя по коридору, вместе с ФИО6, в открытую дверь камеры, они увидели, как ФИО1, сняв верхнюю часть одежды, демонстрировал татуировку в виде погон с нацистской свастикой.

Изучив представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образует демонстрация нацистской символики, которой признаются все формы ее публичного выставления вне зависимости от числа обозревающих лиц, показ, ношение, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах, тиражирование и другие действия, делающие ее восприятие доступным.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ) к экстремистской деятельности (экстремизм) относится, в числе прочего, использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ символикой экстремистской организации признается символика, описание которой содержится в учредительных документах организации, в отношении которой по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКПИ20-514с международное общественное движение "Арестантское уголовное единство" признано экстремистским и его деятельность на территории Российской Федерации запрещена.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 публично демонстрировал символику международной экстремисткой организации "Арестантское уголовное единство" (А.У.Е.), деятельность которой на территории Российской Федерации запрещена решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и дальнейшего привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность ФИО1, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Правовых аргументов, позволяющих стать основанием для отмены принятого постановления, ФИО1 при рассмотрении дела, равно как и в настоящей жалобе не приведено.

Доводы ФИО1 о том, что нанесение татуировки на теле носило исключительно личный характер большое количество лет назад и в настоящее время татуировка уже нечеткая, а также от том, что не имелось намерения демонстрировать татуировку - не могут повлиять на отмену судебного акта, поскольку административная ответственность по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения. Факт публичного демонстрирования ФИО1 нацистской символики при указанных обстоятельствах сомнений не вызывает.

Довод о том, что ФИО1, не видел свидетелей, в связи с чем их показания нельзя считать достоверными, не принимается ко вниманию, поскольку свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу ложных показаний. Не доверять пояснениям свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на ошибочном толковании приведенных выше и иных подлежащих применению норм.

Административное наказание, назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, справедливым.

Вопреки доводам жалобы, при назначении административного наказания судом первой инстанции учтено имущественное положение ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения и его личность.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Избранная заявителем жалобы позиция относительно обстоятельств произошедшего, с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО7