Дело № 2-1672/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1 . В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 653 631 рубль 96 копеек, сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты> годовых. Кредит брался для приобретения автомобиля. Обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки № модель, номер двигателя: 

<

данные изъяты>. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программы кредитования «АвтоПлюс». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заемщиком не производится гашения по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету. Согласно индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство: 

<

данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 827 601 рубль 77 копеек, из которых: 648 645 рублей 39 копеек – сумма основного долга; 170 684 рубля 60 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; 8 271 рубль 78 копеек – сумма задолженности по пени за просрочку возврата кредита. Просит суд, взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в общем размере 827 601 рубль 77 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 608 000 рублей. 

В порядке ст. 42 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц П.А.Н. и ООО «КАУС» (л.д. 93). 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 71), заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что банк не проверяет факт надлежащего заключения договора, факт регистрации транспортного средства за новым собственником, исходит из добросовестного поведения сторон. Просила удовлетворить иск полностью.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 113, 114), письменного отзыва либо альтернативного расчета задолженности суду не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. 

Третье лицо П.А.Н. согласно сведениям отделения адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску и актовой записи умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101, 118). 

Третье лицо ООО «КАУС» в судебное заседание своего представителя не направило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 115, 116). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № по программе кредитования «АВТОПЛЮС». Кредит заключался на следующих условиях: сумма кредита составила 653 631 рубль 96 копеек, срок возврата кредита – 60 месяцев; процентная ставка – 26,9 % годовых (л.д. 20-25). Кредит предоставляется на следующие цели: 530 000 рублей – на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками; 113 731 рубль 96 копеек – оплата страховой премии по договору личного страхования; 9 900 рублей – на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance. 

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство 

<

данные изъяты>, стоимостью 760 000 рублей (л.д. 22).

Истец свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил, перечислив ФИО1 на его текущий счет № в счет предоставления кредита по кредитному договору денежную сумму в размере 653 631 рубль 96 копеек (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАУС», в лице директора Ю.А.Н. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № транспортного средства 

<

данные изъяты> 

Между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства 

<

данные изъяты> в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял транспортное средство. 

Денежные средства в счет оплаты транспортного средства по распоряжению заемщика перечислены банком на счет ООО «КАУС». 

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства в нарушение условий кредитного договора не исполнял надлежащим образом, платежи своевременно не производил, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9). 

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени возврат суммы кредита не произведен. 

Доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не предоставил. 

Согласно представленному расчету задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 827 601 рубль 77 копеек, из которых: 648 645 рублей 39 копеек – сумма просроченной задолженности по кредиту (л.д. 7). 

Проверив расчет, с учетом того, что сумма кредита была перечислена ответчику, учитывая разницу между предоставленной суммой и суммой фактически выплаченной ответчиком, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 648 645 рублей 39 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом установлена уплата процентов в размере 26,9 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 684 рубля 60 копеек (л.д. 8). 

Альтернативного расчета заемщик суду не представил. 

Расчет истца проверен судом, он соответствует годовой процентной ставке, периоду начисления процентов, оснований для перерасчета не имеется, поэтому указанная в расчете истца сумма подлежит взысканию с заемщика в пользу Банка в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 8 271 рубль 78 копеек. 

Согласно п. 12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты (л.д. 21). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 8 271 рубль 78 копеек. 

Доказательств иного размера неустойки, каких-либо возражений относительно неустойки ответчик в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представил. 

Суд считает, что сумма неустойки заявлена обоснованно, а потому сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт нарушения обязательств имел место, договором предусмотрена ответственность стороны за ненадлежащее исполнение обязательств, определен размер процентов, оснований для перерасчета не имеется.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца судом взыскана сумма в 827 601 рубль 77 копеек (Расчет: 648 645,39+170 684,60+8 271,78=827 601,77). 

Кроме того, истец просит обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, которое передано заемщиком в залог. 

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам, предусмотренным ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАУС», в лице директора Ю.А.Н. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № транспортного средства 

<

данные изъяты> 

Между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял транспортное средство. 

Вместе с тем, судом установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является П.А.Н. (л.д. 83, 85). 

В материалах дела содержится договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «КАУС», в лице директора Ю.А.Н. , выступая комиссионером и П.А.Н. , являющийся комитентом заключили договор, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента осуществить продажу транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 88). 

Согласно сведениям отделения адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. умер (л.д. 100-101). 

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что договор купли-продажи заключен между ООО «КАУС» в лице директора Ю.А.Н. и П.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти П.А.Н. , умершего ДД.ММ.ГГГГ, то на основании ст. ст. 168, 169 ГК РФ указанная сделка является ничтожной.

Ничтожная сделка не влечет других последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Поскольку сделка, заключенная между ООО «КАУС» и П.А.Н. ничтожна, то с момента ее заключения она не влечёт никаких правовых последствий, следовательно, договор ничтожен с момента заключения договор купли-продажи №, заключенный между ООО «КАУС» и ФИО1 и условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства 

<

данные изъяты> Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>, поскольку у ФИО1 не было правовых оснований для передачи указанного имуществ в залог. 

Иного в судебном заседании не доказано. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 476 рублей 00 копеек (л.д. 3). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 11 476 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» сумму заложенности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 827 601 (Восемьсот двадцать семь тысяч шестьсот один) рубль 77 копеек, из которых: сумма основного долга – 648 645 (Шестьсот сорок восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 39 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 170 684 (Сто семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 60 копеек, сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита – 8 271 (Восемь тысяч двести семьдесят один) рубль 78 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 476 (Одиннадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер