АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 г. г. Суворов Тульской области 

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В., 

при секретаре Алексеевой Л.А.,

с участием помощника прокурора Суворовского района Тульской области Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Кирилина Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Суворовского судебного района Тульской области от 4 апреля 2018 г., по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

15 декабря 2008 г. 

<

данные изъяты> с последующими изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 февраля 2009 г., по ч.1 ст.30, ч.5 ст.33, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден 1 июля 2016 г. по отбытию наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 4 апреля 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кирилина Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

согласно приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут 29 декабря 2017 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Анализирует положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, считает возможным назначить ему более мягкое наказание. 

Полагает, что мировой судья при назначении наказания не в полной мере принял во внимание смягчающие вину обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнов Д.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке гл. 40 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которым осужденный согласен, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд с соблюдением требований ст.315,316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО1 как умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, по прежнему месту отбытия наказания характеризовался удовлетворительно, проживает с матерью, страдающей онкологическим заболеванием.

Суд учел также влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Из материалов дела видно, что мировой судья исследовал и учитывал при назначении наказания условия жизни осужденного, его семьи, состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, мировым судьей усмотрено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие и иные обстоятельства, на которые обращается внимание, являлись предметом исследования в судебном заседании и учитывались судьей при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами, приведенными в приговоре о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Полное признание ФИО1 вины, согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, дало суду основания рассмотреть дело в особом порядке и назначить наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ. 

Правильно оценив в совокупности все данные о личности осужденного и другие обстоятельства по уголовному делу, судья назначил наказание, которое как по своему виду, так и по размеру, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Поэтому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Режим отбывания наказания назначен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области от 4 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья