№

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2019 года г. Октябрьский, РБ 

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Варенцовой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьский РБ от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

обжалуемым судебным постановлением ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением защитником ФИО1 Варенцовой Л.В. подана в суд жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование указано, что видеоматериал не содержит данных о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем, были ли поняты при остановке автомобиля и отстранении от управления; мировым судьёй не были вызваны и допрошены в судебном заседании понятые, при этом заявленное ходатайство было удовлетворено мировым судьёй, но не нашло своего отражения в определении; в суд была предоставлена не полная версия видеозаписи, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности; ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, поскольку подпись последнего в соответствующей графе отсутствует; в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления ТС отсутствуют подписи ФИО1, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отражено мнение ФИО1 относительно результатов освидетельствования, в протоколе о напралвении на медицинское освидетельствование также не отражено согласие либо несогласие ФИО1 с его прохождением, что говорит о нарушении при составлении процессуальных документов и отсутствии объективных данных о том, что ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование; дело мировым судьёй рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ФИО1 является жителем 

<

адрес>.

ФИО1, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания на иной срок, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено отдельное определение, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела без его участия в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Защитник Варенцова Л.В., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания на иной срок не ходатайствовала, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела без защитника.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 12 мая 2019 года в 04.10 часов управляя транспортным средством ВАЗ-21060, государственный регистрационный номер №, по адресу: 

<

адрес>Г, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием для которого явилось наличие оснований полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения последнего (л.д. 8); распечаткой бумажного носителя, которым зафиксировано отказ от прохождения освидетельствования (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11); объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 14, 15); списком административных правонарушений (л.д. 17-19), показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьёй инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, данными видеофиксации, на котором отражен факт остановки автомобиля под управлением ФИО1

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Вопреки доводу жалобы, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, о чем свидетельствует показания инспекторов ДПС. Отсутствие подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, как и отсутствие подписей в соответствующих графах составленных документов не свидетельствует об их порочности как доказательств, инспектором ДПС отражен факт отказа ФИО1 от подписи в соответствующих графах.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, письменные объяснения понятых отобраны после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему на законном основании было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Доводы о том, что мировой судья удовлетворив ходатайство о вызове и допросе понятых, но не оформил это определением не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении. Как следует из протокола судебного заседания от 28 мая 2019 года мировым судьёй удовлетворено ходатайство защитника о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых. При этом вынесение отдельного определения об удовлетворении ходатайства Кодексом РФ об административных правонарушения не требуется.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьёй неоднократно откладывалось рассмотрение дела из-за неявки понятых, обеспечить явку которых не представилось возможным в связи с нахождением за пределами г. Октябрьский. При указанных обстоятельствах, исследование показаний указанных свидетелей путём их оглашения является обоснованным. Объяснения указанных понятых были отобраны после предупреждения об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем мировым судёй они обоснованно положены в обоснование вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Довод защиты о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности не состоятелен, поскольку по общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, исключение составляют случаи удовлетворения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту жительства. Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 и материалов дела, ФИО1 не заявлял соответствующего ходатайства. 

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьёй в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении ФИО1 наказания, требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, а жалоба - необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьский РБ от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Р. Давлетшин