Дело №2-309/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-004246-60

Решение

 в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н., 

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Пановой В.А., 

истца ФИО6, 

представителя ответчика – Мурманского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству Финансов Мурманской области, Мурманскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Мурманской области, Мурманскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что *** к истцу подошли двое неизвестных лиц в штатском, которые заявили, что они сотрудники уголовного розыска, и что истец является подозреваемым в совершении преступления. При просьбе истца представиться, показать удостоверения и оформить протокол задержания, указанные лица силой затолкали истца автомобиль с государственным регистрационным знаком №***. Сопротивление истец никому не оказывал. У данных лиц были с собой спецсредства: оружие и наручники. В автомобиле истца душили, угрожали убийством. Истца привезли в некое здание с табличкой «МВД России» возле железнодорожных путей. В данном здании эти люди принуждали истца дать показания по каким-то преступлениями на территории вагонного депо Апатиты и взять вину на себя. Пытались отобрать личные вещи и средства коммуникации, неоправданно применяли к истцу силу. Когда истец заявил о праве на защитника и об отказе давать показания по статье 51 Конституции РФ, то истца ударили в грудь. Истец испытал острую боль и проблемы с дыханием, попросил вызвать скорую помощь. Никто помощь истцу не оказал. Затем истцу угрожали лишением свободы и унижали его человеческое достоинство, оскорбляли, называли «бесполезным существом».Имеется аудиозаписи издевательств. Видеозапись размещена на видеохостинге «Youtube» в открытом доступе с именем «Беспредел апатитской транспортной полиции». В результате данных противоправных действий сотрудников истец испытал физические и моральные страдания, выразившиеся в головных болях, тревогах, эмоциональном расстройстве, бессоннице. Также в результате этих действий у истца была повреждена одежда.*** истец написал заявление в полицию города Апатиты, дал объяснения сотруднику Следственного комитета. Дан ответ от полиции г. Апатиты, что дело передано в адрес Следственного комитета. *** истец прошёл судмедэкспертизу. *** истец оформил заявление через портал «Госуслуги» в Транспортную прокуратуру по Ленобласти с просьбой провести проверку и установить личности данных лиц. *** истец написал повторно заявление в полицию о предоставлении результатов экспертизы. Согласно сведениям с сайта РСА автомобиль с государственным регистрационным знаком №***, которым пользовались похитившие и издевавшиеся над истцом лица, принадлежит Управлению на транспорте МВД по Северо-Западному федеральному округу. Транспорт используется в регионе адрес*** №*** - код региона адрес***. Мурманский линейный отдел МВД России на транспорте является линейным подразделением Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу согласно данного сайта данной правоохранительной структуры. Согласно разъяснениям Транспортной прокуратуры Мурманской области описан указанные события содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий.

Истец просит суд взыскать с Министерства финансов Мурманской области компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей за неправомерные действия сотрудников Мурманского линейного отдела МВД России на транспорте, судебные расходы за отправку писем в адрес ответчиков по делу в размере 160 рублей. 

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Министерства финансов Мурманской области, Мурманского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Мурманской области компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей за неправомерные действия сотрудников Мурманского линейного отдела МВД России на транспорте, судебные расходы за отправку писем в адрес ответчиков по делу в размере 160 рублей, судебные расходы по представлению доказательств в адрес суда в размере 481 рубль. 

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации. 

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 и ФИО9 

Истец ФИО6 участвующий в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика – Мурманского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 58-63). 

Представитель ответчика – Министерство финансов Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 52-53), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика – Министерство внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление (том 2 л.д. 139-141), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика – Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление (том 2 л.д. 146-148), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление (том 2 л.д. 143-145), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление (том 2 л.д. 146-148), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьи 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** истец обратился в МО МВД России «Апатитский» с заявлением из которого следует, что *** в *** его силой затащили в машину белую газель с госномером №***, сказали, что из уголовного розыска полиции, не представились, удостоверение не показали, применили силу, выражались нецензурно. Привезли в отдел ЛОП РЖД адрес***. Там ударили в грудь, испортили одежду, на просьбу вызвать скорую помощь ничего не сделали (том 1 л.д. 103).

Из заключения эксперта №*** от *** ГОБУЗ «ОМБ СМЭ» следует, что согласно исследовательской части: «обстоятельства дела со слов: *** в период времени с *** часов до *** часов, незнакомый мужчина, представившейся полицейским, нанес один удар рукой в область груди. За медицинской помощью не обращался. Жалобы на момент осмотра: Жалобы на боли в области грудины. Объективно: ***.». На основании данных судебно-медицинской экспертизы с осмотром гражданина ФИО6, *** года рождения с учетом обстоятельств дела и поставленным вопросам эксперт пришел к следующим выводам: ***; 2) Данное повреждение могло образоваться как от ударного воздействия твердого тупого объекта, так и при соударении о таковой, с приложением травмирующей силы в области груди. Учитывая цвет кровоподтека, давность возникновения может составлять 0-2 суток на момент осмотра. Подобного характера повреждения у живых лиц оцениваются как не причинившие вреда здоровью согласно п. 9 приказа № 194 н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008; 3) Возможность образования повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении не исключается.

*** в следственном отделе по городу Апатиты Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области зарегистрирован материал проверки по обращению ФИО6, согласно которому *** неустановленные сотрудники Апатитского ЛОП на территории г. Апатиты применили в отношении него насилие.

*** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 и ФИО8 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, и. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (том 1 л.д. 117-119).

*** заместителем руководителя следственного отдела по г. Апатиты СУ СК РФ по МО ФИО1 вынесено постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя, материал направлен для дополнительной проверки.

*** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 и ФИО8 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, и. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

*** заместителем Мурманского транспортного прокурора ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и материал направлен для дополнительной проверки.

*** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 и ФИО8 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, и. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В рамках проведения проверки ФИО6 дал объяснения ***, *** из которых следует, что не ранее *** часов *** минут *** он находился у здания центра занятости в адрес*** по адресу: адрес***, так как ему было необходимо пройти переучет. У здания центра занятости к нему подошли двое ранее неизвестных ему мужчин. Указанные мужчины были одеты в гражданскую одежду. Один из указанных мужчин мельком показал ему какой-то документ, который был похож на удостоверение, он не успел рассмотреть, что именно было именно в данном документе, и мужчина сообщил, что тот и второй человек из уголовного розыска и его подозревают в совершении преступления. В каком именно преступлении он подозревается, те ему не сказали, сказали, что на него написано три заявления. Указанные мужчины сказали, что он задержан. Он попросил этих мужчин и таком случае оформить протокол задержания. В ответ на это указанные мужчины схватили его и повели к автомобилю, а именно, к белой пассажирской машине, которая была похожа на «Газель» по типу микроавтобуса. При этом один из мужчин держал его за капюшон куртки, а второй держал его за руку. От указанных действий данных мужчин он физической боли не испытал, но испугался. Мужчина посадил его на сидение в пассажирском отсеке микроавтобуса спиной к водительскому месту. После посадки в автомобиль он попросил у мужчины, который уже находился в салоне представиться и показать ему удостоверение. Мужчина в этот момент стоял перед ним в салоне. У мужчины была небольшая бородка. В ответ на это мужчина мельком и издалека показал ему какой-то документ, который был похож на удостоверение. Он начал рефлекторно тянуться к удостоверению, так как он плохо видит и хотел рассмотреть ближе. В ответ на это данный мужчина начал в нецензурной форме говорить ему, чтобы он убрал руки от удостоверения. В конечном итоге он так и не ознакомился с документами этих мужчин, те не представились и не назвали свои должности. По ходу движения на микроавтобусе мужчина с бородкой сел рядом с ним на сидение. Он при этом развернулся ногами в сторону двери так, что указанный мужчина находился у него за спиной. В один момент, пока они ехали, этот мужчина с бородкой, находясь за его спиной обхватил его шею сзади рукой, сделав что-то вроде удушающего захвата и начал его душить. Он не понимал, зачем тот это делает. Он сразу же начал говорить этому мужчине, зачем тот его душит. После этого этот мужчина уже его отпустил. От данных действий мужчины ему было некомфортно и было сложно дышать. Покинуть транспортное средства во время движения он не пытался. Так же, пока они ехали, он говорил этим мужчинам, что те задержали его незаконно, а он просил тех составить протокол задержания. Мужчина с бородкой сказал по поводу оформления протокола задержания, что тот не будет оформлять его на улице, а потом тот сказал, что протокол задержания оформляется только на административные правонарушения. Когда автомобиль проехал мост, он понял, что они движутся в противоположном направлении от дежурной части полиции и начал спрашивать у мужчин, куда они едут. Он изначально не знал, что это сотрудники транспортной полиции и что они едут именно в отдел транспортной полиции, узнал об этом уже позже. Именно поэтому его испугал факт того, что они едут в неизвестном направлении. В ответ на его вопрос мужчина с бородой сказал, что те везут его «в лес убивать». Через некоторое время они доехали до отдела транспортной полиции за мостом возле железнодорожных путей, точного адреса он не знает. Указанное здание было двухэтажным, на здании была табличка «МВД России». Он и данные мужчины вышли из автомобиля, прошли в отделение транспортной полиции. В помещении кабинета отделения, который был по коридору налево его попросили достать все его личные вещи. А он спросил, что такое личные вещи, на что мужчина с бородой сообщил ему, что личные вещи - это все, что находится в карманах. Он достал из карманов ключи и паспорт и положил на стол. Мужчина с бородой начал возмущаться по поводу того, где его телефон. А он с собой телефон не носит, так как у него имеются часы с модемом и ему не нужен телефон. Затем мужчина с бородой начал «шариться» в рюкзаке, который был у него с собой, а затем начал его обыскивать. После того, как он поднял руки, мужчина с бородой увидел у него на руке часы. На тот момент на часах работал диктофон, который он включил еще до посадки в машину. Мужчина сказал ему снять часы, он снял часы и положил на стол кабинета, где лежал ключ и паспорт. Мужчина с бородой взял его часы и начал нажимать на кнопки, начал пытаться разблокировать. Затем мужчина с бородой взял его часы и ушел с часами в соседний кабинет. Он возмутился тому, что его личные вещи куда-то забирают, он боялся, что его вещи украдут. При этом мужчина сказал, что его вещи не изымают. Сразу же после этого он встал, пошел в соседний кабинет, где лежали его часы, взял их и вернул на стол в кабинете, где они находились. Далее мужчина с бородой опять взял его часы и унес уже в другой кабинет и закрыл дверь. Его возмутило то, что его часы опять унесли в другой кабинет, он встал и опять пошел за своими часами. В ответ на это мужчина с бородой взял его за шиворот его жилетки и с силой дернул назад, от чего на жилете оторвалась застежка, а он упал на пол. При этом часы остались за дверью в кабинете. Мужчина затем сказал ему сесть в кресло, он так и сделал, так как испугался. Далее другой мужчина, насколько ему стало известно позже, исполняющий обязанности начальника, начал ему рассказывать, что на него поступило заявление по поводу порчи имущества и проникновения на территорию Апатитского депо. Он пояснил, что он никаких преступлений не совершал и указал, что у него есть право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. На это мужчина с бородой начал говорить ему, что у него много прав, но и у этого мужчины тоже много. В ответ на это он спросил у этого мужчины, будет ли тот его опять бить и дорожит ли тот своей работой в полиции. Мужчина с бородой сказал, что тот работает в полиции 25 лет и тому вообще плевать. После этого данный мужчина подошел к нему, с вопросом: «ты мне угрожаешь?» приподнял за одежду из кресла, а затем ударил в грудь так, что он упал обратно в кресло. От указанного удара он испытал физическую боль и ему было трудно дышать. Он попросил данных мужчин вызвать скорую, на что мужчина с бородой сказал, что скорую вызывать не будет. Те ему сказали, что если ему нужна скорая, то пусть он сам вызывает. Далее мужчина с бородой начал ему говорить, что если он не даст показания, то он будет сидеть в камере до утра. В ответ на это он тому сказал, что он ничего не знает. В ответ на это мужчина с бородой сказал ему, что он «бесполезное существо». Он продолжил объяснять этим мужчинам, что он не совершал никаких преступлений. Более каких-либо угроз и насилия в его адрес не применялось. Далее он подписал объяснение, которое было написано с его слов и попросил мужчин довезти его обратно до центра занятости, где его и забрали. Они с ним вышли из отделения и поехали к центру занятости по ранее указанному адресу. После этого он зафиксировал номер автомобиля: «Газель». По прибытии в центр занятости ему потребовалась психологическая помощь от сотрудников, так как ему было некомфортно от сложившейся ситуации.

Также *** были отобраны объяснения у ФИО9, который пояснил, что проходит службу в должности ***. В Апатитском ЛОП проводится проверка по факту незаконного проникновения в здания адрес*** и неправомерного доступа к компьютерной информации. В ходе проверки по материалу было установлено, что был осуществлен неправомерный доступ к информации, находящейся на рабочих персональных компьютерах пользователей. В рамках проведения проверки все опрошенные лица прямо указывали, что противоправные действия были совершены бывшим работником *** ФИО6, в связи с чем имелась необходимость его опроса в рамках проводимой проверки по материалу КУСП. Кроме того, в МО МВД России «Апатитский» проводились проверки по заявлениям о совершении противоправных действий в отношении их имущества и угроз физической расправы со стороны ФИО6 Так же от участкового уполномоченного полиции по обслуживанию адрес*** были получены сведения о том, что ранее в отношении ФИО6 со стороны соседей имелись жалобы о неадекватном поведении последнего в обществе. С целью опроса ФИО6 по вышеуказанным фактам были осуществлены мероприятия по установлению местонахождения ФИО6, в ходе, которых по месту проживания ФИО6 по адресу: адрес*** ФИО6 дверь квартиры не открывал, при этом находился дома. Оперативным путем было установлено, что *** ФИО10 должен появиться в ЦЗН г. Апатиты по адресу адрес*** для отметки. С целью получения объяснения от ФИО6 было принято решение встретить того именно там. *** около *** часов *** минут на велосипеде ФИО6 прибыл к зданию ЦЗН. Он и *** ФИО8 подошли к ФИО6 и предъявив тому служебные удостоверения, представились. ФИО6 несколько раз прочитал удостоверения. Далее на основании п.3 ст. 13 ФЗ №3 «О полиции» ФИО6 было предложено проследовать в административное здание Апатитского ЛОП для дачи объяснения по вышеуказанным фактам. При этом ФИО6 было разъяснено почему именно того они хотят опросить и сообщено, что на того прямо указывают, как на лицо совершившее противоправное действие. ФИО6 сообщил, что тот не может с ними проследовать так как тому необходимо прийти на отметку в ЦЗН. ФИО6 было сообщено, что сотрудников ЦЗН они предупредили о том, что тот задержится примерно на час. После этого ФИО6 согласился проследовать с ними в служебный автомобиль, который был припаркован в 20-25 метрах от входа в ЦЗН. ФИО8 сел за руль служебного автомобиля. Он и ФИО6 сели на задние сиденья автомобиля. В автомобиле «Соболь» сиденья расположены напротив друг друга на расстоянии более метра. Он и ФИО6 сели напротив друг друга, при этом ФИО6 сидел в пол оборота вперед. ФИО6 вел себя достаточно спокойно. Однако примерно через минуту после начала движения автомобиля он увидел, что ФИО6 стал проводить какие-то действия со смарт-часам, находящимися у того на руке. После данных действий неожиданно ФИО6 стал вести себя странно. ФИО6 беспричинно стал кричать, что якобы того кто-то бьет и душит. При этом эти действия носили странный демонстрационный характер. Он это время сидел на заднем сиденье напротив ФИО6 примерно в 1 метре. ФИО6 стал кричать зачем мы того душим. При этом ФИО6 сидел один на сиденье, а он сидел напротив и никакого физического воздействия не производил. Он понял, что вероятней всего ФИО6 на смарт-часах включил аудио или видеозапись и пытается таким образом их дискредитировать. Он стал задавать тому вопросы об адекватности ФИО6, но ФИО6 продолжал неадекватные действия. Далее ФИО6 всю дорогу задавал провокационные вопросы, такие как: «Ну что Вы бить меня будете?», «Вы опять будете меня бить?» «Куда вы меня везете?». ФИО6 неоднократно сообщалось о месте прибытия. Так же в ходе движения автомобиля на ходу, ФИО6 открыл боковую дверь служебного автомобиля «Соболь» и демонстративно показывал намерение выйти из автомобиля на полном ходу. Он решив, что ФИО6 реально намерен выпрыгнуть из машины на ходу закрыл дверь и заблокировал, с целью обезопасить ФИО6 от нанесения себе телесных повреждений. После прибытия к административному зданию адрес*** ФИО6 продолжая задавать те же провокационные вопросы самостоятельно вышел из автомобиля и дошел до здания. Далее прибыв в служебный кабинет с целью обезопасить себя и в том числе ФИО6 от самого себя, ФИО6 было предложено выложить все из карманов, так как возможно у ФИО6 могли быть колюще-режущие предметы. Учитывая неадекватное поведение ФИО6, они не исключали, что ФИО6 реально может нанести себе вред. ФИО6 добровольно выложил все предметы на подоконник, в том числе наручные смарт-часы. Сняв часы ФИО6 резко стал говорить громче, беспричинно выкрикивать какие-то фразы. Он понял, что действия ФИО6 в автомобиле и кабинете были направлены именно на дискредитацию сотрудников полиции и препятствия их работе. Тем не менее ФИО6 было предложено дать объяснения об обстоятельствах по заявлениям вышеуказанных лиц. Так же ФИО6 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Однако ФИО6 изъявил желание давать показания. На время проведения опроса он вышел из кабинета по другим служебным необходимостям. Однако дверь в кабинет, где проводился опрос была открыта и частично он слышал, что происходило в кабинете. Иногда он заходил в кабинет по служебной необходимости. В ходе проведения опроса у него возникло ощущение о волнообразном изменении настроения ФИО6, а именно тот мог с воодушевлением рассказывать о каком- либо обстоятельстве, а затем резко сменить настроение на негатив, при этом выкрикивая что того бьют. В один из моментов он услышал, что ФИО6 стал кричать что того кто-то ударил и тому нечем дышать и нужна скорая помощь. Он заглянул в кабинет и увидел, что ФИО6 просто сидит на стуле и громко кричит, что тому плохо и того ударили, а ФИО8 сидит в 2-х метрах от ФИО6 за компьютером. Он понял, что ФИО6 опять разыгрывает какую-то непонятную сцену и удалился и кабинета. Он слышал, как ФИО8 несколько раз сделал замечание ФИО6 по поводу того, что тот перемещается по кабинету. Также в ходе опроса ФИО6 высказывал в его адрес, а также в адрес ФИО8 угрозы, связанные с проблемами по службе. Вообще психическое состояние ФИО6 было странное и иногда складывалось ощущение, что тот планирует нанести себе какой-то вред, но видимо понимая, что источник аудиозаписи находился не при нем резко прекращал вести себя неадекватно. Во время опроса с его стороны, а также со стороны ФИО8 какое - либо психологическое воздействие, физическая сила и специальные средства в отношении ФИО6 не применялись. После проведения опроса ФИО6 было предложено довезти того обратно до ЦЗН, чтобы тот успел на отметку, на что ФИО6 согласился. Далее на служебном автомобиле ФИО6 был доставлен к зданию ЦЗН. При этом, видимо понимая, что все провокационные действия не принесли результата вел себя очень спокойно. Выйдя из автомобиля ФИО6 записал номер служебного автомобиля. Действия ФИО6 явно имели провокационный и демонстративный характер с целью дальнейшей дискредитации сотрудников полиции. Кроме того, исходя из произошедшего, а также исходя из заявлений граждан и пояснений лиц с которыми контактировал ФИО6, имеются основания полагать о психическом заболевании ФИО6

*** *** ФИО8 дал объяснение, аналогичное ФИО9

*** начальником Мурманского ЛО МВД России на транспорте полковником полиции ФИО3 было принято решение е о проведении служебной проверки, основанием для проведения которой послужила копия искового заявления ФИО6 от *** в Первомайский районный суд г. Мурманска о взыскании денежных средств с Министерства финансов Мурманской области в размере 15000 рублей за неправомерные действия сотрудников Мурманского ЛО, было установлено, что ходе проведения служебной проверки, факт осуществления незаконного задержания ФИО6, с применением к тому физической силы, принуждением к даче заведомо ложных показаний под угрозой лишения свободы, а также оскорблением, унижающим человеческое достоинство, не подтвердился. В связи с вышеизложенным служебная проверка была прекращена, факт нарушения *** ФИО8 и *** ФИО9 служебной дисциплины, выраженный в осуществлении незаконного задержания ФИО6, с применением к тому физической силы, принуждением к даче заведомо ложных показаний под угрозой лишения свободы, а также оскорблением, унижающим человеческое достоинство, считать не подтвердившимся, вину неустановленной (том 2 л.д. 46-50).

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил показания данные в ходе процессуальной проверки, также указал, что ФИО9 в момент, когда они ехали в служебном автомобиле обхватил его за шею и начал его душить, после в служебном кабинете нанес ему удар в грудную клетку. Кроме того, ФИО9 позволял в беседе с ним нецензурную брань. На вопрос истца «Куда мы едем-то? А что будете делать там?», ФИО9 ответил: «В лес тебя везем. Убивать тебя будем». После находясь в служебном кабинете ФИО9 в адрес истца сказал: «Ты вообще по жизни то что планируешь? Какой у тебя план по жизни? Друзей нет, семьи нет, ребенка нет. Ты – бесполезное существо!». 

В ходе судебного разбирательства ФИО9 и ФИО8 дали пояснения аналогичные объяснениям в рамках проверки, проводимой сотрудниками следственного отдела по городу Апатиты Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области. ФИО9 не отрицал, что в ходе общения с ФИО6 допускал использование нецензурных слов, также действительно на вопрос истца: «Куда мы едем-то? А что будете делать там?», ответил: «В лес тебя везем. Убивать тебя будем». Вместе с тем указал, что до включения истцом аудиозаписи истец несколько раз повторил «Вы наверно меня в лес везете, убивать будете?», что являлось провокацией. По факту он просто повторил слова истца, поскольку разговор проходил в простой, обиходной форме, шутили. Также ФИО9 пояснил, что истец добровольно сел в служебный автомобиль, к нему физическая сила не применялась, удары не наносились. В какой-то момент истец встал, пытался выйти из служебного автомобиля, но поскольку в это момент автомобиль находился в движении, ФИО9 остановил истца, чтобы тот не причинил себе вред. Также ФИО9 указал, что не помнит, чтобы называл истца бесполезным существом, а в том случае если и говорил данную фразу вряд ли он адресовал ее именно истцу. 

В ходе судебного разбирательства судом была исследована представленная истцом видеозапись, в которой имеется аудиозапись от *** с наложенным на нее видеоизображением. Данная запись размещена на видеохостинге «Youtube» в открытом доступе под названием «Беспредел Апатитской транспортной полиции». 

В судебном заседании ФИО6 не отрицал, что производил монтаж аудиозаписи, оригинал аудиозаписи по запросу суду предоставлен не был. 

Представитель Мурманского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО7 в судебном заседании указала, что ФИО6 разместил монтированный фрагмент аудиозаписи в открытом доступе, без согласия лиц, участвующих в разговоре, с наложением текста и комментариев, оскорбляющих в том числе сотрудников *** ФИО9 и ФИО8 в частности и полиции в целом. Представленная аудиозапись не свидетельствует о непрерывном разговоре, монтаж произведен избирательно, фразы выдернуты из контекста для намеренной дискредитации сотрудников полиции. Также настаивала на том, что истец намерено своими действиями провоцировал сотрудников полиции. Не отрицала тот факт, что ФИО9 сказал ФИО6 фразу - «В лес тебя везем. Убивать тебя будем», а также использовал в общении нецензурную брань. Пояснила, что фразу «бесполезное существо» ФИО9 мог адресовать иному лицу, находившемуся в служебном помещении. Вместе с тем произнесённые сотрудником Апатиского ЛОП фразы не свидетельствуют о причинении истцу моральных страданий и не являются оскорбляющими и унижающими человеческое достоинство.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу сторонами не заявлено, суд в свою очередь неоднократно разъяснял лицам, участвующим в деле о данном праве. 

С учетом совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств, представленных в материалы дела, пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности факта принудительного задержания истца сотрудниками полиции, а также наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями сотрудников полиции и наличием у истца телесного поврежденя, зафиксированного в заключении эксперта №*** от *** ГОБУЗ «ОМБ СМЭ» в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки.

В материалы дела представлен материал проверки №*** от *** Мурманского ЛО МВД России на транспорте о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 272 УК РФ по заявлению начальника эксплуатационного вагонного депо Апатиты ФИО4, из которого следует, что в ходе опроса работников *** было установлено, что в совершении данного правонарушения подозревают ФИО6, который был уволен по отрицательным мотивам, а также обладающего достаточными знаниями в IT-сфере.

*** врио начальника Апатитского ЛОП Мурманского ЛО МВД России на транспорте ФИО8 в соответствии со ст.144 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" получено объяснение от гражданина ФИО6 В данном объяснении указано, о том, что ФИО11 разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также имеется собственноручная отметка «С моих слов напечатано верно, мною прочитано», а также стоит подпись истца. 

*** следователем СО Мурманского ЛО Мурманского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ.

В силу части 1.1, 1.2 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 13, Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Таким образом, сотрудниками полиции ФИО9 и ФИО8 на законных основаниях производился опрос ФИО6 при проверке поступившего сообщения о преступлении, задержание истца фактически не производилось. 

Для проведения указанного опроса ФИО9 и ФИО8 доставили ФИО6 административное здание Апатитского ЛОП. 

Сам факт обнаружения у истца ФИО6 спустя непродолжительное время после опроса *** кровоподтека передней поверхности грудной клетки, не свидетельствует об его образовании в результате неправомерных действий сотрудников полиции, при описанных истцом обстоятельствах.

Из представленной истцом видеозаписи также достоверно не следует, что сотрудники полиции применили к ФИО6 физическую силу и по мимо его воли доставили в административное здание Апатитского ЛОП. 

Доказательств, объективно свидетельствующих об умышленном применении сотрудниками полиции истца во время его опроса *** физической силы, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Относительно доводов истца о том, что действиями сотрудников полиции ему были причинены нравственные страдания, суд приходит к следующим выводам. 

Правоотношения, связанные с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц N 460-П, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О и от 21.11.2013 г. N 1865-О).

В ходе судебного заседания установлено, что при общении с гражданином ФИО6 оперуполномоченный *** ФИО9 при исполнении служебных обязанностей вел себя некорректно, в своих выражениях использовал нецензурные слова, а также оказывал моральное давление на ФИО6 

Суд приходит к выводу, что своим поведением оперуполномоченный *** ФИО9 побудил у ФИО6 чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, оказал негативное влияние на восприятие жизни, подразумевающее под собой снижение авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, что, исходя из обстоятельств дела объективно усматривается.

Доводы представителей ответчиков, третьих лиц об отсутствии доказательств, свидетельствующих о перенесенных истцом нравственных и страданий основаны на неверном толковании норм права, так как в законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, которые обязывали бы гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с ненадлежащим выполнением государственными органами, возложенных законом обязанностей.

Ввиду неподобающих действий сотрудника полиции, изложенных выше, у суда не возникает сомнений, что ФИО6 испытывал волнение и тревогу, что не могло не затронуть морально-психическое состояние истца, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из того, что совокупность нарушения личных неимущественных прав истца и вина сотрудника государственного органа ФИО9 в данном нарушении, повлекшая причинение истцу нравственных страданий, установлена, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в данной части.

При определении размера компенсации морального вреда судом во внимание приняты конкретные обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО6 денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Присужденные судом суммы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации поскольку Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем денежных средств.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО6 к Министерству Финансов Мурманской области, Мурманскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Министерству финансов Российской Федерации не имеется. 

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 641 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО6 к Министерству Финансов Мурманской области, Мурманскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 641 рубль.

В удовлетворении требований ФИО6 к Министерству Финансов Мурманской области, Мурманскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Министерству финансов РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Шишова