П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Бондаренко А.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М. подсудимого ФИО1, его адвоката Вахтиной Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего М при секретаре Запорожской Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: г.Самара, 

<

адрес>, общежитие, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00.00 час., точное время не установлено, находился в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак С №, принадлежащего М у 

<

адрес> совместно со своим знакомым П ФИО1, воспользовавшись отсутствием хозяина автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, М а так же тем фактом, что в замке зажигания вышеуказанного автомобиля находились ключи, реализуя свой внезапно возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим М без цели хищения, сообщил П заведомо ложные сведения о том, что получил разрешение от М. на управление его автомобилем. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, а именно автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим М ФИО1, не имея права управления транспортным средством, осознавая общественно-опасный характер своих действий, сел на переднее водительское сиденье, ключами от замка зажигания, завел двигатель автомобиля и, не имея каких-либо законных прав на управление автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим М незаконно, без разрешения владельца автомобиля М совершил движение на указанном автомобиле от 

<

адрес> по улицам 

<

адрес> до 

<

адрес> где был задержан сотрудниками ДПС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что потерпевший его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с П распивал спиртные напитки. Вечером к ним приехал М, он также находился в состоянии опьянения. Когда он подъехал к ним во двор, он, Канаев вышел на улицу, чтобы встретить потерпевшего. Так как М не мог припарковаться, он сел за руль его автомобиля и припарковал его автомобиль 

<

данные изъяты> Затем они пришли в квартиру к П где П и М продолжили распивать спиртные напитки. Он, ФИО1 спиртные напитки больше не употреблял. Во время общения они решили поехать в ночной клуб «Метелица». Так как он находился в трезвом состоянии, они решили, что за руль автомобиля М сядет он. Так как М надо было переодеться и взять деньги на ночной клуб, они решили поехать к нему домой. Примерно в 00.00 он, П и М на автомобиле последнего приехали к нему во двор, за рулем находился он, ФИО1. Когда они приехали, М ушел к себе домой, а он и П остались в его автомобиле. Двигатель автомобиля был заведен, а ключи находились в замке зажигания. Они ждали М примерно 20-30 минут. Он и П вместе подошли к входной двери подъезда, где проживал М, но на их звонки никто не отвечал, на телефонные звонки потерпевший также не отвечал. Тогда он и П решили поехать на автомобиле М в ночной клуб. При этом, потерпевший ему разрешения управлять транспортным средством не давал. После этого он сель за руль автомобиля М и вместе с П поехал в ночной клуб «Метелица». Автомобиль М он припарковал в соседнем дворе от ночного клуба «Метелица». Автомобиль он закрыл на сигнализацию, а ключи оставил при себе. В ночном клубе они находились примерно 2-3 часа, после чего он решил поехать домой. Так как у него не было при себе денег, Полтаржицкий дал ему 1000 рублей, чтобы он вызвал такси. П остался в ночном клубе. Деньги он потерял, поэтому решил поехать домой на автомобиле М Он открыл его машину брелком сигнализации, после чего сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель, после чего выехал на 

<

адрес> Когда он подъезжал к 

<

адрес>, то заметил в зеркало заднего вида проблесковые маяки патрульного автомобиля ДПС, которые по громкоговорителю, требовали его остановиться. Он решил попытаться скрыться от сотрудников ДПС, но в дальнейшем попал в ДТП, после чего был задержан. О случившемся он утром ДД.ММ.ГГГГ сообщил М в социальной сети «В контакте». В дальнейшем они встретились, и он обещал М восстановить его автомобиль. М согласился на его предложение, но в дальнейшем сообщил, что отказывается от ремонта своего автомобиля, и предложил ему его у него выкупить за 325 000 рублей. Так как таких денег у него нет, на его предложение он отказался. Он сожалеет, что разбил автомобиль М Готов возместить причиненный материальный ущерб в рассрочку. В содеянном раскаивается. При назначении наказания просит учесть состояние здоровья его дедушки, который имеет заболевание сердца, бабушка имеет тромб в ноге.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью иных собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший М в суде показал, что подсудимого знает. Он его знакомый. Неприязненных чувств к нему не испытывает. У него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> Данный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 315 000 рублей. Автомобиль застрахован по ОСАГО на его имя. В графе лица, допущенные к управлению ТС указан он и его отец – М У него есть друг П, последний и познакомил его с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он созвонился с П который сообщил ему, что он находится у ФИО1 в гостях, по адресу: 

<

адрес> пригласил его приехать к ним. Он, М на своем автомобиле приехал к ФИО1 и П по указанному адресу. Он совместно с П стали распивать спиртные напитки. ФИО1 в его присутствии спиртное не употреблял. Во время общения они решили продолжить отдыхать в ночном клубе «Метелица». Так как ему нужно было переодеться и взять деньги для похода в ночной клуб, ФИО1 предложил ему доехать на его автомобиле до его дома, пояснив, что у него есть водительское удостоверение и, он находится в трезвом состоянии. Данное предложение он сделал в присутствии П Он согласился на его предложение и, разрешил подсудимому доехать до его дома. Ранее ни ФИО1, ни П его автомобилем никогда не управляли. Примерно в 00.00 час. он, П и ФИО1 на его автомобиле поехали к его дому. ФИО1 сел за руль его автомобиля, он сел на переднее, пассажирское сиденье, а П сел на заднее сидение. Во время движения они общались и обсуждали, что поставят его автомобиль и вызовут такси, чтобы поехать в клуб. Когда они подъехали к его дому, ФИО1 и П остались в машине, так как на улице было холодно. Ключи от своего автомобиля, он оставил в машине, так как не подумал, что ими может кто-нибудь воспользоваться. Никакого разрешения на управление его автомобилем в его отсутствие он, ФИО1 и П не давал. Когда он поднялся к себе домой, ему стало плохо и он лег спать. В квартире находился его отец. О том, что в его в автомобиле находится П и ФИО1, своему отцу он не говорил. Когда спал, никаких звонков в домофон, либо на телефон не слышал. ДД.ММ.ГГГГ утром, в социальной сети «В контакте» он увидел сообщение от П о том, что его автомобиль разбит и, находится на штрафстоянке. Что именно произошло, он в тот момент не знал. Он проверил свой телефон и, обнаружил, несколько не отвеченных вызовов от П В дальнейшем в социальной сети «В контакте» он общался с ФИО1, который ему сообщил, что он разбил его машину, так же он обещал ее отремонтировать. Примерно через 3 дня, он встретился с Полтаржицким и ФИО1, после чего они вместе поехали на штрафстоянку, расположенную на 

<

адрес> где он обнаружил свой автомобиль с сильными повреждениями: передняя часть была разбита, особенно левая сторона. В полицию он сразу не обратился, так как ФИО1 обещал ему отремонтировать автомобиль, но в дальнейшем так этого и не сделал. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых частей, составляет 231 433, 64 руб. 

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и подсудимым (л.д.95).

Из показаний свидетеля П данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что унего есть друзья М и ФИО1. С М он учился в одной школе, а с ФИО1 познакомился примерно 4 года назад. Он знает, что у М в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 годы выпуска, г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время он созвонился с М, которому сообщил, что находится у ФИО1 в гостях, по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру он сдавал в аренду ФИО1. Он и ФИО1 пили пиво. Канаев выпил примерно 1 бутылку пива 0,5 литра «Жигулевское». Примерно в 19.00 час. на своем автомобиле приехал М, который предложил ему попить пиво. Он согласился. М сходил в магазин, после чего принес пиво и 1 бутылку коньяка. ФИО1 с ними спиртное не употреблял. Во время общения они решили продолжить отдыхать в ночном клубе «Метелица». ФИО2 нужно было переодеться и взять деньги для похода в ночной клуб. Так как ФИО1 находился в трезвом состоянии, они решили, что он сядет за руль автомобиля М и, они все вместе, доедут на нем до дома М. В дальнейшем они планировали поставить машину во дворе у М и, вызвать такси, для поездки в клуб. Ранее ФИО1 автомобилем М никогда не управлял. Примерно в 00.00 час. он, М и ФИО1 на автомобиле М поехали к его дому, причем ФИО1 сел за руль автомобиля, М сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее сидение. Во время движения они общались и обсуждали, что поставят автомобиль и вызовут такси, чтобы поехать в клуб. Когда они подъехали к дому М, он и ФИО1 остались в машине, так как на улице было холодно. Ключи от автомобиля М находились в замке зажигания. Двигатель был заведен. М в его присутствии никакого разрешения на управление своим автомобилем ни ему, ни М не давал. М очень долго не выходил, примерно 20-30 минут. Он звонил М на сотовый телефон, но он на его звонки не отвечал. После этого, Канаев вышел из машины, подошел к домофону подъезда, где проживает М, набрал номер, после чего вернулся в машину и сообщил ему, что М разрешил ему поехать на его автомобиле в клуб. О чем ФИО1 разговаривал по домофону с М он не слышал, так как находился в машине. После этого ФИО1 сел на водительское сидение автомобиля М и они вместе поехали в ночной клуб. Примерно в 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ они приехали к ночному клубу «Метелица», расположенному на 

<

адрес> в г

<

адрес>. Автомобиль М ФИО1 припарковал во одном из дворов, недалеко от данного ночного клуба. ФИО1 закрыл автомобиль на сигнализацию, после чего они пошли в ночной клуб. Ключи от автомобиля М остались у ФИО1. Примерно через 1 час, ФИО1, решил уехать домой. ФИО1 находился в алкогольном опьянении, поэтому он дал 1000 рублей на такси, и сказал, чтобы он автомобиль М не трогал, что утром М сам его заберет. ФИО1 с ним согласился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 час., он проснулся дома и, увидел пропущенные вызовы от ФИО1. Он ему перезвонил. ФИО1 ему рассказал о том, что после ночного клуба он, на автомобиле М поехал домой, но его попытались остановить сотрудники ДПС. Он начал скрываться и попал в ДТП. О случившемся он написал М в социальной сети «В контакте». Примерно через 3 дня он, М и ФИО1, поехали на штрафстоянку, расположенную на 

<

адрес> где обнаружили автомобиль М с сильными повреждениями: передняя часть была разбита, особенно левая сторона. ФИО1 обещал М отремонтировать автомобиль, но в дальнейшем, как ему известно, так этого и не сделал (л.д.76-78).

Свои показания П подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и подсудимым (л.д.92)

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1, а также для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела:

- заявлением от М согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, без его разрешения совершил угон его автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от 

<

адрес> (Том №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у 

<

адрес>, с места происшествия изъято: копия ПТС № копия свидетельства о регистрации № №, копия страхового полиса ОСАГО № (Том №

- рапортом ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре М2, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы поступило сообщение о столкновении на пересечении 

<

адрес> 

<

адрес> Прибыв по адресу: 

<

адрес>, установлено, что за рулем 

<

данные изъяты> г/н № находился водитель К, ТС в угоне, на водителя составлен адм. Протокол по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, ТС поставлено на штрафстоянку (Том №

- постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области К2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (Том №

- экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (Том №

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которым осмотрены: копия ПТС №, копия свидетельства о регистрации № №, копия страхового полиса ОСАГО № №

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью установлена предоставленными суду доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органами дознания по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон). 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья дедушки подсудимого, который имеет заболевание 

<

данные изъяты> состояние здоровья бабушки, которая имеет 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (л.д.81), по месту жительства, месту работы, месту службы характеризуется положительно (л.д.99-102). 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также и данных о личности подсудимого суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его семейного положения, наличия у него постоянного места жительства, работы, полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить ст.73 УК РФ. 

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления суд, с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности, не усматривает (ст.15 ч.6 УК РФ). 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, периодически являться в данный орган для регистрации в установленные этим органом дни и часы.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Вещественное доказательство – копии документов паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС полис обязательного страхования гражданской ответственности - оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Бондаренко А.И.