Мотивированное 

решение

 Дело № 2-35/2021

изготовлено 04.03.2021г. 76RS11-01-2020-001288-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В., 

при секретаре Тихоновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО "Агрофирма Княжево" о возмещении ущерба и по встречному иску ООО "Агрофирма Княжево" к ФИО7 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом его уточнения, указывает, что 04.11.2019 г. около 17 час. 30 мин. на автодороге Углич-Головино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео гос. регистрационный знак №, которым он управлял, и животных- коровы и теленка, принадлежавших ООО «Агрофирма Княжево», находящихся в момент ДТП на проезжей части в темное время суток без присмотра. Определением от 04.11.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению материальный ущерб составил 256700 руб. В момент ДТП на дороге имелись и другие животные, которые вольно передвигались через дорогу. Никакого надзора, организованного перегона животных через дорогу осуществлено не было, пастухи отсутствовали. На ООО «Агрофирма Княжево», как собственнике животных, лежало бремя содержания принадлежащих им коров, собственник обязан был обеспечить условия содержания скота, который предотвратил бы выход стада на проезжую часть автомобильной дороги в ночное время суток, что привело к ДТП и причинению ущерба его имуществу. Он ехал вне населенного пункта в пределах разрешенной скорости, знаки, предупреждающие о возможном появлении животных, не имелись. Поэтому ФИО7 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 256700 руб., расходы на заключение эксперта-техника 5000 руб., расходы на услуги эвакуатора 3040 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб., расходы на оплату госпошлины 6047 руб., расходы за составление экспертного заключения по установлению обстоятельств ДТП-15000 руб.( т.1 л.д.6-7, 142-143)

ООО «Агрофирма Княжево» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО7, в котором указывает, что в результате ДТП, которое произошло 04.11.2019г. с участием автомобиля ФИО7, погибли животные: корова абердин-ангусской породы по кличке Барбара_GL_B_K, инвентарный номер 812 и теленок той же породы по кличке Барбара GL_G_K, инвентарный номер 5044, принадлежащие обществу. Корова учитывалась в составе основных средств общества, а ее остаточная стоимость согласно инвентарной карточки учета основных средств на дату гибели составляла 60870,56 руб. По договору поставки племенного КРС от 16.09.2020г. ООО «Агрофирма Княжево» поставило ИП ФИО1 телок 2018-2019 годов рождения в количестве 20 голов по цене 120000 руб. на 1 голову. Среди поставленных животных должна была быть погибшая телка, если бы она была жива на дату поставки. В связи с гибелью теленка общество не получило доход от его продажи в сумме 120000 руб., что свидетельствует об упущенной выгоде общества. Вследствие гибели животных действиями ФИО7 ООО «Агрофирма Княжево» причинен ущерб на сумму 180870,76 руб. Указывает, что лицом, виновным в гибели животных, является водитель ФИО7, владеющий источником повышенной опасности- автомобилем, в результате наезда которого погибли животные. Поэтому ООО «Агрофирма Княжево» просит взыскать с ФИО7 ущерб в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4817 руб. 

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали, встречные требования ООО "Агрофирма Княжево" не признали. Дополнительно ФИО7 пояснил, что 04.11.2019г. примерно в 18-19 часов вечера он на своем автомобиле Шевроле Авео возвращался домой в 

<

адрес> из 

<

адрес>, ехал по автодороге Углич-Головино по своей полосе движения, со скоростью 60 км/час. В указанное время на улице было темно, дождливо и туманно. Дорога была прямая, просматривалась хорошо, асфальтобетонное покрытие выбоин не имело. Однако на всем протяжении пути на дороге местами появлялся туман, иногда очень густой, при этом видимость была около 20 метров. Скорость его движения была примерно одинаковой- около 60 км/ч, которую он не изменял, двигался с ближним светом фар. Не доезжая до поворота на 

<

адрес> его автомобиль выехал в полосу очень густого тумана, при котором видимости не было совсем. Как только в данную полосу тумана он въехал, то сразу же столкнулся с животными, которых он из-за тумана не видел. По указанной причине тормозного пути у автомобиля не было. Выйдя из машины, он увидел лежащую справа от автомобиля корову, а также еще около 20-30 коров, которые передвигались по проезжей части. Он вызвал сотрудников ГИБДД, эвакуатор. После того, как за его автомобилем приехал эвакуатор, он увидел теленка, лежавшего с противоположной стороны дороги. Считает, что теленка сбил не он. После ДТП он обращался к директору ООО «Агрофирма Княжево» с вопросом о возмещении причиненных ему убытков, однако директор ему отказал в возмещении ущерба, пояснил, что обществу также причинен ущерб в виде погибших животных. Считает, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание скота, который гулял без присмотра, а в его действиях вины в гибели животных не имеется.

Представитель истца ФИО7- ФИО8 дополнил, что ФИО7 как владелец источника повышенной опасности должен быть освобожден от ответственности за причиненный вред, поскольку его вины в причинении ущерба обществу не имеется, правил дорожного движения он не нарушал, а в действиях ООО «Агрофирма Княжево» имеется умысел на причинение убытков, который заключается в том, что общество ненадлежащим образом содержало скотину, допустило ее выход на проезжую часть автомобильной дороги, что и послужило причиной ДТП. Согласно представленного ими заключения ИП ФИО2, водитель ФИО7 в сложившейся дорожной обстановке предотвратить ДТП не мог.

Стоимость коровы и теленка они не оспаривают, собственное заключение представлять не будут, однако полагают, что к гибели теленка ФИО7 отношения не имеет, поскольку он находился с противоположной стороны дороги и мог быть сбит другим автомобилем. Возмещать стоимость погибшей коровы ФИО7 не должен в связи с отсутствием его вины в ДТП. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "Агрофирма Княжево" по доверенности ФИО9 исковые требования ФИО7 не признал, поддержал встречные исковые требования ООО "Агрофирма Княжево". Пояснил, что в результате ДТП, произошедшего 04.11.2019г. водителем ФИО7 были сбиты два животных, принадлежащих ООО «Агрофирма Княжево»: корова и теленок абердин-ангусской породы. Общество является племенным репродуктором по разведению крупного рогатого скота абердин ангусской породы, а выращенных животных реализует. Коровы указанной породы очень неприхотливы и живут практически под открытым небом круглогодично, поэтому в ноябре 2019г. коровы паслись на пастбище. На дату ДТП у коров была стационарная площадка выпаса с электронной изгородью. Как выяснилось, электронная изгородь была прорвана животными, в результате они оказались на дороге. Причину этого представитель пояснить не мог, предположив, что теленок выскочил из-под изгороди, а взрослые особи последовали за ним, прорвав изгородь. К стаду прикрепляются обслуживающие его лица, но они стадо не пасут, осуществляют только его перегон на другое место в случае необходимости. Если изгородь была нарушена в темное время суток, то обнаружить это можно только когда станет светло. Случаи прорыва электронной изгороди периодически происходят, в связи с чем животных приходится искать в течение нескольких дней, т.к. рядом с полем находится лес и кустарник. Каждая корова имеет свой номер, бирка с которым крепится на ухо животного. Остаточная стоимость взрослой коровы, погибшей в ДТП, составляет 60870,56 руб. Погибшая телка родилась в 2018г. и на момент ДТП ей было 5 месяцев. В 2020г. обществом был заключен договор поставки крупного рогатого скота – телок 2018г-2019 г.рождения ИП ФИО1 Стоимость каждой телки согласно данному договору составила 120000 руб. Погибшая телка должна была быть продана по указанной цене. Упущенная выгода ООО «Агрофима Княжево» в связи с гибелью данного животного составила 120000 руб.

Сумму предъявленного ФИО7 ко взысканию ущерба считает завышенной, поскольку он просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключения эксперта превышает стоимость всего автомобиля на дату ДТП. Полагает, что ФИО7 должен нести ответственность за причиненный ООО «Агрофима Княжево» ущерб, т.к. он был причинен источником повышенной опасности- автомобилем истца. Кроме того, считает, что ФИО7 нарушил Правила дорожного движения, т.к. при имеющихся погодных и метеорологических условиях: темное время суток, дождь и туман, выбрал такую скорость движения автомобиля, которая ему не позволила избежать ДТП.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца ФИО7, его представителя ФИО8, представителя ответчика ООО «Агрофирма Княжево» ФИО9, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом по смыслу вышеприведенной нормы права, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Установлено, что 04.11.2019г. с 17 до 18 час. на автодороге Углич – Ульянкино произошло дорожно-транспортное происшествие- наезд автомобиля Шевролет Авео г.р.з.№ под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности, на животных – коровы и теленка, принадлежащих ООО "Агрофирма Княжево". 

В результате ДТП автомобилю истца ФИО7 причинены механические повреждения, а корова и теленок погибли. 

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО10 от 04.11.2019г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, лицо виновное в ДТП установлено не был, что влечет разрешение данного вопроса в рамках рассмотрения настоящего гражданско-правового спора. 

Как установлено судом, ДТП произошло в результате столкновения автомобиля ФИО7 с коровой и теленком, принадлежащими ООО "Агрофирма Княжево, которые находились на автодороге Углич-Ульяинкико при движении ФИО7 на своем автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Исходя из пояснений истца ФИО7 04.11.2019г. на своем автомобиле по автомобильной дороге из 

<

адрес> он двигался в темное время суток. Погода была сырой и туманной. Ехал он примерно со скоростью 60 км/ч при разрешенной скорости движения на данной дороге в 90 км/ч. На протяжении всего пути от 

<

адрес> на дороге был туман, который местами был негустой, видимость при котором была около 20 метров, а местами туман сгущался, при этом видимости практически совсем не было. Скорость его движения при этом не изменялась, составляла около 60 км./ч. Не доезжая до поворота на 

<

адрес>, где дорога является прямой и хорошо просматривается, он попал в полосу очень густого тумана и сразу же столкнулся с препятствием, не успев принять меры к торможению. При этом он увидел, что на дороге находятся коровы, одну из которых он сбил.

На схеме ДТП (л.д. 113), составленной вызванным на место ДТП инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому р-ну ФИО11, отмечено нахождение автомобиля истца на полосе движения по ходу его движения в сторону поворота на 

<

адрес>, справа на обочине по ходу движения автомобиля- погибшей коровы, и слева на противоположенной обочине дороги- погибшего теленка. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС, выезжавший на место ДТП совместно с инспектором ФИО11 и вынесший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО10, пояснил, что оба животных, указанных в схеме ДТП, имеют отношение к столкновению, произошедшему с автомобилем истца. Поскольку теленок весит намного легче, чем корова, то при столкновении он мог отлететь на достаточное расстояние от автомобиля и оказаться на противоположной обочине дороги. При составлении схемы ДТП водитель ФИО7 присутствовал, каких-либо замечаний по ходу ее составления от него не поступало.

Согласно акта на падеж животного № 01-0139-140 от 04.11.2019г.,составленного комиссией в составе главного ветврача, старшего ветврача и зоотехника ООО «Агрофирма Княжево» при вскрытии обнаруженных на автомобильной дороге животных- коровы и теленка у них установлены множественные гематомы в области бедра, грудной клетки живота, кровоизлияние в области шеи, в брюшной полости скопление крови в результате разрыва печени от удара. ( л.д. 177) Такие травмы характерны для травм, полученных в результате столкновения с автомобилем.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате столкновения с автомобилем истца погибли два животных- корова и теленок. Суд не разделяет позицию истца ФИО7 и его представителя ФИО8 относительного того, что теленок погиб по вине иного лица, который мог его сбить на автомобильной дороге. При этом суд учитывает тот факт, что на схеме ДТП от 04.11.2019г. инспектором, составившим данную схему, обозначены оба животных, как имеющие отношения к данному событию. Сам ФИО7 присутствовал при составлении указанной схемы, ее подписал, каких-либо замечаний относительно указания на схеме теленка, как не относящегося к ДТП, не высказывал, соответствующих пояснений на месте ДТП не давал, о чем свидетельствуют его собственноручные объяснения. При обращении в суд, в своем исковом заявлении ФИО7 указал, что 04.11.2019г. на автодороге Углич- д.Головино произошло ДТП с участием его автомобиля и животных- коровы и теленка. Сведений о том, что 04.11.2019г. на указанной автодороге произошли иные дорожно-транспортные происшествия с участием животных, не имеется.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с представленной Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области схемы дислокации дорожных знаков и разметки на автомобильной дороге «Углич-Ульянкино», на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, дорожных знаков, ограничивающих максимальную скорость движения транспортных средств, не имелось.

Вместе с тем, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд учитывает, что ФИО7 двигался по дороге в условиях ограниченной видимости: в темное время суток, в отсутствие на дороге искусственного освещения, при наличии тумана, который периодически был очень густым. При этом скорость его движения, в зависимости от того, густел туман или рассеивался, не изменялась. 

Суд приходит к выводу, что избранная ФИО7 скорость движения, не позволила обеспечить ему контроль за движением автомобиля на дороге и вовремя обнаружить опасность в виде находившихся на дороге животных, принять меры к предотвращению ДТП в виде снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. 

Как следует из пояснений самого истца, въезжая в полосу густого тумана непосредственно перед столкновением, он скорость движения не снижал, несмотря на то, что видимость в таком тумане практически отсутствовала.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в действиях истца ФИО7 имеется наличие вины в ДТП в форме неосторожности. 

Оснований для квалификации неосторожности как грубой суд не усматривает, поскольку учитывает, что препятствием для движения ФИО12 явилось наличие на проезжей части крупного рогатого скота. 

Из схемы ДТП усматривается отсутствие следов торможения автомобиля, т.к. меры к торможению транспортного средства ФИО7 не предпринимал в виду отсутствия видимости на дороге, при которой он не мог обнаружить опасность на дороге и уйти от столкновения. 

Истцом ФИО7 в обоснование отсутствия его виновности в ДТП представлено экспертное заключение № 015/12/2020, изготовленное 14.12.2020г. ИП ФИО2 (л.д.148-160) Вместе с тем, суд полагает, что указанное заключение не свидетельствует о невиновности истца в ДТП, поскольку содержит лишь вывод о том, что ФИО7 при имевшихся обстоятельствах не имел возможности избежать ДТП. Однако, чтобы сделать вывод о невозможности избежать ДТП необходимы не условные данные, которые брал за основу эксперт, а конкретно установленные в данном конкретном случае (скорость движения транспортного средства, расстояние, на котором водитель обнаружил опасность, тормозной путь). Таким данными, как видно из указанного заключения, эксперт не располагал. При таких обстоятельствах, указанное заключение не является доказательством отсутствия вины ФИО7 в ДТП.

При разрешении данного спора суд также учитывает и вину ответчика ООО «Агрофирма Княжево» в ДТП, допустившего бесконтрольное свободное пребывание животных на автодороге в темное время суток. 

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7).

Так, согласно п. 24.5, 24.7 ПДД РФ разрешается перегонять животных через автодороги, но в присутствии погонщика. Животных следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (видимость дороги менее 300 метров, и в условиях тумана, дождя, а также в сумерки) вообще запрещается. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав. В силу статей 137, 210 ГК РФ ответственным за последствия оставления животных без надзора является их собственник. Поэтому на ООО "Агрофирма Княжево" лежало бремя содержания принадлежащих им коров. 

Общество как собственник животных должно было обеспечить такие условия содержания своих животных, которые бы предотвратили выход коров на проезжую часть дороги. Пояснения представителя ООО «Агрофирма Княжево» о разрыве электроизгороди животными не освобождают общество от несения ответственности. К обстоятельствам непреодолимой силы данное обстоятельство не относится. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались надлежащие меры по осуществлению присмотра за принадлежащими им животными, недопущению их выхода на проезжую часть.

Таким образом суд приходит к выводу об обоюдной вине в ДТП истца и ответчика. 

При определении размера возмещения вреда суд учитывает, что наступление последствий в виде механических повреждений транспортного средства истца Шевролет Авео и гибели двух животных, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО7 и ООО "Агрофирма Княжево" указанных выше требований Правил. 

Поскольку установлена вина обеих сторон, судом при разрешении требований о возмещении ущерба применяется принцип смешанной вины и аналогичный принцип ответственности. 

Исходя из установленных обстоятельств и характера нарушений ПДД РФ, степени вины истца – водителя и владельца автомобиля и ответчика - владельца животных в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о виновности в ДТП обеих сторон спора в равной степени и распределяет ответственность поровну: в размере 50 % у ФИО7 и в размере 50 % у ООО "Агрофирма Княжево".

Согласно экспертному заключению № 66/19, изготовленному 28.12.2019г. ИП ФИО6, которое ООО «Агрофирма Княжево» не оспаривается, стоимость автомобиля CHEVROLET AVEO г.р.з. № в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляла 222900 руб.; стоимость его ремонта без учета износа – 256700 руб.; стоимость годных остатков- 71200 руб. При этом независимый оценщик пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость всего автомобиля на момент его повреждения, то ремонтировать его нецелесообразно. (л.д.16)

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией представителя ООО «Княжево» о том, что подлежащая к возмещению сумма убытков ФИО7 в данном случае составляет 151700 руб., что представляет собой разность между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью его годных остатков. ( 222900- 71200= 151700) Подлежащие взысканию от этой суммы 50 % составляют 75850 руб. 

В связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства ФИО7, которое не могло самостоятельно передвигаться, истцом понесены расходы на его эвакуацию, которые составили 3040 руб.( л.д.64-65). 

Таким образом, понесенные истцом расходы на эвакуацию транспортного средства также подлежат взысканию с ООО «Агрофирма Княжево», что с учетом степени вины ответчика в размере 50% составит 1520 руб.

Встречные требования ООО "Агрофирма Княжево" о взыскании с ФИО7 реального ущерба в виде остаточной стоимости коровы в размере 60870,56 руб., а также упущенной выгоды в виде недополученного дохода от продажи теленка в сумме 120000 руб., являются законными. 

Оба животных являлись маркированными, были обнаружены с бирками, с указанием на их принадлежность ООО "Агрофирма Княжево", что истцом ФИО7 и его представителем не оспаривалось.

Из представленной ответчиком инвентарной карточки учета объекта основных средств, следует, что на момент списания коровы- 04.11.2019г. ее остаточная стоимость составляла 60870,56 руб. (л.д.125)

Согласно договору, заключенному 16.09.2020г. ООО «Агрофирма Княжево» и ИП ФИО1, общество поставила покупателю телок 2018-2019 г.р. в количестве 10 голов по общей стоимости 1200000 руб., цена одной телки составляет 120000 руб. 

Таким образом, погибшая телка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не была реализована обществом в связи с ее гибелью, в связи с чем общество недополучило доход в сумме 120000 руб.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт реализации обществом телок по цене 120000 рублей подтверждается счетом-фактурой от 06.11.2020г., платежными поручениями № 1 от 30.10.2020г. и № 3 от 04.11.2020г.

При этом суд учитывает, что истец ФИО13 и его представитель стоимость коровы, а также размер упущенной выгоды не оспаривали, собственные доказательства в части определения стоимость животных представить отказались.

При этом суд не разделяет позицию истца ФИО7 о том, что погибшие животные не были утилизированы, а мясо животных обществом было передано работникам общества для раздачи на корм собакам, и тем самым получена экономическая выгода.

Из представленных ООО «Агрофирма Княжево» документов: акта на выбытие животных в связи с несчастным случаем от 04.11.2019г., акта на падеж животных от 04.11.2019г., журнала учета падежа, журнала утилизации биологических отходов следует, что и корова и теленок были утилизированы путем сжигания в крематоре. (л.д.177-182, 135). Доказательств иного, ФИО7 не представлено.

Таким образом, ФИО7 ООО "Агрофирма Княжевое" причинен ущерб в связи с гибелью двух животных в сумме 180870,65 руб. ( 60870,56+ 120000). С ФИО7 в пользу общества подлежит взысканию 50 % от 180870,65 руб., что составляет 90435,28 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче ФИО7 искового заявления им были понесены судебные расходы: на оплату госпошлины в сумме 6047 руб. ( л.д. 4,5), за составление экспертного заключения о стоимости ущерба в сумме 5000 руб.( л.д.60), за составление заключения по установлению обстоятельств ДТП в сумме 15000 руб. ( л.д.144-145), на представителя в сумме 20000 рублей (л.д.69-70).

Все понесенные истцом расходы, кроме расходов на заключение, изготовленное 14.12.2020г. ИП ФИО2, суд считает обоснованными и необходимыми, а расходы на представителя с учетом сложности дела, его продолжительности- разумными и справедливыми.

Поскольку при вынесении решения заключение от 14.12.2020г. ИП ФИО2 судом не использовалось в качестве доказательства, его предоставление какой-либо необходимостью не вызывалось, то расходы, понесенные истцом на его изготовление, суд полагает не подлежащими возмещению.

ООО «Агрофирма «Княжево» понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в сумме 4817 руб. ( л.д.124)

С учетом степени вины сторон в причиненном друг другу ущербе в размере 50% с ООО «Агрофирма Княжево» в пользу Калачинского подлежат взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины- 3023,5 руб., на оплату экспертного заключения- 2500 руб., на услуги представителя- 10000 руб.

С ФИО7 в пользу ООО «Агрофирма Княжево» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 2408, 5 руб. 

Окончательно с ООО «Агрофирма «Княжево» в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма ущерба и судебные расходы в сумме 92893,5 руб. ( 75850+ 1520+ 3023,5+2500+10000)

Окончательно с ФИО7 в пользу ООО «Агрофирма Княжево» подлежит взысканию сумма ущерба и судебные расходы в сумме 92843,78 руб. (90435,28 + 2408,5)

Ввиду удовлетворения взаимных требований сторон, судом производится окончательный зачет взысканных сумм, путем взыскания с ООО "Агрофирма Княжево" в пользу ФИО7 49,72 руб. (92893,5 руб.- 92843,78 руб.)

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 и встречных исковых требований ООО "Агрофирма Княжево» суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 и встречные исковые требования ООО "Агорофирма Княжево" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агрофирма Княжево" в пользу ФИО7 ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 75850 руб., расходы на заключение эксперта-техника в сумме 2500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства- 1520 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3023,5 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., а всего 92893,5 руб. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО "Агорофирма Княжево» в возмещение материального ущерба 90435,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2408,5 руб., а всего 92843,78 руб. 

Произвести зачет взысканных сумм, взыскав с ООО "Агрофирма Княжево " в пользу ФИО7 49,72 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 и встречных исковых требований ООО "Агрофирма Княжево" отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Трусова