Дело № 5 -230/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года 

<

...>

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Степанова Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ООО «Макмилс», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

В отношении ООО «Макмилс» должностным лицом Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя (Севнаследие) составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.14 КоАП РФ, которое выразилось в следующем: в ходе проведенного осмотра 07.02.2018 года в 15 час по адресу: 

<

адрес> ООО «Макмилс» на объекте культурного наследия регионального значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия регионального значения «

<

данные изъяты> проводило строительные работы в отсутствии письменного разрешения органа охраны объектов культурного наследия, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.14 КоАП РФ. 

В судебном заседании представители ООО «Макмилс» - директор ФИО2 и ФИО3, не оспаривая факт проведения строительных работ по адресу: 

<

адрес> указали, что данные работы проводил ИП ФИО2, о чем представили соответствующие документы, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель должностного лица Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя (Севнаследие) ФИО4 указала, что на момент составления протокола у государственного органа данных о проведении строительных работ иным лицом не имелось. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья не усматривает в действиях ООО «Макмилс» состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ.

Статьей 7.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Из представленных материалов дела следует, что 07.02.2018 года на объекте культурного наследия «

<

данные изъяты>» № по 

<

адрес> установлен факт ведения ООО «Макмилс» строительных работ без выданного Управлением разрешения. 

При рассмотрении дела директор ООО «Макмилс» ФИО2, не оспаривая факт ведения строительных работ на вышеуказанном объекте, указал, что они производились им в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, как индивидуальный предприниматель зарегистрирован 10.03.2015 года, что подтверждается свидетельством ОГРФЛ №.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № от 15.01.2018 года, ООО «Сервис-Крым», являющееся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> передало ИП ФИО2 нежилые помещения во временное платное пользование на срок до 31.12.2020 года.

Согласно выписке по счету ИП ФИО2 от 01.2018 года, ИП ФИО2 оплатил аренду спорного помещения, как индивидуальный предприниматель, за январь, февраль 2018 года.

15.01.2018 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор подряда № на проведение ремонтно-строительных работ на объекте, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим договором от 15.01.2018 года.

В соответствии с предметом данного договора, подрядчик ИП ФИО5 принял на себя обязательства по выполнению текущего ремонта фасада (шпаклевка и покраска – 146 кв.м., установка отливов – 45 м.пог.) и ремонт внутренних помещений здания.

Согласно акта выполненных работ № и счета на оплату №, работы были окончены и оплачены ИП ФИО2 28.02.2018 года.

Кроме того, судом установлено, что с 17.01.2018 года ФИО2 является генеральным директором ООО «Макмилс», юридический адрес которого зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> с 23.01.2018 г., что подтверждается листом записи ЕЕРЮЛ от 23.01.2018 года.

Основанием регистрации ООО «Макмилс» по данному адресу, явилось разрешение собственника объекта ООО «Сервис-Крым», что подтверждается соответствующим письмом от 18.01.2018 года.

01.03.2018 года ООО «Макмилс» заключило договор субаренды с ИП ФИО2, который арендовал и пользовался объектом на основании договоров аренды с ООО «Сервис-Крым».

Из заявления и пояснений ФИО1 следует, что ему известно, что ФИО2 производил оплату рабочим за строительные работы наличными денежными средствами, ежедневно, что также не опровергает факт оплаты денежных средств со стороны ИП ФИО2

При этом из представленных материалов дела следует, что гражданин ФИО6 был принят на работу в ООО «Макмилс» с 01.03.2018 года.

Кроме того, отсутствуют сведения о заключении ООО «Макмилс» с подрядчиком договора на проведение ремонтно-строительных работ.

Таким образом, на момент проведения проверки - 07.02.2018 года должностными лицами факт выполнения строительных работ ООО «Макмилс» объективными данными не подтвержден, поскольку в судебном заседании установлено, что строительные работы выполнялись ИП ФИО2 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно требованиям, ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 26.11. КоАП РФ установлена обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные выше положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Доказательств проведения строительных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия на объекте культурного наследия «

<

данные изъяты> № по 

<

адрес> ООО «Макмилс» суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.1.5, п.2 ч.1 ст. 24.5, 30.7, КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Макмилс» за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Ю.С. Степанова