Судья Шапенов Б.К. Дело 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 11 апреля 2025 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Исаевой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В.,

с участием:

прокурора Мотошиной Е.Г.,

адвоката Оганесяна Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Оганесяна Г.М. на постановление Уватского районного суда Тюменской области от 21 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

.......> в 

<

.......>, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев – по 24 сентября 2025 года.

Проверив представленные материалы, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции 

установил:

10 марта 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Уватский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

21 марта 2025 года судом вынесено постановление, которым на основании ст. 255 УПК РФ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Оганесян Г.М., выражая несогласие с судебным решением, считает, что суд не дал оценку доводам защиты, и продлил ФИО1 срок содержания под стражей по тем же основаниям, которые служили для продления срока содержания под стражей на досудебной стадии производства по уголовному делу, однако предварительное следствие по делу окончено, все следственные действия выполнены, в связи с чем ФИО1 в настоящее время не сможет повлиять на процесс получения доказательств, уничтожить их либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суду не представлено сведений о том, что ФИО1 может скрыться, повлиять на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выводы суда об обратном основаны на предположении. Одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления не может являться безусловным основанием для продления ему срока содержания под стражей.

В постановлении суд надлежащим образом не мотивировал решение о том, почему ФИО1, имеющему постоянное место жительства и регистрацию в 

<

.......>, имеющему семью и прочные социальные связи, не может быть избрана иная, более мягкая, мера пресечения, что отвечало бы требованиям закона и ограничило ФИО1 в возможности препятствовать судопроизводству по делу.

Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 избранную меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию адвоката Оганесяна Г.М., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения на более мягкую, выступление прокурора Мотошиной Е.Г., возражавшей против доводов защитника и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судья указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не судим, до задержания работал, имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет регистрацию, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (жалоб и заявлений на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, на профилактическом учете в 

<

.......> не состоит, к административной ответственности не привлекался), по месту работы – положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный. Эти характеризующие данные личность ФИО1 в своей совокупности с характером и обстоятельствами инкриминируемого деяния, с учетом возраста подсудимого, его состояния здоровья, семейного положения, рода занятий, дает суду основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на свидетелей, о месте жительства которых он осведомлен, что в силу ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ является основанием для применения к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу. Для изменения или отмены избранной ФИО1 меры пресечения судья не находит оснований, так как до настоящего времени не изменились и сохраняют свое значение обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом объема уголовного дела, тяжести предъявленного обвинения в отношении подсудимого ФИО1 следует продлить срок содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, суд в нарушение требований закона не привел в постановлении сведения и доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей, а также конкретных, юридически значимых, убедительных мотивов, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 99 УПК РФ.

Из представленных в суд материалов следует, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства по адресу: 

<

.......>, где зарегистрирован и проживает со своей семьей, имеет двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на его поведение не поступало, положительно характеризуется по месту работы, не судим.

Поступившие материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства в целях воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от суда.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание социально-правовую характеристику подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства может быть обеспечено посредством применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению.

С учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведений о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции считает целесообразным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий с возложением тех запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, которые предупредят возможность совершения со стороны ФИО1 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Исходя из имеющихся данных о личности ФИО1, характера и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, по мнению суда апелляционной инстанции, более мягкая мера пресечения не будет являться достаточной процессуальной гарантией надлежащего поведения обвиняемого на данной стадии производства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит жалобу защитника подлежащей удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Уватского районного суда Тюменской области от 21 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 изменить на запрет определенных действий с возложением обязанности: своевременно являться по вызовам суда, а также соблюдать возлагаемые судом запреты.

На период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий запретить ФИО1:

- покидать жилище, где он фактически проживает, расположенное по адресу: 

<

.......>, с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, установив срок действия запрета по 10 сентября 2025 года; 

- общаться с лицами – участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением защитника, осуществляющего его защиту;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением судебных;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» для переговоров об обстоятельствах настоящего уголовного дела, за исключением общения с адвокатом, осуществляющим его защиту. О каждом таком звонке подсудимый информирует контролирующий орган.

Контроль за соблюдением подсудимым ФИО1 возложенных на него судом запретов осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (уголовно-исполнительной инспекцией).

Разъяснить подсудимому ФИО1, что в случае нарушения возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Подсудимого ФИО1 освободить из-под стражи.

Апелляционную жалобу адвоката Оганесяна Г.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий