Гр. дело № 2-488/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Колотилин Д.В., 

при секретаре Аистовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в последствие уточненным, к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2 562 819, 59 рублей по кредитному договору 

<

...>ф от 20 апреля 2012 года. 

В обоснование иска указано, что в соответствии с указанным кредитным договором и дополнительным соглашением к нему от 24 июля 2014 года ФИО1 предоставлен кредит в сумме 887 000 рублей на срок до 29 ноября 2019 года под 24% годовых.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов было предоставлено поручительство ответчика ФИО2 

Согласно заключенного кредитного договора должник обязан был ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Между тем, условия договора заемщик нарушает, платежи по кредитному договору не вносит.

По состоянию на 30 мая 2017 года сумма долга по кредиту составила 2 562 819, 59 рублей, в том числе:

сумма срочного основного долга – 338 965,47 руб.;

сумма просроченного основного долга – 254 100,00 руб.; 

сумма процентов – 448 052,45 руб.;

штрафные санкции – 1 521 701, 67 руб. 

В судебное заседание представитель истца – ФИО3, действующая на основании письменной доверенности, не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Просила снизить начисленные штрафные санкции, так как находится в трудном материальном положении.

Пояснила, что предпринимала необходимые меры для исполнения кредитного обязательства надлежащим образом. В августе 2015 года она приехала в офис банка в городе Черняховске, чтобы совершить очередной платеж по кредиту, но сотрудники пояснили, что у банка отозвана лицензия и о новых реквизитах погашения кредита ей будет сообщено дополнительно.

В июне 2017 года от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пришло требование о погашении кредита и штрафных санкций с указанием реквизитов платежей. После этого она через ПАО «Сбербанк России» внесла частичный платеж, который возвращен в связи с отсутствием счета получателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в ПБР получателя.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что не знала о том, что ответчик ФИО1 не выполняет свои обязанности по кредитному договору. В связи с тяжелым материальным положением просила снизить штрафные санкции.

Представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании устных ходатайств, полагал, что заявленные исковые требования являются необоснованными. Неисполнение обязательства ответчиками связано с виной кредитора и его просрочкой. Ответчику длительное время не предоставлялись надлежащие реквизиты для выплаты кредита. В этой связи просил уменьшить штрафные санкции. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При этом в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установлено, что на основании кредитного договора от 20 апреля 2012 года 

<

...>ф (в ред. дополнительного соглашения от 24 июля 2014 года), АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) предоставило ФИО1 кредит в сумме 887 000 рублей на срок до 29 ноября 2019 года под 24% годовых.

Согласно условиями кредитного договора ФИО1 обязана была ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. 

В соответствии условиями договора поручительства 

<

...>фп (в ред. дополнительного соглашения от 24 июля 2014 года) ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору. 

Решением арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Как следует из представленных доказательств, с июля 2015 года ФИО1 платежи по кредитному договору не вносила, в результате чего по состоянию на 30 мая 2017 года образовалась задолженность в размере 2 562 819, 59 рублей, в том числе: сумма срочного основного долга – 338 965,47 руб.; сумма просроченного основного долга – 254 100,00 руб.; сумма процентов – 448 052,45 руб.; штрафные санкции – 1 521 701, 67 руб. 

Согласно пункта 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов и пени, предусмотренных договором при просрочке платежа, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней. 

При наличии оснований для досрочного требования о возврате всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата её погашения (внесения). 

В адрес ответчиков 14 июня 2017 года направлены требования о незамедлительном погашении общей суммы вышеуказанной задолженности в размере 2 562 819, 59 рублей. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1, будучи заемщиком по кредитному договору, не исполняет принятые на себя обязательства, с неё, а также являющейся поручителем ответчицы ФИО2 в солидарном порядке в пользу банка досрочно подлежит взысканию образовавшая задолженность по кредитному договору от 20 апреля 2012 года 

<

...>ф (в ред. дополнительного соглашения от 24 июля 2014 года).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно представленных ответчиками в судебном заседании платежных документов, произвести какую-либо оплату денежных средств по указанным в требовании о погашении задолженности реквизитам невозможно в связи с отсутствием счета получателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в ПБР получателя. 

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом наличия заявления стороны ответчиков об уменьшении размера штрафных санкций, принимая во внимание, что банк в течение длительного периода времени не предпринимал мер к взысканию сумм просроченной задолженности в судебном порядке, а также после объявления банка банкротом и открытия конкурсного производства не предоставлял реквизиты, необходимые для надлежащего исполнения должниками кредитного договора, чем способствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, что не допустимо с позиции ст. ст. 404, 406 ГК РФ, суд находит возможным уменьшить общий размер штрафных санкции за просроченный основной долг – 254 100,00 руб. и штрафные санкции – 1 521 701, 67 руб. до 20 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) подлежит взысканию задолженность в размере 807 017 руб., из них: сумма срочного основного долга – 338 965,47 руб.; сумма процентов – 448 052,45 руб.; общая сумма просроченного основного долга и штрафных санкций – 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ истец понес судебные расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере 8 210 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 8 210 руб., по 4 105 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору от 20 апреля 2012 года 

<

...>ф (в ред. дополнительного соглашения от 24 июля 2014 года) в размере 807 017 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб., по 4 105 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья Д.В. Колотилин