Дело № 2-1714/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А., 

при секретаре Зайцевой Е.М.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Пермское отделение № 6984 к ФИО1, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк России (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – начисленные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Также истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО4 (л.д. 4-6). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Сберегательный банк России и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор № (далее – Договор), по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 

<

данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита прекратилось. В последствии, банку стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик скончался. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются – ФИО7, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3. Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 составила в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – начисленные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 92).

Ответчик Лахтина Н..М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО6, в судебном заседании пояснила, что в наследство после смерти супруга она и несовершеннолетние дети ФИО4 не вступали. Пояснила, что у их семьи имелась долевая собственность на дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>. Дом был приобретен с использованием средств материнского капитала. Указанным домом она (ответчик) совместно с детьми пользуется, оплачивает налоги за дом. Где находится транспортное средство, зарегистрированное на имя ФИО4, ей не известно, в последний раз автомобиль видела примерно за полгода до смерти мужа. Также пояснила, что после смерти супруга передала в банк все документы, свидетельствующие о смерти заемщика, после чего никаких платежей в банк по погашению кредита не вносилось. Списание денежных средств в счет погашения кредитной задолженности после смерти ФИО4 могло происходить из суммы ранее внесенных им (ФИО4) денежных средств. Финансовые и имущественные вопросы смерти она (ответчик ФИО1) не была посвящена, ими занимался ФИО4 Ответчик пояснила, что в настоящее время не работает, получает пособие по уходу за детьми до 14 лет в связи со смертью кормильца, средств и возможности погасить кредит у ответчика не имеется. Также поддержала основания и доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных требований, из содержания которых следует, что истцу необходимо было обратиться к нотариусу в судебном порядке с запросом на представление материалов наследственного дела. Из ответов нотариусов следует, что ответчики в наследство после смерти ФИО4 не вступали. Из ответов ГУП ЦТИ Пермского края, отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Пермскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» следует, отсутствие недвижимого имущества, зарегистрированного за умершим на праве собственности, наличия автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в собственности. Однако ни транспортное средство, ни денежные средства на расчетных счетах, ни иные личные вещи умершего ФИО4 на настоящее время не находятся в пользовании или в управлении ответчиков, так как на момент смерти ФИО4 супруги не вели общей хозяйственной деятельности и совместно не проживали. Кроме того, истцом не обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами с расчетом по ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, подтверждающих права требования задолженности умершего с ответчиков истцом не представлено. Требования истца заявлены с нарушением норм действующего законодательства. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований банка в полном объеме (л.д. 101-103).

Заслушав пояснения ответчика, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что внесены изменения в запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в настоящее время истец переименован в Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 (Заемщик) заключен кредитный договор №, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27, 16-17,18-19), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых (пункт 1.1).

ФИО4, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, уплатить проценты, а также иные платежи по договору в размере и в сроки, установленные договором (пункт 1.1, раздел 4), а также графиком платежей (л.д. 16-17).

Кроме того, согласно условиям договора, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункта 4.2.3 кредитного договора). 

В силу пункта 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно п. п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в сумме 

<

данные изъяты>. 

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 32-50), выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 77-83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 51). 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 74,75), ответчиками не оспаривается. 

Как следует из сведений, представленных нотариусом, наследственного дела к имуществу ФИО4 не заводилось (л.д. 68,73).

Также в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО7 сменила Фамилию на ФИО1 в связи с заключением брака (л.д. 87). 

Наследниками к имуществу ФИО4 являются его супруга ФИО7 (в настоящее время – ФИО1), а также несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании" право на принятие наследства имеют только призванные к наследованию наследники. Лицо, подавшее до призвания к наследованию заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, в случае его призвания к наследованию в дальнейшем считается принявшим наследство, если только не отзовет свое заявление до призвания к наследованию.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. 

При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В Едином государственном реестре недвижимости о правах на объекты недвижимости имеется запись о зарегистрированных правах ФИО4, которому на праве собственности принадлежала 4/10 доли в праве на жилой дом по адресу: 

<

Адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Реестра (л.д. 168-180).

Согласно сведениям кадастрового паспорта на вышеуказанный объект недвижимости, кадастровая стоимость жилого дома составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 181). Доказательств иной стоимости недвижимого имущества сторонами суду не представлено. 

Также сторонами не предоставлено доказательства наличия на день смерти наследодателя иного имущества ФИО4 и стоимости данного имущества.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений ответчика следует, что ФИО1 несовершеннолетних детей ФИО4 - ФИО2, ФИО3, ФИО6, фактически приняли наследственное имущество в виде жилого дома по адресу: 

<

Адрес> т.к. после смерти ФИО4 пользуется жилым домом и земельным участком, входящих в наследственную массу после смерти ФИО4 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками, являющимися наследниками после смерти ФИО4, совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поэтому они считаются принявшими все наследство, оставшееся после смерти ФИО4 – как имущество, так и долги наследодателя. 

На момент смерти наследодателя, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО4 не была погашена, обязательства по выплате задолженности согласно графику платежей наследниками умершего не исполнялись, поэтому образовалась просроченная задолженность в связи с чем банк обратился с требованием о досрочном погашении задолженности к ответчикам. Требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями законодательства и разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», правопреемство в порядке наследования не прекращает обязательств заемщика, а наследники становятся должниками по обязательствам наследодателя на условиях договора и отвечают в пределах принятого наследственного имущества.

С учетом того, что условиями кредитного договора предусмотрена возможность досрочного истребования кредитной задолженности в случае неисполнения обязательства по уплате аннуитетных платежей, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков как наследников имущества заемщика ФИО4, является правомерным, истцом выбран надлежащий способ защиты права.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – начисленные проценты.

Каких либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, размер задолженности и порядок ее расчета, на день рассмотрения дела не оспорен (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 811, 1175 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в пределах принятого ими наследственного имущества после смерти заемщика ФИО4

Судом объективно установлено, что наследственное имущество, принятое ответчиками состояло из 4/10 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес> Исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества (

<

данные изъяты>) стоимость наследственного имущества составляла 

<

данные изъяты> (из расчета 

<

данные изъяты>), а стоимость принятой доли имущества каждым из наследников составляла 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

При разрешении спора судом учитывается, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6 являются несовершеннолетними, на день рассмотрения спора судом у несовершеннолетних имеется законный представитель в силу закона – мать ФИО1. 

Статьями 1073 и 1074 ГК РФ предусмотрена ответственность родителей (усыновителей) или опекунов за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), а также их субсидиарная ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет. Это обусловлено тем, что на указанных лиц законодательством возлагается ответственность за воспитание и развитие несовершеннолетних детей.

В то же время, действующее гражданское законодательство не предусматривает ответственности родителей и иных законных представителей несовершеннолетних по другим имущественным обязательствам последних (за исключением оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, что связано с обязанностью родителей по содержанию детей).

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6 являясь несовершеннолетними, могут как иметь гражданские права, так и нести связанные с этим обязанности, а значит, отвечая по своим обязательствам, в том числе по долговым обязательствам, принадлежащим им имуществом. 

Исполнение судебного решения предполагается из дохода или за счет имущества ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО6, если таковые имеются, наличие которых должно проверяться судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, взыскание денежных средств должно производиться в том числе с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО6

С учетом вышеприведенных мотивов суд при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, руководствуясь ст. 1113 ГК РФ, считает подлежащими удовлетворению исковые требования в пределах стоимости принятого наследственного имущества, которая не превышает задолженности заемщика перед банком, т.е. по 

<

данные изъяты> с каждого из ответчиков. Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не усматривает.

Разрешая требования ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО4 суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 450, ч. 2 ст. 452 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450). 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России обращался в адрес ФИО5 с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, а также с требованиями о его расторжении (л.д. 52).

Таким образом, поскольку ранее суд пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков - ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору по 

<

данные изъяты>, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО4 подлежит расторжению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 14). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать Лахтиной надежды Михайловны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО4, в размере 18 170 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО4, в размере 18 170 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО4, в размере 18 170 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО4, в размере 18 170 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 рублей 53 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк России и ФИО4. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО4, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись (О.А. Коротаева)

<

данные изъяты>