Дело 12-96/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Сортавала 06 декабря 2017 года

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г.,

при секретаре Балуевой О.И., с участием ФИО1, его представителя М.К.А., представителей Карельской таможни М.М.В., М.О.А., Е. и Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника таможенного поста 

<

Адрес обезличен> Карельской таможни М.О.А. от 06.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в Сортавальский городской суд с жалобой, в которой указал, что акт взвешивания, на основании которого было вынесено постановление, является недопустимым доказательством, поскольку в указанном акте отражены технические ошибки, осуществленные при взвешивании. В акте не указана скорость движения его автомобиля. Расстояние между осями при взвешивании не определялось. Измеренное рулеткой расстояние между осями автомобиля заявителя не соответствует измеренному с помощью весов расстоянию между осями. Измерительный прибор, используемый на таможенном посту 

<

Адрес обезличен> (весы автомобильные «Рубеж») смонтирован на пандусе, что не соответствует правилам его установки. Просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что когда оформили постановление, он выехал с территории таможни и повторно встал в очередь грузовиков на том же автомобиле и с тем же грузом. При повторном взвешивании никакого перегруза выявлено не было. Автомобиль оборудован датчиками (индикаторами нагрузки), которые не зафиксировали перевес груза. Показания датчиков он всегда сверяет по весам таможни. Между показаниями датчиков на автомобиле и показаниями таможенных весов существует погрешность. 

Представитель заявителя М.К.А. доводы жалобы поддержал, просил признать акт взвешивания транспортного средства недопустимым доказательством в связи с тем, что в акте расстояние между первой и второй осями указано 3790 мм, а по сообщению представителя производителя тягача «Вольво Восток» расстояние между первой и второй осями составляет 3800 мм. С учетом погрешности весов в 2%, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель Карельской таможни М.О.А. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что при взвешивании автомобиля заявителя был выявлен факт превышения нагрузки на ось. Весы прошли соответствующую поверку. Измерение межосевых расстояний весами не производится. Межосевые расстояния были измерены специальной рулеткой, которая также прошла соответствующую поверку. До повторного измерения снизить нагрузку на ось можно не только путем изменения количества товара, но и путем передвижения товара, путем изъятия других вещей, слива бензина. Имеющиеся на автомобиле датчики не проходят поверку, имеют большую погрешность. Погрешность весов в 2% учтена непосредственно в КоАП РФ, где указано, что ответственность наступает при превышении весовых параметров транспортного средства на величину более 2%. При составлении акта взвешивания погрешность весов он не применял.

Представитель Карельской таможни М.М.В. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что на весы имеется свидетельство о поверке. Погрешность весов при динамическом взвешивании транспортного средства составляет 2%. Вес автомобиля ФИО1 измерялся путем динамического взвешивания.

Представители Карельской таможни Е. и Б. с доводами жалобы не согласились.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

Постановлением начальника таможенного поста 

<

Адрес обезличен> Карельской таможни М.О.А. от 06.10.2017 ФИО1 признан виновным в том, что 

<

Дата обезличена> в 06 часа 43 минуты, он следовал из РФ в Финляндию через таможенный пост 

<

Адрес обезличен> Карельской таможни в качестве водителя грузового транспортного средства международной перевозки 

<

Данные изъяты>, полуприцеп марки 

<

Данные изъяты>, принадлежащее фирме-собственнику ИП Е.Р.В. (

<

Адрес обезличен>), выполняя перевозку груза (пиломатериалы доски сосновые) по маршруту 

<

Данные изъяты> от 22.09.2017. При проведении транспортного контроля в виде взвешивания транспортного средства установлено, что нагрузка на 2-ю ось ТС составляет 10340 кг.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения представлены протокол об административном правонарушении; акт контроля весовых и габаритных параметров транспортного средства, где указано, что при допустимой нагрузке на 2-ю ось автомобиля заявителя в 10 т, была установлена нагрузка в 10,34 т; свидетельства о поверке автомобильных весов за №№ 0125851 и 0125854, действительные до 20.08.2018; свидетельство поверки рулетки измерительной за № 107121, действительное до 29.06.2018.

У суда нет оснований не доверять акту контроля весовых и габаритных параметров транспортного средства, так как взвешивание произведено на автомобильных весах, предназначенных для статического и динамического взвешивания автотранспортных средств, имеющих действующее свидетельство о поверке. 

В то же время постановление начальника таможенного поста 

<

Адрес обезличен> Карельской таможни М.О.А. от 06.10.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена в том числе за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения. Допустимая нагрузка на вторую ось автомобиля, которым управлял ФИО1 с учетом категории автодороги составляет 10 т. В ходе взвешивания 

<

Дата обезличена> транспортного средства, которым управлял ФИО1 с использованием автомобильных весов Рубеж ВА-Д-20-2 было установлено, что нагрузка на вторую ось составила 10,34 т, превысив допустимую нагрузку на 3,4%. При этом должностные лица Карельской таможни не использовали погрешность весов, которая согласно имеющегося в материалах дела паспорта на весы Рубеж ВА-Д-20-2, предназначенные для поосного взвешивания транспортных средств в движении составляет 2% от измеряемой массы.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом применения погрешности весов, превышение допустимой нагрузки на вторую ось автомобиля, которым управлял заявитель, составляет менее 2%. При этом суд не может согласиться с позицией представителей Карельской таможни о том, что погрешность весов заложена законодателями при установлении ответственности за превышение допустимой нагрузки на ось на величину более 2% и не подлежит применению.

В связи с тем, что в силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об отмене постановления и о прекращении производства по делу в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника таможенного поста 

<

Адрес обезличен> Карельской таможни М.О.А. от 06.10.2017 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Г.Г. Серебряков