16RS0051-01-2021-003066-03

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Дело №2а-2975/21

г. Казань

11 июня 2021 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО1

судебного пристава-исполнителя ФИО2, являющейся также представителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ и Управления ФССП по РТ,

при секретаре Насыровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделению СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, начальникам отдела - старшим судебным приставам Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО2, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановлений незаконными, возвращении денежных средств, прекращении исполнительного производства, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также - административный истец, должник) обратилась в суд с вышеназванным административным иском указывая, что решением Советского районного суда г. Казани исковые требования ФИО6 к ФИО1 удовлетворены, из содержания решения следует: обязать ФИО1 выдать ФИО6 надлежащим образом оформленный экземпляр трудового договора и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности продавца-консультанта с 24 июня 2015 года. Как указывает административный истец, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство №8272/17/16060-ИП от 30 января 2017 года. В данном случае административный истец отмечает, что имеются основания для его прекращения, поскольку деятельность административного истца, как индивидуального предпринимателя прекращена 24 ноября 2015 года, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ. 29 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2 в рамках исполнительного производства №8272/17/16060-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей. Как отмечает административный истец, о возбужденном исполнительном производстве №8272/17/16060-ИП она не была надлежащим образом уведомлена. О его наличие, административный истец узнала, лишь 10 февраля 2021 года от сотрудников ОСП № 2 по Совестному району г. Казани УФССП по РТ, которые пришли по месту ее жительства и предъявили ей постановление о принудительном приводе. Административный истец указывает, что с постановление о принудительном приводе содержит в себе сведения, о том, что она уклонялась от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, что подтверждается материалами исполнительного производства. Однако, административный истец с данными выводами не согласна, указывает, что по данному исполнительному производству в отдел ее не вызывали, от явки она не уклонялась, о возбуждении исполнительного производства уведомлена не была. Таким образом, административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 29 июня 2020 года, поскольку не была надлежащим образом уведомлена о возбужденном в ее отношении исполнительном производстве № 8272/17/16060-ИП, в связи, с чем не могла исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований. 

На основании изложенного административный истец просит суд рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства №8272/17/16060-ИП от 30 января 2020 года, в связи с прекращением деятельности должника, как индивидуального предпринимателя; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 29 июня 2020 года; обязать вернуть денежные средства в размере 5000 рублей на счет должника, признать незаконным постановление о приводе должника от 10 февраля 2021 года; восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2, а в качестве заинтересованного лица - ФИО6

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальники Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3, ФИО4, ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО5, Управление ФССП по РТ.

На судебное заседание административный истец явилась, требования просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2, являющаяся также представителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ на судебное заседание явилась, в требованиях просила отказать.

Иные участники судебного заседания на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. 

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В силу части 12 статьи 30 указанного Федерального закона, срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Как установлено частью 6 статьи 112 указанного Федерального закона, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ (ранее в Советском РОСП г. Казани УФССП по РТ) находится исполнительное производство №8272/17/16060-ИП (ранее имевшее номер 8272/17/16008-ИП), возбужденное 30 января 2017 года в отношении административного истца в пользу взыскателя ФИО6, с предметом исполнения – обязать ФИО1 выдать ФИО6 надлежащим образом оформленный экземпляр трудового договора и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности продавца-консультанта с 24 июня 2015 года.

2 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО5 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Административный истец просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, а также вернуть ей незаконно взысканные денежные средства на ее счет.

Как следует из материалов дела, 30 января 2017 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №8272/17/16060-ИП, а 2 августа 2017 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, однако сведений о направлении данных постановлений должнику в суд представлено не было. Достоверных сведений о том, что должник знала о возбужденном в ее отношении исполнительном производстве до вынесения постановления о взыскании с нее исполнительского сбора от 2 августа 2017 года, также суду не представлено. Исходя из этого, невозможно судить о наличии факта умышленного уклонения должника от исполнения решения суда. При этом, суд отмечает, что обязанность по доказыванию законности вынесенного постановления от 2 августа 2017 года в силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, лежит именно на административных соответчиках. Административный истец указала в административном исковом заявлении, что об исполнительном производстве узнала лишь 10 февраля 2021 года от судебных приставов – исполнителей ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ в ходе исполнения постановления о принудительном приводе должника.

В связи с вышеизложенным, суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 2 августа 2017 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству ранее имевшему номер 8272/17/16008-ИП (в настоящее время номер 8272/17/16060-ИП).

Административный истец также просила признать незаконным постановление о приводе должника от 10 февраля 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2

В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем. 

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

В силу положений статьи 29 указанного Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов, ни одной повестки, ни одного требования о вызове для совершения исполнительских действий, доказательств того, что судебный пристав-исполнитель выполнил требования частей 1, 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» материалы дела не содержат.

При этом, суд критически относится к требованию, направленному судебным приставом-исполнителем в адрес должника, поскольку приложенный к материалам дела электронный реестр не содержит в себе адреса должника, а также сведений о его получении.

Поэтому, суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10 февраля 2021 года о приводе должника ФИО1 к судебному приставу-исполнителю по исполнительному производству №8272/17/16060-ИП.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца суд обязывает начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4 устранить допущенные нарушения путем отмены признанных незаконными постановлений от 2 августа 2017 года и от 10 февраля 2021 года и возврата ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей, удержанных в счет исполнительского сбора, в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Административный истец также просила прекратить исполнительное производство №8272/17/16060-ИП, в связи с прекращением деятельности ФИО1, как индивидуального предпринимателя. 

Суд отмечает, что с учетом ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд имеет право признать оспариваемое решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а также обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Следовательно, у суда в порядке указанной статьи КАС РФ отсутствуют полномочия в прекращении исполнительного производства, поскольку данные действия осуществляются непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судом не усматриваются основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, в удовлетворении соответствующего требования надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к отделению СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, начальникам отдела - старшим судебным приставам Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО2, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановлений незаконными, возвращении денежных средств, прекращении исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 2 августа 2017 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству ранее имевшему номер 8272/17/16008-ИП (в настоящее время номер 8272/17/16060-ИП).

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10 февраля 2021 года о приводе должника ФИО1 к судебному приставу-исполнителю по исполнительному производству №8272/17/16060-ИП.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4 устранить допущенные нарушения путем отмены признанных незаконными постановлений от 2 августа 2017 года и от 10 февраля 2021 года и возврата ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей, удержанных в счет исполнительского сбора, в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2021 года

Судья Д.А. Бусыгин