№

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 14 января 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Федорова А.П.,

с участием заявителя ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Адвокатским кабинетом №,

заинтересованного лица ФИО5 и его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО13,

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО11 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ФИО12 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ год в 06 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло столкновение с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля 2 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Заявитель ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что данное постановление было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Считает, что к административной ответственности должен быть привлечен водитель ФИО5, который нарушил п.п. 8.4, 8.9 и 9.10 ПДД РФ.

Заявитель ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. ФИО3 дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут она, управляя автомобилем 2, государственный регистрационный знак №, выехала на кольцо и осуществляла движение по нему со стороны 

<

адрес> по крайнему правому ряду, тогда как водитель 1 государственный регистрационный знак № осуществлял движение по кольцу в среднем ряду. По ходу их движения, она опережала транспортное средство 1 и в этот момент почувствовала удар в левую часть автомобиля, после чего она остановилась. В момент дорожно-транспортного происшествия в ее автомобиле вместе с ней также на заднем пассажирском сидении находился ребенок.

Заинтересованное лицо ФИО5 и его представитель ФИО6 с доводами жалобы не согласились, считают, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правильно и является законным и обоснованным. Также указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 55 минут ФИО5 управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный номер № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, намереваясь продолжить движение по кольцу улиц 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При этом двигаясь по 

<

адрес> к кольцевой развязке, видел в зеркало заднего вида автомобиль белого цвета. В пути следования выехал на кольцо с крайнего левого ряда в крайний правый ряд кольца и почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, после чего остановился. В момент дорожно-транспортного происшествия в его автомобиле на заднем пассажирском сидении также находилась его супруга. Полагает, что в произошедшем ДТП виновата водитель ФИО3, которая нарушила ПДД РФ, когда совершала обгон.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут она находилась в автомобиле 1, государственный регистрационный номер № на заднем пассажирском сиденье справа. Они двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> проспекта по правой крайней полосе. На кольцевую развязку с 

<

адрес> они выехали по правому крайнему ряду. Двигаясь по кольцевой развязке справа их автомобиль опережал автомобиль 2 белого цвета и на участке дороги 

<

адрес> проспекта перестроилась перед их автомобилем влево, в результате чего произошло ДТП. В пути следования до столкновения с автомобилем 2 она дремала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут он находился возле строения № по 

<

адрес>, стоял лицом к кольцевой развязке 

<

адрес> Стал очевидцем ДТП между автомобилем 1 и 2 Видел, что перед столкновением автомобиль 2 двигался по кольцу по крайней правой полосе, а автомобиль 1 - по средней полосе. В пути следования автомобиль 1 стал перестраиваться вправо и допустил столкновение с автомобилем Хендай.

В ходе административного расследования инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО13 была назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена ЭКО У МВД России по г. Тольятти.

Из заключения эксперта №, производство которой осуществлено в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответить на поставленные в определении о назначении автотехнической экспертизы вопросы не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные о параметрах движения и следах торможения автомобилей, следы от транспортных средств в районе столкновения автомобилей и какие-либо другие объективные данные, позволяющие установить траекторию движения автомобилей, место столкновения автомобилей и действия водителей перед ДТП, в материалах дела и в схеме ДТП не зафиксированы. Имеющиеся в деле фотоматериалы не отражают характера движения ТС перед столкновением. На схеме ДТП отсутствуют размерные характеристики проезжей части, а также размерная привязка автомобилей - участников ДТП, относительно границ проезжей части и неподвижных объектов. Представленные на экспертизу фотоматериалы, выполнены не по правилам судебной фотографии (детальная фотосъемка повреждений с применением масштабного объекта).Выводы указанного заключения эксперт ФИО9 подтвердил в судебном заседании и дополнил, что им в ходе производства экспертизы не истребовались иные документы и не был произведен осмотр транспортных средств, поскольку данные обстоятельства не восполнили бы и не устранили бы допущенные нарушения и неточности при оформлении административного материала по факту ДТП.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ФИО10 подтвердил, что схема ДТП составлена им в нарушение Административного регламента. Также указал, что им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении именно ФИО5, поскольку им было усмотрено в действиях последнего нарушение п.9.10 ПДД РФ, выразившееся в нарушении необходимого бокового интервала с впереди движущимся транспортным средством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, считает необходимым жалобу заявителя удовлетворить, а постановление отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие событияадминистративногоправонарушения;лицо,совершившеепротивоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Любое постановление должно быть мотивированным и обоснованным. 

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены данные требования, не дана какая-либо оценка показаний участников ДТП, противоречия в объяснениях водителей устранены не были. Относительно заключения эксперта №, - оно также не дает однозначного ответа о механизме столкновения машин и не устраняет противоречия в объяснениях водителей. Эксперт указывает лишь на факт столкновения, что не оспаривалось ФИО3 и ФИО5 На представленных фотоматериалах зафиксировано лишь место расположения автомобилей после столкновения, которое, к тому же, не совпадает со схемой ДТП, чему также оценка в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не дана.В связи с имеющимися противоречиями дополнительная проверка не проводилась, не опрашивался сотрудник ГИБДД, изначально выезжавший на место ДТП, не опрашивались иные свидетели ДТП, не исследовались фотоматериалы. Кроме того, в нарушение п. 6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не приведено мотивированных выводов относительно отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО5, а только указано на это в резолютивной части обжалуемого постановления.

Таким образом, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО13 должен был дать соответствующую оценку показаниям всех участников ДТП, допрошенных свидетелей, указав, чьи показания берет за основу по делу, а какие показания опровергает, и по каким основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенные при производстве дела процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО13, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.07 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО13 от 11.11.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить и направить материал на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2020 года.

Судья А.П.Федорова