Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-273/19 

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Разуваева А.В., 

с участием представителя ответчика по соглашению адвоката Пудинова А.Ю.,

при секретаре Гуринович М.И.,

рассмотрев 16 июля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело иску ООО «Филберт» к ФИО1, третье лицо ПАО «Почта России» О взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с иском, указав, что между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 101 000 рублей сроком на 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,9% годовых. Заёмщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита и в связи с этим образовалась задолженность в размере 221098,459 рублей. Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» и дата ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлиныв сумме 5410,98 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не прибыл, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, исковые требования не признает.

Представитель ответчика по соглашению адвокат Пудинов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что истцом в нарушение требований ст.56, 60 ГПК Рф не представлены подлиники Реестра уступаемых прав ПАО «Почта Банк» истцу ООО «Филберт» и Акта приема-передачи прав (требований) от дата. Копии представленных документов (доказательств) представленные истцом не заверены надлежащим образом. Договор уступки прав требований, заключенный между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» недействителен, так как ответчик своего согласия на уступку прав требований ООО «Филберт» не давал и условиями договора такое право кредитора не предусмотрено, что свидетельствует о незаконности требований истца к ответчику. Также просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не прибыл о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что дата ОАО «Лето Банк» посредством акцепта Банком и оферты ФИО1 был заключен с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 101000,00 рублей на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых.

ФИО1 до заключения договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему услугах, согласился в полном объеме с условиями договора, о чем свидетельствует его собственноручные подписи в заявлении о предоставлении кредита, согласии заемщика ( индивидуальные условия договора потребительского кредита), декларации заемщика. 

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 101000,00 рублей, что подтверждается выпиской со счета ответчика и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В силу ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако с дата ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением от дата полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (Устав ПАО "Почта Банк" ).

дата ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342 и дата- дополнительное соглашение к указанному договору в соответствии с условиями которого ( согласно выписки из Акта приема-передачи прав (требований) от дата) право требования задолженности по кредитному договору № от дата, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствия у истца права требования от ответчика погашения задолженности в данном спорном правоотношении, является заключение договора уступки, соблюдение его формы и наступление или возникновение тех обстоятельств, с которыми договор связывает момент перехода права требования.

Довод представителя ответчика о том, что в нарушение требований ст.ст.56, 60 ГПК РФ истцом не представлены подлиники Реестра уступаемых прав ПАО «Почта Банк» истцу ООО «Филберт», Акта приема-передачи прав (требований) от дата и все копии представленных истцом документов (доказательств) не заверены надлежащим образом, что по его мнению свидетельствует о недоказанности истцом наличия у него права требования по настоящему иску к ответчику, судом не принимается, поскольку данные копии у суда не вызывают сомнения в их достоверности, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ признаются надлежащими доказательствами, обосновывающими требования истца. 

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 согласен на передачу и (или) уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, что подтверждается его собственноручной подписью.

Условие о праве банка уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Сделка совершена в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, ООО "Филберт" вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от дата.

Вышеуказанная задолженность согласно представленного расчета образовалась в период с дата по дата.

Задолженность по кредитному договору от дата переданная по договору цессии - согласно представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности с указанием дат, оснований возникновения и размеров отдельных компонентов задолженности - составляет 221098,49 рублей из которых задолженность по основному долгу 98989,54рублей, по процентам за пользование кредитом - 116555,50 рублей, по иным платежам, предусмотренным договором - 5553,45 рублей.

Расчет исковых требований проверен судом на соответствие условиям кредитного договора, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, ответной стороной не оспорен, а потому принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

ООО "Филберт" направило дата в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить долг в размере 221098,49 рублей в срок до дата. Требование о погашении задолженности ответчиком не было исполнено.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

дата мировым судьей судубного участка №

<

адрес> по заявлению истца был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от дата. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен дата.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, действие Ответчика по прекращению оплаты по Договору является неправомерными.

В соответствии со ст. 307 ГПК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Таким образом у истца возникло законное право требования у ответчика погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 221098,49 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.п.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, заключенный договор уступки прав (требований) (цессии) от дата между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления по обязательствам ФИО1 в рамках кредитного договора от дата.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 ГПК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Срок действия кредитного договора, заключенного между сторонам, истек дата. 

Направление истцом иска в суд дата ( согласно почтового штемпеля на конверте), тогда как ФИО1 фактически не вносил очередные платежи по кредиту, начиная с дата, что следует из представленного истцом лицевого счета и расчета сумм задолженностиза период пользования кредитом, безусловно свидетельствует о пропуске срока исковой давности по просроченным платежам за период с дата по дата.

Таким образом, взыскание кредитной задолженности возможно частично только за период с дата по дата, согласно представленного истцом расчета, в пределах заявленных исковых требований, что составляет 69696,99 рубля, в том числе задолженность по основному долгу - 55284,13 рублей и задолженность по процентам за пользование кредитом- 14412,86 рублей.

Истец не доказал, что существует ещё какая либо иная задолженность ответчика по Кредитному продукту - поэтому исковые требования в части взыскания суммы задолженности по иным платежэам в размере 5 553,45 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в части, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расчет которой осуществлен с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, и составил сумму 2290,91 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору № от дата в сумме 69696,99 рубля, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 55284,13 рублей и задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 14412,86 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2290,91 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Серафимовичский районный суд. 

Судья подпись Разуваев А.В.

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2019 года.

Судья подпись Разуваев А.В.