Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при секретаре Бунаевой М.А.

с участием: ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ФИО3 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об исключении имущества из числа совместно нажитого, признании права единоличной собственности, признании имущества совместно нажитым, его разделе, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, его разделе,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО3 об исключении имущества из числа совместно нажитого, признании права единоличной собственности, признании имущества совместно нажитым, его разделе. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> стороны состояли в зарегистрированном браке, 

<

Дата обезличена> брак расторгнут. В период брака на личные средства ФИО1 от продажи 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес обезличен> стоимостью 2 200 000 руб., которая была оформлена на ответчика. В квартире был произведен ремонт на сумму 478127 руб. Также был приобретен земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> стоимостью 1000000 руб. В квартире по адресу: 

<

адрес обезличен> принадлежащей ФИО3, сделан ремонт на сумму 240700 руб., приобретен диван стоимостью 20000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 50000 руб., шкафы, кровать, тумба стоимостью 70000 руб., ТВ стенка стоимостью 30000 руб., холодильник стоимостью 36000 руб., духовой шкаф стоимостью 25000 руб., варочная панель стоимостью 18000 руб., микроволновая печь стоимостью 8000 руб., планшет 

<

Номер обезличен> стоимостью 17000 руб., на общую сумму 274000 руб. На основании изложенного, ФИО1 просил суд исключить квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен> стоимостью 2 200 000 руб. из числа совместно нажитого имущества, признать квартиру его единоличной собственностью. Земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен> стоимостью 1000000 руб. признать совместным имуществом бывших супругов, определить доли равными, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере 500000 руб. за половину участка. Передать в собственность ФИО3 все предметы мебели и техники, взыскать с нее в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 137 000 руб., а также 120350 руб. затрат на ремонт квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>. 

В судебном заседании 

<

Дата обезличена> ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд разделить имущество, являющееся совместной собственностью истца и ответчика, исключить квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен> из числа совместно нажитого имущества, признать квартиру его единоличной собственностью, признать право собственности ФИО1 на указанную квартиру. Земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен> признать совместным имуществом бывших супругов, определить доли равными. Передать в собственность ФИО3 земельный участок, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере 500000 руб. за половину участка. 

В судебном заседании 

<

Дата обезличена> от представителя ФИО3 ФИО4 поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления ФИО3 В обоснование встречного иска указано, что в период брака сторон было совместно нажито следующее имущество: в 

<

Дата обезличена> году автомобиль 

<

Номер обезличен> и мотоцикл 

<

Номер обезличен>. ФИО3 просила суд признать доли по автотранспортным средствам равными, взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 169800 руб.

В судебном заседании 

<

Дата обезличена> ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд исключить квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен> из числа совместно нажитого имущества, признать квартиру его единоличной собственностью, признать право собственности ФИО1 на указанную квартиру. Земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> признать совместным имуществом бывших супругов, определить доли равными. Передать в собственность ФИО3 земельный участок, взыскать с нее в его пользу денежную компенсацию в размере 500000 руб. за половину участка, передать в собственность ФИО3 мотоцикл 

<

Номер обезличен>, стоимостью 38000 руб., взыскать с нее в его пользу денежную компенсацию в размере 19000 руб.

После проведения судебном оценочной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Профи», ФИО3 также уточнила встречные исковые требования в части суммы оценки транспортных средств, и просила суд взыскать со ФИО1 в ее пользу 115000 руб., составляющих половину стоимости автомобиля 

<

Номер обезличен> стоимостью 230 000 руб. и 19000 руб., составляющих половину от стоимости мотоцикла 

<

Номер обезличен>, стоимостью 38000 руб. Также просила суд признать совместно нажитым имуществом квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, признать за ней и ФИО1 право собственности по 1\2 доле за каждым на указанную квартиру. Земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> признать совместным имуществом бывших супругов, определить доли равными, земельный участок передать в ее собственность с выплатой ФИО1 479500 руб. – половину от стоимости земельного участка цене, определенной экспертизой – 959000 руб. 

Уточенное исковое заявление и встречное уточненное исковое заявление было принято к рассмотрению судом 

<

Дата обезличена>.

В судебном заседании 

<

Дата обезличена> ФИО1 заявил отказ от части исковых требований к ФИО3, а именно, о взыскании денежной компенсации в размере 120350 руб. на ремонт в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, признании совместно нажитым имуществом бывших супругов диван стоимостью 20000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 50000 руб., шкафы, кровать, тумба стоимостью 70000 руб., ТВ стенка стоимостью 30000 руб., холодильник стоимостью 36000 руб., духовой шкаф стоимостью 25000 руб., варочная панель стоимостью 18000 руб., микроволновая печь стоимостью 8000 руб., планшет 

<

Номер обезличен> стоимостью 17000 руб., на общую сумму 274000 руб., передаче в собственность ФИО3 всех предметов мебели и техники, взыскании со ФИО3 в его пользу денежной компенсации в размере 137 000 руб. 

Отказ от части исковых требований был принят судом, о чем вынесено определение суда.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ доводы иска ФИО1 с учетом уточнений поддержали, в удовлетворении встречного иска ФИО3 просили отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ФИО3 в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО3 ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> доводы встречного иска ФИО3 поддержала, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта ФИО12, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2358\18, суд приходит к следующему выводу.

Из пояснений сторон следует, что брак между ними был заключен 

<

Дата обезличена>, о чем свидетельствует копия свидетельства о заключении брака 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (гражданское дело № 2-2358\18 л.д.32), прекращен 

<

Дата обезличена> на основании решения мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г.Иркутска от 

<

Дата обезличена> ( свидетельство о расторжении брака 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (том 1, л.д.32)). 

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 34 СК РФ к общему имуществу относятся паи.

Суд, в ходе судебного разбирательства разъяснял сторонам п.1 ст.24 СК РФ, в соответствии с которым при расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о разделе общего имущества, однако, стороны к добровольному соглашению о разделе имущества между собой не пришли.

В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами никакого договора об определении долей в общем имуществе супругов не заключалось.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Рассматривая требования первоначального иска, так и встречного иска в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> стоимостью 2 200 000 руб., судом установлено следующее.

Из доводов иска ФИО1 следует, что им до заключения брака со ФИО3 была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>, деньги от продажи которой пошли на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен> подтверждено заявлением ФИО1 о переходе права собственности (т.2, л.д.32), ответом на запрос от 

<

Дата обезличена> из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области» (т.1, л.д.229-232), из которого следует, что право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано 

<

Дата обезличена>, номер государственной регистрации 

<

Номер обезличен>. Основание государственной регистрации: справка 

<

Номер обезличен>, выдана 

<

Дата обезличена>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 был членом жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2», именно ЖСК выдавались все необходимые документы, подтверждающие регистрацию права приобретаемого жилья. 

Из справки от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. (т.2, л.д.3) следует, что член ЖСК «Триумф. Квартал 2» 

<

Дата обезличена> исполнил обязательства по выплате паевого взноса в размере 1401280 руб. за 1-комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен> (зарезервированный адрес 

<

адрес обезличен>).

Квартира по адресу: 

<

адрес обезличен> была передана ЖСК «Триумф. Квартал 2» ФИО1 на основании акта приема-передачи помещения по договору паенакопления 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т.2, л.д.4).

Из пояснений ФИО1 следует, что первоначально он заключал договор паенакопления 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с ФИО15, куда и оплатил деньги за квартиру, о чем имеется справка об исполнении финансовых обязательств от 

<

Дата обезличена> года об оплате ФИО1 пая в размере 1695000 руб. за квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен> (т.2, л.д.95, гражданское дело № 2-2358\2018 л.д.143).

Также ФИО1 представил выписку из лицевого счета по вкладу за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, где указал на то, что 

<

Дата обезличена> денежные средства 1490026,48 руб. им были сняты с вклада для оплаты пая за квартиру (гражданское дело № 2-2358\2018, л.д.113).

Представленные по запросу суда конкурсным управляющим ЖСК «Триумф. Квартал 2» ФИО7 копии документов (т.2, л.д.94-105): договор паенакопления 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заявление о приеме в члены кооператива, справка об исполнении финансовых обязательств не подтверждают доводы ФИО1 о выплате паенакопления в ЖСК «Триумф. Квартал 2» в 

<

Дата обезличена> году, поскольку договор паенакопления 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> заключен между ЖСК «Триумф. Квартал 2» и ФИО16 справка об исполнении финансовых обязательств от 

<

Дата обезличена> содержит информацию ФИО17 об оплате ФИО1 пая в размере 1695000 руб. за квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен> (т.2, л.д.95, гражданское дело № 2-2358\2018 л.д.143) и не имеется никакой информации о том, были ли переданы денежные средства от ФИО18 в ЖСК «Триумф. Квартал 2» в качестве пая ФИО1 именно в 

<

Дата обезличена> году, учитывая, что справка 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> свидетельствует о том, что член ЖСК «Триумф. Квартал 2» ФИО1 

<

Дата обезличена>, то есть в период брака, исполнил обязательства по выплате паевого взноса в размере 1401280 руб. за 1-комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Данный вывод суда также основан на том, что договор купли-продажи пая 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 не подписан, данных об оплате по указанному договору не имеется (т.2, л.д.103-104).

По запросу суда был получен ответ из Главного следственного управления ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о том, что в рамках уголовного дела 

<

Номер обезличен>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ копии договоров паенкопления и купли-продажи пая по позиции п.2.1 и п.2.2 ЖСК «Триумф. Квартал 2 Вторая очередь» не изымались (т.2, л.д.74).

В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключенный между ФИО1 и ФИО9 от 

<

Дата обезличена>, по которому ФИО1 продал ФИО9 указанную квартиру за 1700000 руб. Квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании справки от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации 

<

Номер обезличен> (т.1, л.д.23-25, т.2 л.д.16-19).

В дополнительном соглашении от 

<

Дата обезличена> к указанному договору цена продаваемой квартиры определена в 2200000 руб. (т.1, л.д.27).

При этом, согласно заявления от 

<

Дата обезличена> доверенного лица ФИО1 ФИО5, ФИО1 в браке не состоит (т.2, л.д.15), что не соответствует действительности, поскольку момент приобретения квартиры в собственность не является одновременным с моментом заключения договора паенакопления.

В материалы дела представлено заявление о регистрации перехода права собственности от ФИО9 (т.2. л.д.36), заявление от 

<

Дата обезличена> на государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, где указаны обременения – ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанка (т.2, л.д.7-14).

По запросу суда представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (т.2 л.д.43, л.д.108) о том, что за ФИО1

<

Дата обезличена> было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, прекращено 

<

Дата обезличена>.

Из пояснений ФИО1 следует, что ФИО9 деньги от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> перечислил ФИО1 на лицевой счет по вкладу в ПАО Сбербанке, что подтверждается выпиской за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (гражданское дело № 2-2358\2018, л.д.114), откуда он деньги в сумме 2100000 руб. снял 

<

Дата обезличена> и передал ФИО3 для приобретения квартиры (строительный 

<

Номер обезличен>), площадь 

<

Номер обезличен> кв.м.и площадь лоджии 

<

Номер обезличен> кв.м, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома по договору долевого участия в строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

ФИО3, не отрицая факт заключения договора долевого участия в строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, отрицала факт получения денег от ФИО1 в размере 2100000 руб. для оплаты квартиры по данному договору, пояснив суду о том, что 

<

Дата обезличена> между ней и ООО «СК «Регион Сибири» были заключены договора займа 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> (т.11, л.д.246-251), куда она внесла денежные средства для приобретения в будущем указанной квартиры, и эти денежные средства не были получены ею от ФИО1, а имелись в семье в виде накоплений за период совместного проживания, денежных средств от продажи принадлежащего ей автомобиля, учитывая наличие у нее стабильной заработной платы, о чем представила суду справки формы 2-НДФЛ.

Суду представлен договор долевого участия в строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО3 и ООО «СК «Регион Сибири», в результате которого застройщик передает участнику долевого строительства - квартиру (строительный 

<

Номер обезличен>), площадь 

<

Номер обезличен> кв.м.и площадь лоджии 

<

Номер обезличен> кв.м, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома (т.1, л.д.13-20), квитанции к приходным кассовым ордерам по оплате данной 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на общую сумму 2150000 руб. (т.1, л.д.76)

Данный договор был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 

<

Дата обезличена>, с возвратом участнику долевого строительства 2200000 руб. (т.1, л.д.21).

На запрос суда поступил ответ из ООО СК «Регион Сибири» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о поступлении денежных средств, возврате денежных средств по договору долевого участия в строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т.1, л.д.48,49), копии платежных поручений (т.1, л.д.77-79).

Также суду представлен договор уступки права требования от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО3 и ФИО10, по которому ФИО10 уступает ФИО3 квартиру (строительный 

<

Номер обезличен>), площадью 

<

Номер обезличен> кв.м, площадью лоджии 

<

Номер обезличен> кв.м стоимостью 2200000 руб. по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т.1, л.д.11-12).

На запрос суда поступил ответ из ООО СК «Регион Сибири» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о том, что ООО СК «Регион Сибири» не является стороной по договору уступки права требования от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО3 и ФИО10, информация по оплатам по данному договору в ООО СК «Регион Сибири» отсутствует (т.1, л.д.48). Также ООО СК «Регион Сибири» представлены документы в отношении указанной квартиры до заключения договора между ФИО3 и ФИО10 (т.1, л.д.50-52).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, дата государственной регистрации права 

<

Дата обезличена> (т.1, л.д.91-95).

Оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных и достоверных доказательств передачи денежных средств в размере 2100000 руб. от ФИО1 к ФИО3 

<

Дата обезличена> для приобретения квартиры по договору долевого участия в строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, последующего приобретения на денежные средства, возвращенные при расторжении указанного договора, спорной квартиры, как равно отсутствие бесспорных и достоверных доказательств выплаты пая за квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен> не 

<

Дата обезличена> в период брака сторон, а в иные сроки.

При таких фактически установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о признании квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> совместным имуществом ФИО1 и ФИО3, удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании долей равными, признании права собственности на указанную квартиру по 1\2 доле за каждым и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> из числа совместно нажитого имущества, признании квартиры его единоличной собственностью, признании права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Рассматривая требования сторон в отношении земельного участка, судом установлено следующее.

Из представленного суду договора купли-продажи земельного участка от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО11 и ФИО3 видно, что ФИО11 продала ФИО3 земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен>. Стоимость земельного участка составила 550000 руб. Регистрация договора купли-продажи земельного участка осуществлена 

<

Дата обезличена> (т.1, л.д.98-100). 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен> является ФИО3, № регистрации права 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т.1, л.д. 29-30).

Аналогичная выписка по запросу суда представлена от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (т.2 л.д.42).

Суду стороной ФИО1 представлен отчет 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненный ООО «Стройсовет» по рыночной оценке земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен> (т.1, л.д.118-209), из которого следует, что на основании проведенного анализа и выполненных расчетов ориентир стоимости объекта оценки по состоянию на 

<

Дата обезличена>, определенный с применением сравнительного подхода составляет 998863 руб. В разделе 1.7 «Допущения и ограничительные условия» указано о том, что расчет стоимости выполнен оценщиком на основании представленных заказчиком данных. Отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщика относительно рыночной стоимости объекта оценки. Это не является гарантией того, что оцениваемый объект будет продан по цене, равной величине стоимости, указанной в отчете. В отчете приведены цены, по которым продаются земельные участки в районе 

<

адрес обезличен>, указаны текущие цены за 1 сотку земли от минимальной до максимальной, указано, что в данном районе на дату составления отчета продается 29 участков, сделан анализ цен по 9 участкам. Исследование рынка земельных участков в 

<

адрес обезличен> отражено в таблице № 4. 

В ходе судебного заседания была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Профи». Согласно экспертному заключению по состоянию на 

<

Дата обезличена> рыночная стоимость земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен> составляет 959 00 руб. В заключении указано, что применялся только сравнительный подход, согласование результатов оценки представлено в таблице 6, где приведены примеры по 7 сравниваемым объектам. В заключении указано, что каждый из возможных к применению подходов открывает перед оценщиком различную перспективу. Хотя все подходы полагаются на данные, собранные на одном и том же рынке, каждый имеет дело с различным аспектом рынка. На совершенном рынке все подходы должны привести к одной и той же величине стоимости. Однако рынки недвижимости не являются совершенными. Часто предложение и спрос не находятся в равновесии. Потенциальные пользователи могут быть неправильно информированы. Производители могут быть неэффективны. По этим, а также по другим причинам данные подходы могут давать различные показатели стоимости (т.3, л.д.1-56).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, пояснивший суду о том, что выводы экспертизы и отчета 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненный ООО «Стройсовет» по рыночной оценке земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен> практически совпадают, незначительная разница в оценке имеет место из-за составления заключения на разную дату оценки и различных объектов, выбранных для сравнения.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта ФИО12, и поскольку согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15, в редакции от 06.02.2007 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, в силу чего суд приходит к выводу об оценке спорного земельного участка по состоянию на 

<

Дата обезличена> в размере 959 000 руб.

Учитывая, что между сторонами нет спора о разделе земельного участка путем передачи его в собственность ФИО3, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 о признании земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен> совместным имуществом бывших супругов, определении долей равными, передаче земельного участка в собственность ФИО3, взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 479500 руб., составляющих половину от стоимости земельного участка цене, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования каждой стороны в отношении мотоцикла 

<

Номер обезличен>, стоимостью 38000 руб., судом установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период брака сторон 

<

Дата обезличена> был приобретен мотоцикл 

<

Номер обезличен>, о чем в материалах дела имеется карточка учета транспортных средств (т.1, л.д.82).

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что мотоцикл приобретен в период брака и относится к совместно нажитому имуществу, о разделе которого просит суд каждая сторона.

Учитывая, что после проведения судебной оценочной экспертизы стороны согласились с оценкой мотоцикла в размере 38000 руб., суд приходит к выводу о признании мотоцикла совместно нажитым имуществом супругов.

Доводы ФИО1 о том, что мотоцикл был подарен ему родственниками на день рождения в силу ст.56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Что касается вариантов раздела мотоцикла, суд приходит к выводу о том, что в этой части подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО3 об оставлении мотоцикла в собственности ФИО1, взыскании с него в ее пользу 19000 руб., поскольку мотоцикл приобретался исключительно для пользования ФИО1, ФИО3 не имеет интереса к данному транспортному средству, не имеет категории на его управление, что подтверждается копией водительского удостоверения ФИО3

В отношении автомобиля 

<

Номер обезличен>, стоимостью 230000 руб., судом принимается согласие сторон на оценку автомобиля в указанном размере по заключению судебной оценочной экспертизы.

При рассмотрении дела судом бесспорно установлено, что данный автомобиль приобретен 

<

Дата обезличена>, в период брака сторон, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.2, л.д.82)., в силу чего он является совместно нажитым имуществом бывших супругов С-вых, и подлежит разделу как совместно нажитое имущество с определением долей равными.

Поскольку у сторон не имеется разногласий по вопросу оставления автомобиля в собственности ФИО1, то автомобиль при разделе имущества остается в его собственности, встречные исковые требований ФИО3 в этой части подлежат удовлетворению. Со ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 115000 руб., составляющих половину от стоимости автомобиля.

Что касается доводов ФИО1 о том, что автомобиль 

<

Номер обезличен> приобретен на его личные средства от продажи имеющегося у него ранее земельного участка, в силу ст.56 ГПК РФ данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

При разрешении вопроса об уплате госпошлины, суд исходит из требований ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма удовлетворенных исковых требований каждой стороны составила 1713 500 руб.: ( 1100000 руб. – половина стоимости квартиры, которая сторонами не оспорена, 479500 руб. – половина стоимости земельного участка, 19000 руб. – половина стоимости мотоцикла, 115000 руб. – половина стоимости автомобиля).

Госпошлина из данной суммы составляет 16 675 руб. в соответствии со ст.333.19, п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ (13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000000 рублей).

Поскольку ФИО1 уплачена госпошлина в размере 3 500 руб. по чеку-ордеру от 

<

Дата обезличена> (т.1, л.д.5), госпошлина в размере 19200 руб. по чеку-ордеру от 

<

Дата обезличена> (т.1, л.д.35), с него взысканию госпошлина не подлежит.

ФИО3 уплачена госпошлина в размере 4596 руб. по чеку-ордеру от 24.01.20198 (т.2, л.д. 111), в силу чего с нее подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации 12 079 руб. (16 675 руб. – 9 4 596 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать общим имуществом ФИО1 и ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> стоимостью 2200000 руб., земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен> стоимостью 959 000 руб., автомобиль 

<

Номер обезличен>, стоимостью 230000 руб., мотоцикл 

<

Номер обезличен> стоимостью 38000 руб., определить доли в имуществе равными.

Произвести раздел квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> по 1\2 доле, признав за ФИО1 право собственности на 1\2 долю квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, за ФИО3 право собственности на 1\2 долю квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Произвести раздел земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен> путем передачи в собственность ФИО3 указанного земельного участка.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 479500 руб. (четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот руб.), составляющих половину от стоимости земельного участка.

Произвести раздел автомобиля автомобиль 

<

Номер обезличен>, стоимостью 230000 руб., мотоцикла 

<

Номер обезличен> стоимостью 38000 руб. путем оставления транспортных средств в собственности ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 134000 руб. (сто тридцать четыре тысячи руб.), составляющих половину от стоимости автомобиля и мотоцикла. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> из числа совместно нажитого имущества, признании квартиры его единоличной собственностью, признании за ним право собственности на указанную квартиру, передаче мотоцикла 

<

Номер обезличен> стоимостью 38000 руб. в собственность ФИО3 со взысканием в его пользу денежной компенсации в размере 19000 руб., отказать.

Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 12079 руб. (двенадцать тысяч семьдесят девять руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: