Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохине А.А.,

при секретаре Масалытиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 100900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходов по оплате слуг представителя в досудебном порядке в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 758 рублей, штрафа в размере 40450 рублей, неустойки в размере 42910 рублей, расходов по уплате финансовой санкции в размере 200 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 690 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4080 рублей.

В обоснование иска ФИО3 сослался на то, что воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, перешедшее к нему по договору уступки прав от потерпевшего ФИО4, он и ФИО4 в день заключения договора цессии обратились с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов и договора цессии в ЗАО «МАКС», застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства ФИО4, однако ответчиком страховая выплата произведена не была.

В судебном заседании истец отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещён, обеспечил участие представителя, который требования поддержал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности предоставления банковских реквизитов, что указывает на наличие в его действиях злоупотребления правом. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, позиции по делу не представил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, материал по факту ДТП в отношении Б.А.Р., суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО3 свое право требования исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения по заключенному с ЗАО «МАКС» договору ОСАГО и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля.

Договор уступки права на страховую выплату между ФИО4 и ФИО3 признается заключенным, поскольку предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования переданы ФИО3 только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о невозможности уступки права требования потерпевшим ФИО4 истцу ФИО3 в связи с заключением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и страхователем, неубедительны. Согласно п.п.4-5 указанного соглашения при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (потерпевший) обязуется лично, без помощи представителя, обратиться к страховщику для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения, обязуется не передавать свои права по возможному страховому случаю по договору цессии до урегулирования всех вопросов связанных с выплатой страхового возмещения по вышеуказанному договору обязательного страхования. 

Часть 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляя гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей, выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту и осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем данное право не может быть ограничено соглашением сторон.

Действующее законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не могла иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности потерпевшего, обязанного возместить вред в силу норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» любому потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.Р., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, нарушила п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО4 и управляемому им. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана Б.А.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, механические повреждения автомобиля ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения Б.А.Р. ФИО4 нарушения Правил дорожного движения допущено не было.

Гражданская ответственность Б.А.Р. застрахована до ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ресо-гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО4 застрахована до ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» согласно полису 

<

данные изъяты>

ФИО4 является потерпевшим, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, принадлежит ему на праве собственности, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и обязанности страховой компании выплатить потерпевшему страховое возмещение, что не оспаривается сторонами. 

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО обратились к ЗАО «МАКС», одновременно уведомив о заключении договора уступки прав и приложив нотариально заверенную копию ПТС 

<

данные изъяты>, нотариально заверенную ксерокопию паспорта ФИО4, заверенную ГИБДД справку о дорожно-транспортном происшествии, заверенное ГИБДД постановление/определение по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП, квитанцию аварийного комиссара, документ, подтверждающий расходы на нотариуса, договор уступки прав и копию паспорта цессионария, что подтверждается описью к заказу №. Согласно уведомлению «СД «БелРегионКурьер» заявление получено ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ЗАО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО3, что рассмотреть заявление не представляется возможным, поскольку к заявлению не приложены документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения. В ответе также разъяснено, что заявление будет рассмотрено в установленные действующим законодательством сроки при предоставлении необходимых документов и транспортного средства на осмотр в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ФИО4, осмотрен специалистом страховщика, о чём составлен акт 

<

данные изъяты>

С целью установить размер причинённого материального ущерба, ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 100900 рублей.

Не получив страховую выплату, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил в ЗАО «МАКС» претензию с требованием произвести возмещение убытков, выплатить неустойку, финансовую санкцию, расходы за оказание услуг независимого эксперта, расходы за оказание услуг аварийного комиссара, приложив к претензии квитанцию об оплате услуг эксперта, квитанцию об оплате услуг аварийного комиссара, экспертное заключение, договор оказания возмездных юридических услуг и квитанцию об оплате услуг юриста, что подтверждается описью к заказу 1574/1. Согласно уведомлению «СД «БелРегионКурьер» претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика в судебном заседании представил копию письма ФИО3, в котором указывалось на отсутствие банковских реквизитов, связи с чем ему предложено получить выплату страхового возмещения через кассу по месту нахождения страховщика в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, либо предоставить банковские реквизиты, однако доказательств, подтверждающих направление указанного письма, не представлено. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами и свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, требования к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению. 

Согласно представленному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, определена в размере 100900 рублей.

Размер ущерба определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. 

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

Представленное представителем ответчика экспертное заключение №УП№ от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия представленного экспертного заключения №

<

данные изъяты>, составленного в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> заверена печатью ЗАО «МАКС». Оригинал или заверенное надлежащим образом экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> не представлено. Экспертиза проведена на основании акта осмотра, составленного Б.С.А. в 

<

адрес>, который с учётом пояснений представителя ответчика является начальником отдела урегулирования убытков в Филиале ЗАО «МАКС-М» в 

<

адрес>. Согласно указанному акту осмотра, фары ксенон отсутствуют. В экспертном заключении 

<

данные изъяты> при помощи системы Аудатекс определена комплектация транспортного средства, в том числе установлено наличие ксенонового света, в связи с чем имеются различия в стоимости фар по двум заключениям. 

Учитывая, что при составлении экспертизы по заказу истца, осмотр транспортного средства произведён экспертом-техником В.Е.А., составлявшим заключение, и имеющим сертификат официального пользователя программного продукта и базы данных, разработанных компанией ООО «Аудатекс», при определении размера страховой выплаты принимается за основу расчёт стоимости восстановительного ремонта, содержащийся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части стоимости ремонтных работ и стоимости фары передней левой.

Данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика суду не представлено. 

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 100900 рублей.

Согласно п.2 ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, требования о взыскании почтовых расходов 758 руб. (опись к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № на 379 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, опись к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № на 379 руб. от ДД.ММ.ГГГГ), расходов по составлению и направлению досудебной претензии – 2000 руб. (договор оказания возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов – 240 руб. (заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства – взыскано по тарифу 160 руб., и страхового полиса – взыскано по тарифу 80 руб.) 

Расходы по свидетельствованию верности копий паспорта гражданина, паспорта транспортного средства на автомобиль удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, соответствующих требованиям ст.71 ГПК РФ и подтверждающих несение таких расходов, истцом не представлено.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 удовлетворению не подлежат, поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено уполномоченным на то сотрудником полиции, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем указанные расходы не являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу не выполнена, требование о взыскании неустойки обоснованно. 

Согласно расчету стороны истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) в сумме 42910 рублей ((100900+3000+758)*1%*41). Данный расчет неустойки неверен, поскольку при её расчете учтены в сумму страхового возмещения расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 41679,78 рублей ((100900+758)*1%*41), поскольку страховой компанией не соблюден срок выплаты страхового возмещения, права на получение неустойки переуступлены по договору цессии.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки подлежит удовлетворению, поскольку её сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом незначительного периода нарушения обязательства, суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, принятия мер ответчиком к реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты на банковский счёт. Размер неустойки подлежит уменьшению до 15000 руб.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом потерпевшим, выразившемся в непредставлении банковских реквизитов при обращении с заявлением о страховом возмещении убытков, неубедительны. В соответствии с п.3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. Потерпевший в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить выплату наличными денежными средствами. Учитывая изложенное, злоупотребления истцом правом допущено не было.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с п. «б» ст. 7. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом заявлено о взыскании финансовой санкции в размере 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1*0.05%*400000). Поскольку мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направлен по истечении срока рассмотрения заявления о страховой выплате, требования истца о взыскании финансовой санкции обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции с обоснованием своей позиции невозможностью осуществления страховой выплаты через кассу в 

<

адрес> и готовностью осуществить её другими способами неубедительны, поскольку не исключают обязанность осуществить страховую выплату, выдать направление на ремонт или направить отказ в страховой выплате в предусмотренный законом срок.

Расходы истца по проведению экспертизы ИП В.Е.А. относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. 

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18000,00 рублей.

На основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о возмещении истцу указанных расходов в заявленном размере. 

В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 руб., оплата которых подтверждается указанными документами. Принимая решение об уменьшении размера указанных расходов суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, наличие обширной судебной практики по данной категории дел доступной для всеобщего обозрения, незначительный объем проведенной представителем работы и, как следствие, незначительные временные затраты, отсутствие необходимости сбора и представления дополнительных доказательств кроме заключения эксперта.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3485,03 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, факт уплаты которой подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 100900,00 руб., неустойку в размере 15000,00 руб., финансовую санкцию в размере 200,00 руб., штраф в размере 50450,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 18000,00 руб., почтовые расходы в размере 758,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 240,00 руб., расходы по составлению и направлению досудебной претензии 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3485,03 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись

Копия верна. 

Подлинный документ находится в деле № 2-424/2017.

<

данные изъяты>