Дело № 2-1682/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В., 

при секретаре Куреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что 30.03.2017 произошло ДТП по вине ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от ДТП в порядке прямого возмещения убытков. Стоимость ущерба составила 536 109 рублей 06 копеек, за составление экспертного заключения истцом было оплачено 12 000 рублей. Сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 400 000 рублей, которую ПАО СК «Росгосстрах» выплатило с нарушением сроков, установленных Законом «Об ОСАГО». Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежную сумму 136 106 рублей 06 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающую лимит ответственности; взыскать с ответчика ФИО2 12000 рублей в счет возмещения услуг по оценке; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 11.05.2017 по 24.06.2017 в размере 176 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, от них поступили возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения в части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, ответчика рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2017 в 21 часов 40 минут, на ул. Известковая, в районе дома №68, ФИО2, управляя автомобилем марки Лада-211440, государственный регистрационный знак №***, не справившись с управлением из-за скользкой дороги, допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно ФИО2, управляя автомобилем марки Лада-211440, государственный регистрационный знак ............., нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения, и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца. В судебном заседании вину в ДТП ФИО2 не оспаривал.

Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №***, подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в компании ответчика, что подтверждается материалами дела (страховой полис серии ЕЕЕ №*** период действия договора с 28.01.2017 по 27.07.2017). 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована также в компании ответчика, что подтверждается материалами дела (страховой полис серии ХХХ №***, период действия договора с 24.04.2016 по 23.04.2017). 

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. Указанное заявление было получено ответчиком, однако ответчик в установленный законом 20-дневный срок выплату суммы возмещения ущерба не произвел. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место.

Разрешая вопрос о размере страховой выплате, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 536 109 рублей 06 копеек, расходы по оценке истец понес в размере 12 000 руб. 

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом ИП ФИО5, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Выводы данного заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду первой инстанции не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 30.03.2017, причинен материальный ущерб на сумму 536 109 рублей 06 коп., обязанность по возмещению которого лежит на ответчиках.

Учитывая лимит ответственности, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу до подачи иска страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. ФИО2

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 иск признал. Учитывая, что признание иска ответчиком совершено добровольно и осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ФИО2 надлежаще разъяснены, чему имеется подтверждение в материалах дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком о взыскании с него суммы ущерба от ДТП в сумме 136 106 рублей 06 копеек и соответствующие судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что лимит ответственности страховой компании исчерпан, сумма в размере 136 106 рублей 06 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, учитывая заявленные исковые требования. 

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

3.04.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен. 03.04.2017 была составлена калькуляция и определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 11.04.2017 ответчик направил истцу письмо об увеличении срока рассмотрения заявления по событию. Согласно платежным поручениям №000502 от 26.06.2017 и №000174 от 03.07.2017 истцу страховой компанией ответчика была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей. 

Поскольку ответчиком представлен выплатной материал, в котором отсутствуют доказательства проводимой проверки, запросов каких-либо документов, то суд приходит к выводу, что ПАО СК «Россгострах» незаконно был увеличен срок для рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая, возможность увеличения которого предусмотрена п. 4.19 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П"О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Таким образом, ПАО СК «Россгострах» произвело выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.05.2017 по 24.06.2017 в размере 1% от суммы долга, заявленного истцом – 400 000 руб. 

Как следует из материалов дела заявление о страховой выплате ответчиком получено 03.04.2017, следовательно в установленный законом 20-дневный срок он должен был произвести выплату страхового возмещения или направить истцу мотивированный отказ, впоследствии была направлена ответчику претензия. Следовательно, неустойка подлежит начислению исходя из заявленного истцом периода с 11.05.2017 по 24.06.2017, что составляет 44 дня от суммы долга 400 000 рублей, указанного истцом.

Размер неустойки за период с 11.05.2017 по 24.06.2017 составляет 400 000 х 1% х 44 дня = 176 000 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд считает, что в данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика, незначительный срок просрочки, а также тот факт, что сумма страхового возмещения выплачена полном объеме, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда N17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения. Впоследствии выплата страхового возмещения была выплачена, но с нарушение срока, что явилось основанием для обращения в суд за взысканием неустойки. 

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, участия в двух судебных заседаниях, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчиков 5 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, из них с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 2000 рублей, с ФИО2 - 3 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 32 500 рублей, из расчета: 30 000 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 500 (компенсация морального вреда).

В пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 151 106 рублей 06 копеек, из расчета: 136106,06 рублей (ущерб) + 12 000 руб. (расходы по оценке) + 3 000 рублей (расходы по оплате услуг представителя).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче иска к ответчику ФИО2 истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 922 рубля и с учетом того, что исковые требования к ФИО2 удовлетворены, то с данного ответчика в пользу истца, в силу статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по ее оплате в размере 3 922 рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 101,103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец, с учетом удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца в сумме 1 400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 155 028 (сто пятьдесят пять тысяч двадцать восемь) рублей 06 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.10.2017.